Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконное увольнение и нарушение трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лазовская Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Жилкина П.А.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Е. к Войсковой части 58661.49 и войсковой части 58661 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению прокурора Ачинской межрайонной прокуратуры - Занько Н.В.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Восстановить Е. на работе в Войсковую часть 58661 на должность укладчика изделий отдела (сборки и ремонта ПТУР и боеприпасов).
Взыскать с Войсковой части 58661 в пользу Е. 44 935,36 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Войсковой части 58661 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 719, 00 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика и прокурора, судебная коллегия,
установила:
Е. обратился в суд с иском к Войсковой части 58661.49 о восстановлении на работе в прежней должности укладчика изделий отдела (сборки и ремонта ПТУФ и боеприпасов); взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивировал тем, что с <дата> работал в Войсковой части 58551.49 укладчиком изделий отдела (сборки и ремонта ПТУФ и боеприпасов). <дата> ему стало плохо, в связи с чем, он обратился с письменным заявлением об освобождении от трудовых обязанностей в указанный день, которое начальник подписал. В этот же день обратился за медицинской помощью в Каменский ФАП, где у него был зафиксирован гипертонический криз, однако оформить листок нетрудоспособности он отказался, поскольку полагал себя освобожденным от трудовых обязанностей на <дата> и надеялся на улучшение состояния здоровья до следующего рабочего дня. <дата> вновь обратился в Каменский ФАП за медицинской помощью, где ему был выдан больничный лист, после чего он проходил амбулаторное, а затем стационарное лечение. <дата> работодатель уведомил его об увольнении с <дата> за прогул <дата> По окончанию больничного, <дата> узнал, что приказ о его увольнении от <дата> отменен и он уволен <дата> по тому же основанию. Считает увольнение незаконным в связи с отсутствием основания и нарушения процедуры увольнения.
Определением от 30.09.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Войсковая часть 58661.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Ачинской межрайонной прокуратуры Занько Н.В. просит решение суда первой инстанции изменить, указав дату восстановления истца на работе - <дата>, а также указать период, за который взыскана оплата времени вынужденного прогула с <дата>
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, Е. с <дата> был принят в Войсковую часть 58661 на должность укладчика изделий отдела (сборки и ремонта ПТУФ и боеприпасов) склада 58661-49.
Приказом от <дата> N Е. был уволен с <дата> по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником своих обязанностей, а именно за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) <дата>
Приказом от <дата> N пункт 2 приказа от <дата> N в части увольнения истца отменен, Е. уволен <дата> по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником своих обязанностей, а именно за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) <дата>
Удовлетворяя требования Е. о восстановлении в должности укладчика изделий отдела (сборки и ремонта ПТУФ и боеприпасов), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности работодателем факта совершения истцом прогула <дата>, поскольку он отсутствовал в указанный день на работе в связи с заболеванием, то есть по уважительной причине.
Также, суд обоснованно исходил из нарушения работодателем требований трудового законодательства при увольнении истца, ввиду невозможности изменения работодателем в одностороннем порядке даты увольнения работника (приказом от <дата>) после прекращения трудовых отношений сторон по инициативе работодателя <дата> Кроме того, ответчик произвел увольнение Е. <дата> в нарушение положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности.
Выводы суда основаны на нормах материального права, соответствуют материалам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами и отражены в решении суда, которое в указанной части участниками процесса не обжалуется.
Установив незаконность увольнения истца, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ правомерно восстановил Е. на работе в прежней должности, а также взыскал с ответчика неполученный истцом заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ.
Вместе с тем, суд не указал дату восстановления истца на работе, а период вынужденного прогула, за который взыскал оплату в размере среднего заработка, определил с <дата>
Принимая во внимание, что увольнение Е. по инициативе работодателя состоялось <дата>, при этом суд пришел к выводу о незаконности последующего изменения даты увольнения работника <дата>, истец подлежит восстановлению на работе на следующий день после состоявшегося увольнения, то есть с <дата>, в связи с чем, резолютивная часть решения суда подлежит уточнению указанием даты восстановления Е. на работе <дата>
С учетом увольнения истца <дата>, период вынужденного прогула, за который с ответчика подлежит взысканию оплата в размере среднего заработка с <дата> (по дату решения суда) составляет 47 рабочих дней. При этом в силу абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер оплаты времени вынужденного прогула не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула.
Поскольку, производя расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из 35 рабочих дней данного периода (с <дата>), решение суда в указанной части подлежит изменению, а взысканная с Войсковой части 58661 в пользу Е. сумма оплаты вынужденного прогула - увеличению до 58998,63 руб. = 1 255,29 х 47 дней, учитывая, что размер среднедневной заработной платы истца определен судом исходя из сведений о фактически начисленной ему заработной платы за фактически отработанные дни за 12 месяцев, предшествующих увольнению по сведениям, представленным ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 и никем не оспаривается.
Соответственно подлежит увеличению общий размер взыскания с ответчика в пользу Е. до 59998,63 руб. = 58998,63 руб. + 1000 руб., а также сумма государственной пошлины, взысканной с войсковой части 58661 в доход местного бюджета - до 2169,96 руб. = 1969,96 руб. (по удовлетворенным требованиям материального характера) + 200 руб. (по неимущественному требованию).
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 октября 2014 года в части взыскания с Войсковой части 58661 в пользу Е. оплаты периода вынужденного прогула изменить. Увеличить взысканную сумму оплаты за время вынужденного прогула до 58998,63 руб. руб. за период с <дата>, а общую сумму взыскания увеличить до 59998,63 рублей.
Увеличить сумму государственной пошлины, взысканной с Войсковой части 58661 в доход местного бюджета государственную пошлину до 2169,96 рублей.
Указать дату восстановления Е. на работе - <дата>
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11897/14, А-09
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконное увольнение и нарушение трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-11897/14, А-09
Судья: Лазовская Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Жилкина П.А.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Е. к Войсковой части 58661.49 и войсковой части 58661 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению прокурора Ачинской межрайонной прокуратуры - Занько Н.В.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Восстановить Е. на работе в Войсковую часть 58661 на должность укладчика изделий отдела (сборки и ремонта ПТУР и боеприпасов).
Взыскать с Войсковой части 58661 в пользу Е. 44 935,36 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Войсковой части 58661 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 719, 00 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика и прокурора, судебная коллегия,
установила:
Е. обратился в суд с иском к Войсковой части 58661.49 о восстановлении на работе в прежней должности укладчика изделий отдела (сборки и ремонта ПТУФ и боеприпасов); взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивировал тем, что с <дата> работал в Войсковой части 58551.49 укладчиком изделий отдела (сборки и ремонта ПТУФ и боеприпасов). <дата> ему стало плохо, в связи с чем, он обратился с письменным заявлением об освобождении от трудовых обязанностей в указанный день, которое начальник подписал. В этот же день обратился за медицинской помощью в Каменский ФАП, где у него был зафиксирован гипертонический криз, однако оформить листок нетрудоспособности он отказался, поскольку полагал себя освобожденным от трудовых обязанностей на <дата> и надеялся на улучшение состояния здоровья до следующего рабочего дня. <дата> вновь обратился в Каменский ФАП за медицинской помощью, где ему был выдан больничный лист, после чего он проходил амбулаторное, а затем стационарное лечение. <дата> работодатель уведомил его об увольнении с <дата> за прогул <дата> По окончанию больничного, <дата> узнал, что приказ о его увольнении от <дата> отменен и он уволен <дата> по тому же основанию. Считает увольнение незаконным в связи с отсутствием основания и нарушения процедуры увольнения.
Определением от 30.09.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Войсковая часть 58661.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Ачинской межрайонной прокуратуры Занько Н.В. просит решение суда первой инстанции изменить, указав дату восстановления истца на работе - <дата>, а также указать период, за который взыскана оплата времени вынужденного прогула с <дата>
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, Е. с <дата> был принят в Войсковую часть 58661 на должность укладчика изделий отдела (сборки и ремонта ПТУФ и боеприпасов) склада 58661-49.
Приказом от <дата> N Е. был уволен с <дата> по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником своих обязанностей, а именно за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) <дата>
Приказом от <дата> N пункт 2 приказа от <дата> N в части увольнения истца отменен, Е. уволен <дата> по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником своих обязанностей, а именно за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) <дата>
Удовлетворяя требования Е. о восстановлении в должности укладчика изделий отдела (сборки и ремонта ПТУФ и боеприпасов), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности работодателем факта совершения истцом прогула <дата>, поскольку он отсутствовал в указанный день на работе в связи с заболеванием, то есть по уважительной причине.
Также, суд обоснованно исходил из нарушения работодателем требований трудового законодательства при увольнении истца, ввиду невозможности изменения работодателем в одностороннем порядке даты увольнения работника (приказом от <дата>) после прекращения трудовых отношений сторон по инициативе работодателя <дата> Кроме того, ответчик произвел увольнение Е. <дата> в нарушение положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности.
Выводы суда основаны на нормах материального права, соответствуют материалам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами и отражены в решении суда, которое в указанной части участниками процесса не обжалуется.
Установив незаконность увольнения истца, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ правомерно восстановил Е. на работе в прежней должности, а также взыскал с ответчика неполученный истцом заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ.
Вместе с тем, суд не указал дату восстановления истца на работе, а период вынужденного прогула, за который взыскал оплату в размере среднего заработка, определил с <дата>
Принимая во внимание, что увольнение Е. по инициативе работодателя состоялось <дата>, при этом суд пришел к выводу о незаконности последующего изменения даты увольнения работника <дата>, истец подлежит восстановлению на работе на следующий день после состоявшегося увольнения, то есть с <дата>, в связи с чем, резолютивная часть решения суда подлежит уточнению указанием даты восстановления Е. на работе <дата>
С учетом увольнения истца <дата>, период вынужденного прогула, за который с ответчика подлежит взысканию оплата в размере среднего заработка с <дата> (по дату решения суда) составляет 47 рабочих дней. При этом в силу абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер оплаты времени вынужденного прогула не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула.
Поскольку, производя расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из 35 рабочих дней данного периода (с <дата>), решение суда в указанной части подлежит изменению, а взысканная с Войсковой части 58661 в пользу Е. сумма оплаты вынужденного прогула - увеличению до 58998,63 руб. = 1 255,29 х 47 дней, учитывая, что размер среднедневной заработной платы истца определен судом исходя из сведений о фактически начисленной ему заработной платы за фактически отработанные дни за 12 месяцев, предшествующих увольнению по сведениям, представленным ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 и никем не оспаривается.
Соответственно подлежит увеличению общий размер взыскания с ответчика в пользу Е. до 59998,63 руб. = 58998,63 руб. + 1000 руб., а также сумма государственной пошлины, взысканной с войсковой части 58661 в доход местного бюджета - до 2169,96 руб. = 1969,96 руб. (по удовлетворенным требованиям материального характера) + 200 руб. (по неимущественному требованию).
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 октября 2014 года в части взыскания с Войсковой части 58661 в пользу Е. оплаты периода вынужденного прогула изменить. Увеличить взысканную сумму оплаты за время вынужденного прогула до 58998,63 руб. руб. за период с <дата>, а общую сумму взыскания увеличить до 59998,63 рублей.
Увеличить сумму государственной пошлины, взысканной с Войсковой части 58661 в доход местного бюджета государственную пошлину до 2169,96 рублей.
Указать дату восстановления Е. на работе - <дата>
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)