Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика Галибина К.А.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года
по делу по иску О. к адвокату Галибину К.А. о взыскании денежных средств в связи с признанием увольнения незаконным, за период задержки выдачи дубликата трудовой книжки и не изменения формулировки незаконного увольнения, компенсации морального вреда,
Истец О. обратился в суд с иском к Адвокатскому Кабинету N 384 Адвокатской Палаты Московской области адвоката Галибина К.А. о взыскании денежных средств в связи с признанием увольнения незаконным, взыскании денежных средств за период задержки выдачи дубликата трудовой книжки и не изменения формулировки незаконного увольнения, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года частично удовлетворены его исковые требования о признании приказов об увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств незаконными, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы исходя из минимальной заработной платы, установленной в г. Москве, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск исходя из минимальной заработной платы, установленной в г. Москве, признании приостановления работы законным, обязании произвести перечисления в пенсионный фонд, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил решение суда не выдал истцу дубликат трудовой книжки, О. просил суд взыскать с ответчика в его пользу не полученный средний заработок за период с 12 октября 2011 года по 29 июня 2012 года в размере *** руб., исходя из минимальной заработной платы установленный в городе Москве в указанный период, взыскать не полученный средний заработок за период с 01 июля 2012 года по 12 марта 2013 года в размере *** руб., исходя из минимальной заработной платы установленный в городе Москве в указанный период, взыскать неполученный средний заработок за период с 13 марта 2013 года по 02 апреля 2013 года в размере *** руб. и с перерасчетом по день вынесения решения судом, взыскать сумму *** руб. от общей суммы *** руб. *** коп., не выплаченной по решению суда, с учетом задержки 210 дней (по 02 апреля 2013 года) и с перерасчетом по день вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции О. заявленные требования поддержал и просил взыскать сумму задолженности с адвоката Галибина К.А., поскольку ликвидация Адвокатского кабинета N 384 не свидетельствует об отсутствии обязательств ответчика перед истцом, так как работодателем для истца являлся непосредственно ответчик.
Ответчик Галибин К.А. в судебное заседание не явился.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года постановлено: Исковые требования О. к адвокату Галибину К.А. о взыскании денежных средств в связи с признанием увольнения незаконным, взыскании денежных средств за период задержки выдачи дубликата трудовой книжки и не изменения формулировки незаконного увольнения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с адвоката Галибина К.А. в пользу О. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с адвоката Галибина К.А. в доход г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик Галибин К.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика, просившего об отмене решения суда, истца, возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года частично удовлетворены исковые требования О. к Адвокатскому Кабинету N 384 Адвокатской Палаты Московской области адвоката Галибина К.А., которым суд признал не законным приказ N 6 от 11 июня 2011 года о привлечении О. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N 12 от 06 июля 2011 года о взыскании с О. денежных средств за оказание адвокатом юридических услуг, приказ N 13 от 06 июля 2011 года о привлечении О. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N 14 от 06 июля 2011 года о расторжении трудового договора с О. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и обязал ответчика изменить дату и формулировку причины увольнения О. из Адвокатского Кабинета N 384 Адвокатской Палаты Московской области с "уволить О. с должности *** адвоката Галибина К.А. по п. 5 ч. 1. ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание с 07 июля 2011 года" на "уволить О. с должности стажера адвоката Галибина К.А. по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи истечением срока трудового договора 12 октября 2011 года".
Кроме того, суд признал законным приостановление О. работы с 17 февраля 2011 года и продолжение приостановления работы с 08 июня 2011 года, обязал ответчика произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный Фонд России в отношении О., выдать ему дубликат трудовой книжки без записей об увольнениях по п. 6а, ст. 81 ТК РФ и по п. 5, ст. 81 ТК РФ и восстановлении на работе.
Также с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула - *** руб. с 08 июля 2011 года по 12 октября 2011 года, заработная плата с 12 октября 2011 года по 07 июля 2011 года в сумме 64 814 руб. 06 коп., компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб. компенсации морального вреда *** руб.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.
Указанное решение суда вступило в законную силу 12 марта 2013 года, однако, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда ответчиком истцу не выплачена; не изменена формулировка увольнения и не выдан дубликат трудовой книжки.
Согласно ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: - незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; - отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; - задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку установлен факт неисполнения ответчиком вышеуказанного решения суда, лишение истца возможности трудиться по вине ответчика, который не изменил формулировку увольнения истца и не выдал дубликат трудовой книжки.
При вынесении решения судом учтено, что решением N 3/21-5 Совета Адвокатской палаты от 20 февраля 2013 года из реестра адвокатских образований Московской области исключен АК N 384 адвоката Галибина К.А. в связи с ликвидацией 11 февраля 2013 года, в связи с чем заявленные истцом требования обоснованно обращены к адвокату Галибину К.А., поскольку трудовые отношения у О. возникли именно с данным лицом.
Проверив представленный истцом расчет, учитывая положения ст. 133.1 Трудового Кодекса РФ, п. 3.8 Московского трехстороннего соглашения на 2013 - 2015 годы между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца заработную плату за период с 13 октября 2011 года по 29 июня 2012 года, неполученный средний заработок с 01 июля 2012 года по 12 марта 2013 года, исходя из минимальной заработной платы в городе Москве на указанный период, компенсацию за задержку выплат по заработной плате, а также компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что действия ответчика по невыдаче истцу трудовой книжки не нарушили законные права и интересы последнего, поскольку О. не представлены доказательства отказа в трудоустройстве в связи с отсутствием у него трудовой книжки.
Данные доводы признаются не влекущими отмену вынесенного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком не предпринимались меры к выдаче трудовой книжки истцу, чем нарушены его права, тогда как доказательств уклонения истца от получения трудовой книжки стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист по вышеуказанному делу предъявлен истцом и принят судебным приставом-исполнителем незаконно до вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу апелляционного определения от 12 марта 2013 года, признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1493/2014Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-1493/2014г.
Судья первой инстанции Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика Галибина К.А.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года
по делу по иску О. к адвокату Галибину К.А. о взыскании денежных средств в связи с признанием увольнения незаконным, за период задержки выдачи дубликата трудовой книжки и не изменения формулировки незаконного увольнения, компенсации морального вреда,
установила:
Истец О. обратился в суд с иском к Адвокатскому Кабинету N 384 Адвокатской Палаты Московской области адвоката Галибина К.А. о взыскании денежных средств в связи с признанием увольнения незаконным, взыскании денежных средств за период задержки выдачи дубликата трудовой книжки и не изменения формулировки незаконного увольнения, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года частично удовлетворены его исковые требования о признании приказов об увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств незаконными, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы исходя из минимальной заработной платы, установленной в г. Москве, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск исходя из минимальной заработной платы, установленной в г. Москве, признании приостановления работы законным, обязании произвести перечисления в пенсионный фонд, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил решение суда не выдал истцу дубликат трудовой книжки, О. просил суд взыскать с ответчика в его пользу не полученный средний заработок за период с 12 октября 2011 года по 29 июня 2012 года в размере *** руб., исходя из минимальной заработной платы установленный в городе Москве в указанный период, взыскать не полученный средний заработок за период с 01 июля 2012 года по 12 марта 2013 года в размере *** руб., исходя из минимальной заработной платы установленный в городе Москве в указанный период, взыскать неполученный средний заработок за период с 13 марта 2013 года по 02 апреля 2013 года в размере *** руб. и с перерасчетом по день вынесения решения судом, взыскать сумму *** руб. от общей суммы *** руб. *** коп., не выплаченной по решению суда, с учетом задержки 210 дней (по 02 апреля 2013 года) и с перерасчетом по день вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции О. заявленные требования поддержал и просил взыскать сумму задолженности с адвоката Галибина К.А., поскольку ликвидация Адвокатского кабинета N 384 не свидетельствует об отсутствии обязательств ответчика перед истцом, так как работодателем для истца являлся непосредственно ответчик.
Ответчик Галибин К.А. в судебное заседание не явился.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года постановлено: Исковые требования О. к адвокату Галибину К.А. о взыскании денежных средств в связи с признанием увольнения незаконным, взыскании денежных средств за период задержки выдачи дубликата трудовой книжки и не изменения формулировки незаконного увольнения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с адвоката Галибина К.А. в пользу О. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с адвоката Галибина К.А. в доход г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик Галибин К.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика, просившего об отмене решения суда, истца, возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года частично удовлетворены исковые требования О. к Адвокатскому Кабинету N 384 Адвокатской Палаты Московской области адвоката Галибина К.А., которым суд признал не законным приказ N 6 от 11 июня 2011 года о привлечении О. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N 12 от 06 июля 2011 года о взыскании с О. денежных средств за оказание адвокатом юридических услуг, приказ N 13 от 06 июля 2011 года о привлечении О. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N 14 от 06 июля 2011 года о расторжении трудового договора с О. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и обязал ответчика изменить дату и формулировку причины увольнения О. из Адвокатского Кабинета N 384 Адвокатской Палаты Московской области с "уволить О. с должности *** адвоката Галибина К.А. по п. 5 ч. 1. ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание с 07 июля 2011 года" на "уволить О. с должности стажера адвоката Галибина К.А. по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи истечением срока трудового договора 12 октября 2011 года".
Кроме того, суд признал законным приостановление О. работы с 17 февраля 2011 года и продолжение приостановления работы с 08 июня 2011 года, обязал ответчика произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный Фонд России в отношении О., выдать ему дубликат трудовой книжки без записей об увольнениях по п. 6а, ст. 81 ТК РФ и по п. 5, ст. 81 ТК РФ и восстановлении на работе.
Также с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула - *** руб. с 08 июля 2011 года по 12 октября 2011 года, заработная плата с 12 октября 2011 года по 07 июля 2011 года в сумме 64 814 руб. 06 коп., компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб. компенсации морального вреда *** руб.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.
Указанное решение суда вступило в законную силу 12 марта 2013 года, однако, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда ответчиком истцу не выплачена; не изменена формулировка увольнения и не выдан дубликат трудовой книжки.
Согласно ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: - незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; - отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; - задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку установлен факт неисполнения ответчиком вышеуказанного решения суда, лишение истца возможности трудиться по вине ответчика, который не изменил формулировку увольнения истца и не выдал дубликат трудовой книжки.
При вынесении решения судом учтено, что решением N 3/21-5 Совета Адвокатской палаты от 20 февраля 2013 года из реестра адвокатских образований Московской области исключен АК N 384 адвоката Галибина К.А. в связи с ликвидацией 11 февраля 2013 года, в связи с чем заявленные истцом требования обоснованно обращены к адвокату Галибину К.А., поскольку трудовые отношения у О. возникли именно с данным лицом.
Проверив представленный истцом расчет, учитывая положения ст. 133.1 Трудового Кодекса РФ, п. 3.8 Московского трехстороннего соглашения на 2013 - 2015 годы между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца заработную плату за период с 13 октября 2011 года по 29 июня 2012 года, неполученный средний заработок с 01 июля 2012 года по 12 марта 2013 года, исходя из минимальной заработной платы в городе Москве на указанный период, компенсацию за задержку выплат по заработной плате, а также компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что действия ответчика по невыдаче истцу трудовой книжки не нарушили законные права и интересы последнего, поскольку О. не представлены доказательства отказа в трудоустройстве в связи с отсутствием у него трудовой книжки.
Данные доводы признаются не влекущими отмену вынесенного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком не предпринимались меры к выдаче трудовой книжки истцу, чем нарушены его права, тогда как доказательств уклонения истца от получения трудовой книжки стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист по вышеуказанному делу предъявлен истцом и принят судебным приставом-исполнителем незаконно до вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу апелляционного определения от 12 марта 2013 года, признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)