Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что работодатель не в полном объеме насчитывал районный коэффициент, не производил двойную оплату за отработанное сверхурочное время, оплату за вредные условия труда и доплату за ночное время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калюжная О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску ФИО1 к ООО "Аэропорт Норильск" о признании действий работодателя по недоплате заработной платы противозаконными, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Л. С.,
на решение Норильского городского суда от 27 июня 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на оплату судебной бухгалтерской экспертизы, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по определению Норильского городского суда от 13 ноября 2013 года в размере 24 000 рублей 00 копеек, по платежным реквизитам: счет N 00000139 от 25 апреля 2014 года, код дохода N Доходы от оказания услуг за выполнение экспертизы N 2013/52-2/13,2012/51-2 (13), р/счет N ГРКЦ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск N
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Аэропорт "Норильск" о признании действий работодателя по недоплате заработной платы противозаконными, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 14 января 2011 г. работал в качестве инженера. На основании Правил внутреннего трудового распорядка и карты аттестации рабочего места по условиям труда продолжительность рабочей недели составляет 40 часов с двумя выходными днями. Коллективным договором предусмотрена оплата в двойном размере за сверхурочную работу, доплата за вредность и за работу в ночное время. Однако работодатель в период с 14 января 2011 г. по 31 марта 2013 г. не в полном объеме выплачивал ему заработную плату, не в полном объеме насчитывал районный коэффициент, не производил двойную оплату за отработанное сверхурочное время, оплату за вредные условия труда и доплату за ночное время. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) взыскать недополученную заработную плату в размере 1 069 991 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Л., его представитель С., представитель ООО "Аэропорт "Норильск", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с Л. судебных расходов подлежащим отмене, в остальной части-оставлению без изменения.
Из материалов дела видно, что на основании трудового договора N 2470 от 14 января 2011 г. и приказа N 28/л от 14 января 2011 г. истец был принят на работу в группу по эксплуатации гидрометеорологических приборов, оборудования и систем авиационно-метеорологической службы в аэропорту "Норильск" ООО "Аэропорт "Норильск" на должность инженера по эксплуатации гидрометеорологических приборов, оборудования и систем. Соглашением от 14 января 2011 г. к указанному трудовому договору Л. по должности инженера по эксплуатации гидрометеорологических приборов, оборудования и систем установлен должностной оклад в размере 7 200 руб., районный коэффициент к заработной плате в размере 1,80, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, премии по результатам работы ООО "Аэропорт "Норильск", размер и порядок выплаты которых устанавливаются действующим у работодателя Положением о премировании работников, поощрительные и другие выплаты в соответствии с отдельными решениями работодателя, другие выплаты и надбавки стимулирующего и компенсационного характера, предусмотренные локальными нормативными актами, действующими у работодателя. Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Аэропорт "Норильск", утвержденных приказом генерального директора ООО "Аэропорт "Норильск" 31 марта 2010 г., установлен сменный режим работы, продолжительность рабочей смены 11 часов, установлен перечень профессий и должностей с суммированным рабочим днем, куда входит должность инженер по эксплуатации гидрометеорологических приборов, оборудования и систем. С целью учета рабочего времени вводится суммированный учет рабочего времени - год. Согласно карты N 219-Д доплат за вредные условия труда на рабочем месте "Инженер по эксплуатации гидрометеорологических приборов оборудования и систем, код 02002017001, размер доплаты составляет 4 процента тарифной ставки в холодный период. Приказом N ВН 578-п от 31 октября 2012 г. в целях совершенствования премирования работников ООО "Аэропорт "Норильск" утверждено и введено в действие с 01 января 2013 г. Положение о премировании работников. Кроме того, Коллективным договором на 2011 - 2014 г.г. ООО "Аэропорт "Норильск" с Соглашением N 1 к нему утверждены условия, размеры и порядок осуществления оплаты и нормирования труда. Приказом N 509/л от 27 мая 2013 г. с 31 мая 2013 г. Л. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. На момент увольнения оклад истца составлял 9 100 руб.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия данный вывод суда считает обоснованным, поскольку материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что работодателем не допущено нарушений трудовых прав истца в части ежемесячной выплаты заработной платы с учетом фактически отработанного времени, квалификации и должности истца, с учетом надбавок и премии, а также иных доплат. Действующие у ответчика локальные нормативные акты не противоречат нормам действующего законодательства. При разрешении настоящего спора суд правомерно принял во внимание заключение судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которому заработная плата истцу за период с 14 января 2011 г. по 31 марта 2013 г. начислена и выплачена в соответствии с действующими у работодателя нормативными документами: Правилами, трудовым договором, соглашением, приказами, данными табелей учета использования рабочего времени и другими документами. Расхождений в начислении и в выплате заработной платы Л., значащимися в данных расчетных листках по заработной плате ООО "Аэропорт "Норильск" за указанный период не установлено. Задолженности работодателя перед истцом за указанный период, в том числе при применении северного коэффициента (районного коэффициента) в виде 80% вместо коэффициента 1,8 в данный период не имеется. Выявленная экспертным заключением сумма задолженности по заработной плате в размере 26 321 руб. 97 коп. выплачена истцу путем перечисления в банк на его лицевой счет, что подтверждается выпиской из реестра перечисляемой в банк зарплаты к платежному поручению N 943 от 15 апреля 2013 г. Доводы истца о наличии задолженности по заработной плате за период с 14 января 2011 г. по 31 марта 2013 г. в сумме 1 069 991 руб. 50 коп. в судебном заседании подтверждения не нашли.
Кроме того, судом установлено, что истец обратился в суд 03 июня 2013 г. с требованием о взыскании с ответчика недоплаченных сумм заработной платы и компенсации морального вреда в связи с недоплатой заработной платы за период его работы в ООО "Аэропорт "Норильск" с 14 января 2011 г. по 31 марта 2013 г. Суд, принимая во внимание предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая предусмотренный п. 5.11 Коллективного договора порядок выплаты работникам ООО "Аэропорт "Норильск" заработной платы два раза в месяц и оспариваемый истцом период, правильно пришел к выводу о том, что истец в пределах указанного трехмесячного срока вправе оспорить заработную плату, полученную им 15 марта 2013 г. в качестве окончательного расчета за отработанный февраль 2013 г. и полученную 27 марта 2013 г. заработную плату за первую половину марта 2013 г. за отработанное время с 1 по 15 число текущего месяца. В остальном им пропущен указанный срок. Доводы стороны истца о восстановлении этого срока, пропущенного, по его мнению, по уважительным причинам, связанным с тем, что Л. не обладает специальными познаниями в бухгалтерии, в области юриспруденции и начислении по заработной плате, что Л. опасался наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска работодателю, и что о нарушении своих конституционных прав на вознаграждение за труд он узнал в мае 2013 г., после получения от работодателя сведений по заработной плате и обращения за консультацией к специалисту, судом исследовались и правомерно не были признаны в качестве уважительных причин, дающих основание для восстановления указанного срока, т.к. судом было установлено, что истец получал заработную плату и табуляграммы о начислении ежемесячной заработной платы регулярно, не имел каких-либо препятствий для выяснения порядка начисления и оспаривания фактического начисления заработной платы, иных выплат; доказательств уважительности пропуска установленного законом срока суду не представил. В этой связи суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика недоплаченной заработной платы за период с 14 января 2011 г. по 03 марта 2013 г. и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, в жалобе не приведено, как не приведено доказательств, свидетельствующих о необъективности рассмотрения судом настоящего гражданского дела. По существу доводы жалобы, которые являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Кроме того, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, что судебная бухгалтерская экспертиза по делу была назначена по ходатайству представителя истца, что расходы на проведение экспертизы составили 24 000 руб., пришел к выводу о взыскании с Л. в пользу ФБУ Красноярска лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ указанной суммы.
Судебная коллегия решение суда в указанной части считает незаконным, т.к. в соответствии со ст. 373 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Поскольку Л. обратился в суд с иском с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, он, независимо от результата разрешения трудового спора, освобождается от оплаты судебных расходов, к которым в данном случае относятся расходы по оплате судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 27 июня 2014 г. в части взыскания с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебных расходов на оплату судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 24 000 руб. отменить.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10592
Требование: О признании действий работодателя по недоплате заработной платы незаконными, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что работодатель не в полном объеме насчитывал районный коэффициент, не производил двойную оплату за отработанное сверхурочное время, оплату за вредные условия труда и доплату за ночное время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-10592
Судья: Калюжная О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску ФИО1 к ООО "Аэропорт Норильск" о признании действий работодателя по недоплате заработной платы противозаконными, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Л. С.,
на решение Норильского городского суда от 27 июня 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на оплату судебной бухгалтерской экспертизы, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по определению Норильского городского суда от 13 ноября 2013 года в размере 24 000 рублей 00 копеек, по платежным реквизитам: счет N 00000139 от 25 апреля 2014 года, код дохода N Доходы от оказания услуг за выполнение экспертизы N 2013/52-2/13,2012/51-2 (13), р/счет N ГРКЦ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск N
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Аэропорт "Норильск" о признании действий работодателя по недоплате заработной платы противозаконными, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 14 января 2011 г. работал в качестве инженера. На основании Правил внутреннего трудового распорядка и карты аттестации рабочего места по условиям труда продолжительность рабочей недели составляет 40 часов с двумя выходными днями. Коллективным договором предусмотрена оплата в двойном размере за сверхурочную работу, доплата за вредность и за работу в ночное время. Однако работодатель в период с 14 января 2011 г. по 31 марта 2013 г. не в полном объеме выплачивал ему заработную плату, не в полном объеме насчитывал районный коэффициент, не производил двойную оплату за отработанное сверхурочное время, оплату за вредные условия труда и доплату за ночное время. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) взыскать недополученную заработную плату в размере 1 069 991 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Л., его представитель С., представитель ООО "Аэропорт "Норильск", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с Л. судебных расходов подлежащим отмене, в остальной части-оставлению без изменения.
Из материалов дела видно, что на основании трудового договора N 2470 от 14 января 2011 г. и приказа N 28/л от 14 января 2011 г. истец был принят на работу в группу по эксплуатации гидрометеорологических приборов, оборудования и систем авиационно-метеорологической службы в аэропорту "Норильск" ООО "Аэропорт "Норильск" на должность инженера по эксплуатации гидрометеорологических приборов, оборудования и систем. Соглашением от 14 января 2011 г. к указанному трудовому договору Л. по должности инженера по эксплуатации гидрометеорологических приборов, оборудования и систем установлен должностной оклад в размере 7 200 руб., районный коэффициент к заработной плате в размере 1,80, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, премии по результатам работы ООО "Аэропорт "Норильск", размер и порядок выплаты которых устанавливаются действующим у работодателя Положением о премировании работников, поощрительные и другие выплаты в соответствии с отдельными решениями работодателя, другие выплаты и надбавки стимулирующего и компенсационного характера, предусмотренные локальными нормативными актами, действующими у работодателя. Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Аэропорт "Норильск", утвержденных приказом генерального директора ООО "Аэропорт "Норильск" 31 марта 2010 г., установлен сменный режим работы, продолжительность рабочей смены 11 часов, установлен перечень профессий и должностей с суммированным рабочим днем, куда входит должность инженер по эксплуатации гидрометеорологических приборов, оборудования и систем. С целью учета рабочего времени вводится суммированный учет рабочего времени - год. Согласно карты N 219-Д доплат за вредные условия труда на рабочем месте "Инженер по эксплуатации гидрометеорологических приборов оборудования и систем, код 02002017001, размер доплаты составляет 4 процента тарифной ставки в холодный период. Приказом N ВН 578-п от 31 октября 2012 г. в целях совершенствования премирования работников ООО "Аэропорт "Норильск" утверждено и введено в действие с 01 января 2013 г. Положение о премировании работников. Кроме того, Коллективным договором на 2011 - 2014 г.г. ООО "Аэропорт "Норильск" с Соглашением N 1 к нему утверждены условия, размеры и порядок осуществления оплаты и нормирования труда. Приказом N 509/л от 27 мая 2013 г. с 31 мая 2013 г. Л. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. На момент увольнения оклад истца составлял 9 100 руб.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия данный вывод суда считает обоснованным, поскольку материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что работодателем не допущено нарушений трудовых прав истца в части ежемесячной выплаты заработной платы с учетом фактически отработанного времени, квалификации и должности истца, с учетом надбавок и премии, а также иных доплат. Действующие у ответчика локальные нормативные акты не противоречат нормам действующего законодательства. При разрешении настоящего спора суд правомерно принял во внимание заключение судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которому заработная плата истцу за период с 14 января 2011 г. по 31 марта 2013 г. начислена и выплачена в соответствии с действующими у работодателя нормативными документами: Правилами, трудовым договором, соглашением, приказами, данными табелей учета использования рабочего времени и другими документами. Расхождений в начислении и в выплате заработной платы Л., значащимися в данных расчетных листках по заработной плате ООО "Аэропорт "Норильск" за указанный период не установлено. Задолженности работодателя перед истцом за указанный период, в том числе при применении северного коэффициента (районного коэффициента) в виде 80% вместо коэффициента 1,8 в данный период не имеется. Выявленная экспертным заключением сумма задолженности по заработной плате в размере 26 321 руб. 97 коп. выплачена истцу путем перечисления в банк на его лицевой счет, что подтверждается выпиской из реестра перечисляемой в банк зарплаты к платежному поручению N 943 от 15 апреля 2013 г. Доводы истца о наличии задолженности по заработной плате за период с 14 января 2011 г. по 31 марта 2013 г. в сумме 1 069 991 руб. 50 коп. в судебном заседании подтверждения не нашли.
Кроме того, судом установлено, что истец обратился в суд 03 июня 2013 г. с требованием о взыскании с ответчика недоплаченных сумм заработной платы и компенсации морального вреда в связи с недоплатой заработной платы за период его работы в ООО "Аэропорт "Норильск" с 14 января 2011 г. по 31 марта 2013 г. Суд, принимая во внимание предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая предусмотренный п. 5.11 Коллективного договора порядок выплаты работникам ООО "Аэропорт "Норильск" заработной платы два раза в месяц и оспариваемый истцом период, правильно пришел к выводу о том, что истец в пределах указанного трехмесячного срока вправе оспорить заработную плату, полученную им 15 марта 2013 г. в качестве окончательного расчета за отработанный февраль 2013 г. и полученную 27 марта 2013 г. заработную плату за первую половину марта 2013 г. за отработанное время с 1 по 15 число текущего месяца. В остальном им пропущен указанный срок. Доводы стороны истца о восстановлении этого срока, пропущенного, по его мнению, по уважительным причинам, связанным с тем, что Л. не обладает специальными познаниями в бухгалтерии, в области юриспруденции и начислении по заработной плате, что Л. опасался наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска работодателю, и что о нарушении своих конституционных прав на вознаграждение за труд он узнал в мае 2013 г., после получения от работодателя сведений по заработной плате и обращения за консультацией к специалисту, судом исследовались и правомерно не были признаны в качестве уважительных причин, дающих основание для восстановления указанного срока, т.к. судом было установлено, что истец получал заработную плату и табуляграммы о начислении ежемесячной заработной платы регулярно, не имел каких-либо препятствий для выяснения порядка начисления и оспаривания фактического начисления заработной платы, иных выплат; доказательств уважительности пропуска установленного законом срока суду не представил. В этой связи суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика недоплаченной заработной платы за период с 14 января 2011 г. по 03 марта 2013 г. и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, в жалобе не приведено, как не приведено доказательств, свидетельствующих о необъективности рассмотрения судом настоящего гражданского дела. По существу доводы жалобы, которые являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Кроме того, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, что судебная бухгалтерская экспертиза по делу была назначена по ходатайству представителя истца, что расходы на проведение экспертизы составили 24 000 руб., пришел к выводу о взыскании с Л. в пользу ФБУ Красноярска лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ указанной суммы.
Судебная коллегия решение суда в указанной части считает незаконным, т.к. в соответствии со ст. 373 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Поскольку Л. обратился в суд с иском с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, он, независимо от результата разрешения трудового спора, освобождается от оплаты судебных расходов, к которым в данном случае относятся расходы по оплате судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 27 июня 2014 г. в части взыскания с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебных расходов на оплату судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 24 000 руб. отменить.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)