Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое является незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
апелляционную жалобу А., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. * к ОАО "МОЭСК" о признании незаконным приказа от 21.03.2014 года N 2/Д о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отказать.
установила:
А. обратился в суд к ОАО "МОЭСК" с иском о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылаясь на то, что приказом от 21 марта 2014 года N 2/Д к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое является незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействий работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом по делу установлено, что приказом N 331/К от 9 апреля 2013 года А. был принят на работу в ОАО "МОЭСК" на должность ***, и с ним был заключен трудовой договор N 88 от 9 апреля 2013 года.
Согласно п. 2.6 трудового договора, перечень трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией и настоящим трудовым договором.
9 апреля 2013 года истец под роспись был ознакомлен с Должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, Положением о системе оплаты труда работников, Положением о материальном стимулировании (премировании) работников, Положением о льготах, компенсациях и других выплат социального характера работникам, Положением о режиме коммерческой тайны и Кодексом корпоративной этики. Данное обстоятельство подтверждается Листом ознакомления с локальными актами ОАО "МОЭСК".
В соответствии с п. 2.2.3. должностной инструкции ****, утвержденной директором Департамента ***, *** ОАО "МОЭСК", *** участвует во внедрении антикоррупционных корпоративных *** в Обществе.
В силу п. 2.6.1. указанной должностной инструкции *** выполняет поручения (в том числе внеплановые задания) непосредственного и вышестоящего руководителей в рамках задач и функций, возложенных на Управление и Департамент Положением о Департаменте.
Согласно п. 5.1.1 должностной инструкции, *** несет дисциплинарную и иную определенную законодательством ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение должностных обязанностей, возложенных настоящей инструкцией, а также поручений и распоряжений директора Департамента и вышестоящего руководства Компании, инструкции по охране труда.
Также суд установил, что 20 февраля 2014 года А. под роспись было выдано служебное задание N 4 на 2014 год.
Приказом N 2/Д от 21 марта 2014 года к А., за неисполнение служебного задания N 4 от 20 февраля 2014 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для издания данного приказа послужили: служебное письмо директора департамента ***, *** от 14 марта 2014 г. б/н, письменные пояснения А. от 20 марта 2014 года, запрос об оценке письменных объяснений *** А. от 20 марта 2014 года МОЭСК/КН/14/176, служебное письмо о предоставлении пояснений от 20 марта 2014 года МОЭСК/209/57.
Так, согласно служебному заданию N 4 от 20 февраля 2014 года, А. должен был подготовить и представить директору Департамента:
- 1. Перечень *** - в срок до 24 февраля 2014 года;
- 2. Графическую схему процесса *** в разрезе участников данного процесса "как есть" (то есть необходимо визуализировать названный процесс в соответствии с требованиями нормативной базы ОАО "МОЭСК") - в срок до 28 февраля 2014 года;
- 3. Описание контролей в рамках данного процесса и рекомендации по их улучшению (то есть информацию о недостатках существующих контролей рассматриваемого процесса и необходимых улучшений, в том числе с учетом полученных опыта и знаний в рамках выполнения мероприятий по декларационной кампании 2013 года, а также с учетом "Методических рекомендаций по разработке и принятию организациями мер по ***", утвержденных Министерством труда и социальной защиты РФ от 08.11.2013 года).
24 февраля 2014 года А. на имя директора Департамента была направлена информация об исполнении п. 1 служебного задания N 4 от 20 февраля 2014 года.
28 февраля 2014 года А. на имя директора Департамента была направлена информация об исполнении п. 2 и п. 3 служебного задания N 4 от 20 февраля 2014 года.
Ознакомившись с результатами выполнения задания, директор ДККАМиК * Е.В. пришла к выводу о том, что графическая схема "***" в разрезе участников данного процесса, контролей и подпроцессов не подготовлена, а представленная истцом "Информация об исполнении служебного задания" предположений о необходимых улучшениях не содержит. Данный вывод был отражен в письме от 3 марта 214 года, направленном директором Департамента в адрес А.
20 марта 2014 года истцом были представлены письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения должностной инструкции.
19 февраля 2014 года на рабочей встрече было заслушано выступление директора ДККАМиК о результатах оценки работы А. за январь 2014 года, о чем был составлен протокол N 2 от 19 февраля 2014 года, из которого следует, что А. не выполнены ключевые задачи по формированию проекта должностной инструкции и плана работы на 2014 год, вследствие чего невозможно произвести оценку качества выполненных работ.
Указанный протокол А. подписывать отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе N 2 от 19 февраля 2014 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок применения взыскания, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, порученное истцу служебное задание в полной мере соответствуют возложенным на него трудовым обязанностям, закрепленным в Должностной инструкции, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения и такие объяснения истцом были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, примененное к истцу взыскание соразмерно совершенному им проступку. Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о том, что у него отсутствовала должностная инструкция, равно как и доводы о том, что суд не исследовал обстоятельства, касающиеся наличия у него должностной инструкции, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела, и, кроме того, в ходе слушания дела нашло подтверждение то обстоятельство, что истец не выполнил служебное задание, порученное ему непосредственным руководителем, возражений относительно условий исполнения которого истец не выражал. С заявлением о невозможности исполнения указанного служебного задания истец к работодателю не обращался.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38024
Требование: О признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое является незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-38024
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
апелляционную жалобу А., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. * к ОАО "МОЭСК" о признании незаконным приказа от 21.03.2014 года N 2/Д о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отказать.
установила:
А. обратился в суд к ОАО "МОЭСК" с иском о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылаясь на то, что приказом от 21 марта 2014 года N 2/Д к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое является незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействий работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом по делу установлено, что приказом N 331/К от 9 апреля 2013 года А. был принят на работу в ОАО "МОЭСК" на должность ***, и с ним был заключен трудовой договор N 88 от 9 апреля 2013 года.
Согласно п. 2.6 трудового договора, перечень трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией и настоящим трудовым договором.
9 апреля 2013 года истец под роспись был ознакомлен с Должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, Положением о системе оплаты труда работников, Положением о материальном стимулировании (премировании) работников, Положением о льготах, компенсациях и других выплат социального характера работникам, Положением о режиме коммерческой тайны и Кодексом корпоративной этики. Данное обстоятельство подтверждается Листом ознакомления с локальными актами ОАО "МОЭСК".
В соответствии с п. 2.2.3. должностной инструкции ****, утвержденной директором Департамента ***, *** ОАО "МОЭСК", *** участвует во внедрении антикоррупционных корпоративных *** в Обществе.
В силу п. 2.6.1. указанной должностной инструкции *** выполняет поручения (в том числе внеплановые задания) непосредственного и вышестоящего руководителей в рамках задач и функций, возложенных на Управление и Департамент Положением о Департаменте.
Согласно п. 5.1.1 должностной инструкции, *** несет дисциплинарную и иную определенную законодательством ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение должностных обязанностей, возложенных настоящей инструкцией, а также поручений и распоряжений директора Департамента и вышестоящего руководства Компании, инструкции по охране труда.
Также суд установил, что 20 февраля 2014 года А. под роспись было выдано служебное задание N 4 на 2014 год.
Приказом N 2/Д от 21 марта 2014 года к А., за неисполнение служебного задания N 4 от 20 февраля 2014 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для издания данного приказа послужили: служебное письмо директора департамента ***, *** от 14 марта 2014 г. б/н, письменные пояснения А. от 20 марта 2014 года, запрос об оценке письменных объяснений *** А. от 20 марта 2014 года МОЭСК/КН/14/176, служебное письмо о предоставлении пояснений от 20 марта 2014 года МОЭСК/209/57.
Так, согласно служебному заданию N 4 от 20 февраля 2014 года, А. должен был подготовить и представить директору Департамента:
- 1. Перечень *** - в срок до 24 февраля 2014 года;
- 2. Графическую схему процесса *** в разрезе участников данного процесса "как есть" (то есть необходимо визуализировать названный процесс в соответствии с требованиями нормативной базы ОАО "МОЭСК") - в срок до 28 февраля 2014 года;
- 3. Описание контролей в рамках данного процесса и рекомендации по их улучшению (то есть информацию о недостатках существующих контролей рассматриваемого процесса и необходимых улучшений, в том числе с учетом полученных опыта и знаний в рамках выполнения мероприятий по декларационной кампании 2013 года, а также с учетом "Методических рекомендаций по разработке и принятию организациями мер по ***", утвержденных Министерством труда и социальной защиты РФ от 08.11.2013 года).
24 февраля 2014 года А. на имя директора Департамента была направлена информация об исполнении п. 1 служебного задания N 4 от 20 февраля 2014 года.
28 февраля 2014 года А. на имя директора Департамента была направлена информация об исполнении п. 2 и п. 3 служебного задания N 4 от 20 февраля 2014 года.
Ознакомившись с результатами выполнения задания, директор ДККАМиК * Е.В. пришла к выводу о том, что графическая схема "***" в разрезе участников данного процесса, контролей и подпроцессов не подготовлена, а представленная истцом "Информация об исполнении служебного задания" предположений о необходимых улучшениях не содержит. Данный вывод был отражен в письме от 3 марта 214 года, направленном директором Департамента в адрес А.
20 марта 2014 года истцом были представлены письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения должностной инструкции.
19 февраля 2014 года на рабочей встрече было заслушано выступление директора ДККАМиК о результатах оценки работы А. за январь 2014 года, о чем был составлен протокол N 2 от 19 февраля 2014 года, из которого следует, что А. не выполнены ключевые задачи по формированию проекта должностной инструкции и плана работы на 2014 год, вследствие чего невозможно произвести оценку качества выполненных работ.
Указанный протокол А. подписывать отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе N 2 от 19 февраля 2014 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок применения взыскания, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, порученное истцу служебное задание в полной мере соответствуют возложенным на него трудовым обязанностям, закрепленным в Должностной инструкции, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения и такие объяснения истцом были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, примененное к истцу взыскание соразмерно совершенному им проступку. Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о том, что у него отсутствовала должностная инструкция, равно как и доводы о том, что суд не исследовал обстоятельства, касающиеся наличия у него должностной инструкции, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела, и, кроме того, в ходе слушания дела нашло подтверждение то обстоятельство, что истец не выполнил служебное задание, порученное ему непосредственным руководителем, возражений относительно условий исполнения которого истец не выражал. С заявлением о невозможности исполнения указанного служебного задания истец к работодателю не обращался.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)