Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, однако трудовые отношения не были оформлены в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сосновская К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлева А.В.
и судей Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железногорского городского суда Курской области от 11 июня 2014 года, которым постановлено:
"Иск А. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений, имевших место между работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО1 и работником А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку в выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, в возмещение не полученного заработка сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход МО "<адрес> госпошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Журавлева А.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у нее в качестве продавца-кассира, однако трудовые отношения не были оформлены в установленном законом порядке, истице не была обеспечена своевременная и в полном объеме выплата заработной платы за ноябрь и декабрь 2013 года, не был издан приказ о ее приеме на работу, не была внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу. Кроме того, ответчиком не была выполнена обязанность по выдаче трудовой книжки истицы при увольнении, что лишило А. возможности трудиться.
Просила, с учетом уточнений, установить факт трудовых отношений, обязать ответчика внести в трудовую книжку истицы запись о ее приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь в размере <данные изъяты> соответственно, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, не полученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> и компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката Аксенова Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истицы адвоката Ахметовой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Статья 15 ТК РФ (в редакции до 01.01.2014 г.) предусматривала, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ в редакции до 01.01.2014 г.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на должность продавца-кассира на неопределенный срок. Трудовые отношения с А. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ г.
Удовлетворяя требование об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что данные трудовые отношения нашли свое подтверждение в суде.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Представленные ответчиком в суд трудовой договор с истицей, приказ о приеме ее на работу, трудовая книжка с записью о приеме на работу не опровергают доводы истицы о том, что при приеме на работу эти документы не оформлялись и были составлены позже после ее обращения в Государственную инспекцию труда в <адрес>.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
При этом в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Ответчик в суде не оспаривал то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла с ним в трудовых отношениях и выполняла обязанности продавца-кассира, что в силу ст. 22 ТК РФ возлагало на ответчика обязанность по выплате заработной платы.
Оспаривая решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку в выплате заработной платы, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что заработная плата была установлена истице в размере <данные изъяты> в месяц, и невыплаченная заработная плата была направлена в счет погашения образовавшейся по вине А. недостачи, вызванной незаконным присвоением А. из кассы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Однако данные доводы апелляционной жалобы на доказательствах не основаны. В деле имеются сведения о заработной плате А., содержащиеся в справке формы 2-НДФЛ за 2013 год, выданной ответчиком. Поскольку иных документов о выплате заработной платы ответчик суду не предоставил, суд обоснованно принял во внимание эту справку. Утверждения же ответчика о том, что выданная им справка не соответствует действительности, а также об образовавшейся по вине А. недостаче, нельзя признать обоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Между тем такого заявления ответчиком сделано не было.
Установив факт нарушения трудовых прав истицы, суд обоснованно в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию причиненного истице морального вреда в сумме 5000 рублей, определив его размер с учетом степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено. Ответчик своевременно, ДД.ММ.ГГГГ был извещен о слушании дела, назначенного к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), участвовал в судебном заседании, имел возможность знакомиться со всеми материалами дела, по его ходатайству рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о лишении ответчика возможности осуществлять свою защиту в суде не могут быть признаны обоснованными.
В то же время, с выводом суда о взыскании с ответчика неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ нельзя согласиться.
Согласно п. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 ГПК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу, что действия работодателя по задержке выдачи трудовой книжки не повлекли причинение А. ущерба в виде неполучения заработка в связи с невозможностью трудоустройства на другую работу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду достоверных, убедительных и неоспоримых доказательств того, что действия работодателя по задержке выдачи трудовой книжки препятствовали поступлению ее на другую работу, повлекли лишение возможности трудиться и получать заработную плату.
В материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о том, что истица с момента увольнения до выдачи трудовой книжки предпринимала какие-либо действия по трудоустройству на новую работу.
Кроме того, в резолютивной части решения суда, принятого ДД.ММ.ГГГГ г., указана сумма <данные изъяты>, а в мотивированном решении за этот же период взыскана сумма <данные изъяты>
В связи с изложенным не может быть признано законным решение суда в части взыскания неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 11 июня 2014 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу А. неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового требования А. о взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Размер государственной пошлины, взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход муниципального образования "<адрес>, уменьшить с <данные изъяты> до <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2268-14Г.
Требование: 1) Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск; 2) О взыскании неполученного заработка.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, однако трудовые отношения не были оформлены в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-2268-14г.
Судья Сосновская К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлева А.В.
и судей Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железногорского городского суда Курской области от 11 июня 2014 года, которым постановлено:
"Иск А. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений, имевших место между работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО1 и работником А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку в выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, в возмещение не полученного заработка сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход МО "<адрес> госпошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Журавлева А.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у нее в качестве продавца-кассира, однако трудовые отношения не были оформлены в установленном законом порядке, истице не была обеспечена своевременная и в полном объеме выплата заработной платы за ноябрь и декабрь 2013 года, не был издан приказ о ее приеме на работу, не была внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу. Кроме того, ответчиком не была выполнена обязанность по выдаче трудовой книжки истицы при увольнении, что лишило А. возможности трудиться.
Просила, с учетом уточнений, установить факт трудовых отношений, обязать ответчика внести в трудовую книжку истицы запись о ее приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь в размере <данные изъяты> соответственно, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, не полученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> и компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката Аксенова Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истицы адвоката Ахметовой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Статья 15 ТК РФ (в редакции до 01.01.2014 г.) предусматривала, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ в редакции до 01.01.2014 г.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на должность продавца-кассира на неопределенный срок. Трудовые отношения с А. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ г.
Удовлетворяя требование об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что данные трудовые отношения нашли свое подтверждение в суде.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Представленные ответчиком в суд трудовой договор с истицей, приказ о приеме ее на работу, трудовая книжка с записью о приеме на работу не опровергают доводы истицы о том, что при приеме на работу эти документы не оформлялись и были составлены позже после ее обращения в Государственную инспекцию труда в <адрес>.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
При этом в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Ответчик в суде не оспаривал то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла с ним в трудовых отношениях и выполняла обязанности продавца-кассира, что в силу ст. 22 ТК РФ возлагало на ответчика обязанность по выплате заработной платы.
Оспаривая решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку в выплате заработной платы, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что заработная плата была установлена истице в размере <данные изъяты> в месяц, и невыплаченная заработная плата была направлена в счет погашения образовавшейся по вине А. недостачи, вызванной незаконным присвоением А. из кассы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Однако данные доводы апелляционной жалобы на доказательствах не основаны. В деле имеются сведения о заработной плате А., содержащиеся в справке формы 2-НДФЛ за 2013 год, выданной ответчиком. Поскольку иных документов о выплате заработной платы ответчик суду не предоставил, суд обоснованно принял во внимание эту справку. Утверждения же ответчика о том, что выданная им справка не соответствует действительности, а также об образовавшейся по вине А. недостаче, нельзя признать обоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Между тем такого заявления ответчиком сделано не было.
Установив факт нарушения трудовых прав истицы, суд обоснованно в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию причиненного истице морального вреда в сумме 5000 рублей, определив его размер с учетом степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено. Ответчик своевременно, ДД.ММ.ГГГГ был извещен о слушании дела, назначенного к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), участвовал в судебном заседании, имел возможность знакомиться со всеми материалами дела, по его ходатайству рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о лишении ответчика возможности осуществлять свою защиту в суде не могут быть признаны обоснованными.
В то же время, с выводом суда о взыскании с ответчика неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ нельзя согласиться.
Согласно п. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 ГПК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу, что действия работодателя по задержке выдачи трудовой книжки не повлекли причинение А. ущерба в виде неполучения заработка в связи с невозможностью трудоустройства на другую работу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду достоверных, убедительных и неоспоримых доказательств того, что действия работодателя по задержке выдачи трудовой книжки препятствовали поступлению ее на другую работу, повлекли лишение возможности трудиться и получать заработную плату.
В материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о том, что истица с момента увольнения до выдачи трудовой книжки предпринимала какие-либо действия по трудоустройству на новую работу.
Кроме того, в резолютивной части решения суда, принятого ДД.ММ.ГГГГ г., указана сумма <данные изъяты>, а в мотивированном решении за этот же период взыскана сумма <данные изъяты>
В связи с изложенным не может быть признано законным решение суда в части взыскания неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 11 июня 2014 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу А. неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового требования А. о взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Размер государственной пошлины, взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход муниципального образования "<адрес>, уменьшить с <данные изъяты> до <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)