Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Козлова О.А.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Плотниковой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.04.2014 в апелляционном порядке жалобу Муниципального фонда "Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского" на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.12.2013
по гражданскому делу по иску Муниципального фонда "Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского" к Г. о взыскании материального ущерба,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
Муниципальный фонд "Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского" (далее по тексту - Фонд) предъявило к Г. иск о взыскании материального ущерба в размере <...>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе Фонд просит его отменить, вынести новое - об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что в реестре приказов по основной деятельности Фонда запись об издании приказа от <...> отсутствует, что свидетельствует о недоказанности внесения изменений в Положение об оплате труда и материальному стимулированию работников Фонда. В пункте 11 Акта проверки финансово-хозяйственной деятельности указано о неправомерности начисления ответчику заработной платы. В удовлетворении ходатайства о предоставлении перерыва для представления дополнительного доказательства - акта аудиторской проверки N от <...> судом необоснованно отказано. К жалобе истцом приложены новые доказательства - копия реестра приказов Фонда, отчет <...> N от <...>.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности У. жалобу поддержал.
Ответчик Г. о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился, в связи с чем судебной коллегией с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, ответственность работника предусмотрена законодателем только в пределах сумм прямого действительного ущерба и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Помимо общих правил возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, для такой категории работников, как руководители, предусмотрена и специальная норма, регулирующая ответственность руководителя организации за причиненный ущерб - статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом в период с <...> по <...> Г. работал директором Фонда.
Согласно штатным расписаниям N от <...> и N от <...> директору, главному бухгалтеру, главному специалисту по микрофинансированию, специалисту по бухгалтерскому сопровождению и кассиру установлены оклады (тарифные ставки) труда соответственно <...>, <...>, <...>, <...>.
Пунктом 3.2. Положения об оплате труда и материальному стимулированию работников Фонда, утвержденного приказом директора Фонда от <...> N, установлено, что работникам, исполняющим обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы, производится доплата в размере 50% от месячного оклада такого работника.
<...> Приказом ответчика, являвшегося директором Фонда, в данный пункт внесены изменения, в соответствии с которыми работникам, исполняющим обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы, производится доплата в размере 100% от месячного оклада такого работника.
<...> на основании поручения Главы города Каменск-Уральского, приказа по Финансово-бюджетному управлению от <...> N, Функциональным органом Администрации города Каменск-Уральского проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Фонда за период с <...> по <...> по результатам которой составлен акт, в котором указано, что в период работы директором Г. производил доплату работникам, исполняющим обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы, в размере 100% от оклада временно отсутствующего работника.
Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика об установлении размера доплаты не противоречат положениям указанных норм, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводы суда по исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора N от <...>, заключенного между Фондом (Работодателем) в лице председателя Правления <...> и Г. (Работником), Работодатель принимает Работника на должность директора Фонда, создает условия труда, необходимые для успешного выполнения им работы и оплачивает труд в соответствии со штатным расписанием, утвержденным правлением Фонда, а Работник лично выполняет определенную договором трудовую функцию.
Уставом Фонда, действовавшего на момент выплаты работникам спорных сумм и до внесения в него изменений решением Правления от <...> N, предусмотрено, что к компетенции директора Фонда относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию Правления Фонда и компетенцию Попечительского совета Фонда (пункт 3.19); в компетенцию директора Фонда входит определение размера, условий и порядка оплаты труда работников Фонда (подпункт 3 пункта 3.20), решение всех вопросов, не отнесенных к исключительной компетенции правления Фонда (подпункт 4 пункта 3.20).
Учитывая, что утверждение штатного расписания, определения размера, условий и порядка оплаты труда работников Фонда, к исключительной компетенции пунктом 3.14 Устава и ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" Правления Фонда не отнесено, и исходя из полномочий директора Фонда, изложенных в Уставе, у Г. имелись полномочия для внесения <...> изменений Положение об оплате труда и материальному стимулированию работников Фонда и для выплаты спорных сумм.
С учетом изложенного, очевидно, что на ответчика не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный работодателю.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Вместе с тем, истцом не приведены уважительные причины, по которым копия реестра приказов Фонда и отчет <...> от <...> не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в объявлении перерыва для предоставления стороной истца дополнительных доказательств (акта аудиторской проверки N от <...>) подлежат отклонению, поскольку они противоречат содержанию протокола судебного заседания от <...>, замечания на который в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подавались.
Кроме того, ссылка заявителя жалобы о подтверждении неправомерно начисленной заработной платы актом проверки финансово-хозяйственной деятельности подлежит отклонению, поскольку последний противоречит Положению об оплате труда и материальному стимулированию работников Фонда и его изменениям от <...>, которые ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального фонда "Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4244/2014
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-4244/2014
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Козлова О.А.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Плотниковой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.04.2014 в апелляционном порядке жалобу Муниципального фонда "Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского" на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.12.2013
по гражданскому делу по иску Муниципального фонда "Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского" к Г. о взыскании материального ущерба,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
Муниципальный фонд "Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского" (далее по тексту - Фонд) предъявило к Г. иск о взыскании материального ущерба в размере <...>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе Фонд просит его отменить, вынести новое - об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что в реестре приказов по основной деятельности Фонда запись об издании приказа от <...> отсутствует, что свидетельствует о недоказанности внесения изменений в Положение об оплате труда и материальному стимулированию работников Фонда. В пункте 11 Акта проверки финансово-хозяйственной деятельности указано о неправомерности начисления ответчику заработной платы. В удовлетворении ходатайства о предоставлении перерыва для представления дополнительного доказательства - акта аудиторской проверки N от <...> судом необоснованно отказано. К жалобе истцом приложены новые доказательства - копия реестра приказов Фонда, отчет <...> N от <...>.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности У. жалобу поддержал.
Ответчик Г. о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился, в связи с чем судебной коллегией с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, ответственность работника предусмотрена законодателем только в пределах сумм прямого действительного ущерба и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Помимо общих правил возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, для такой категории работников, как руководители, предусмотрена и специальная норма, регулирующая ответственность руководителя организации за причиненный ущерб - статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом в период с <...> по <...> Г. работал директором Фонда.
Согласно штатным расписаниям N от <...> и N от <...> директору, главному бухгалтеру, главному специалисту по микрофинансированию, специалисту по бухгалтерскому сопровождению и кассиру установлены оклады (тарифные ставки) труда соответственно <...>, <...>, <...>, <...>.
Пунктом 3.2. Положения об оплате труда и материальному стимулированию работников Фонда, утвержденного приказом директора Фонда от <...> N, установлено, что работникам, исполняющим обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы, производится доплата в размере 50% от месячного оклада такого работника.
<...> Приказом ответчика, являвшегося директором Фонда, в данный пункт внесены изменения, в соответствии с которыми работникам, исполняющим обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы, производится доплата в размере 100% от месячного оклада такого работника.
<...> на основании поручения Главы города Каменск-Уральского, приказа по Финансово-бюджетному управлению от <...> N, Функциональным органом Администрации города Каменск-Уральского проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Фонда за период с <...> по <...> по результатам которой составлен акт, в котором указано, что в период работы директором Г. производил доплату работникам, исполняющим обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы, в размере 100% от оклада временно отсутствующего работника.
Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика об установлении размера доплаты не противоречат положениям указанных норм, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводы суда по исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора N от <...>, заключенного между Фондом (Работодателем) в лице председателя Правления <...> и Г. (Работником), Работодатель принимает Работника на должность директора Фонда, создает условия труда, необходимые для успешного выполнения им работы и оплачивает труд в соответствии со штатным расписанием, утвержденным правлением Фонда, а Работник лично выполняет определенную договором трудовую функцию.
Уставом Фонда, действовавшего на момент выплаты работникам спорных сумм и до внесения в него изменений решением Правления от <...> N, предусмотрено, что к компетенции директора Фонда относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию Правления Фонда и компетенцию Попечительского совета Фонда (пункт 3.19); в компетенцию директора Фонда входит определение размера, условий и порядка оплаты труда работников Фонда (подпункт 3 пункта 3.20), решение всех вопросов, не отнесенных к исключительной компетенции правления Фонда (подпункт 4 пункта 3.20).
Учитывая, что утверждение штатного расписания, определения размера, условий и порядка оплаты труда работников Фонда, к исключительной компетенции пунктом 3.14 Устава и ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" Правления Фонда не отнесено, и исходя из полномочий директора Фонда, изложенных в Уставе, у Г. имелись полномочия для внесения <...> изменений Положение об оплате труда и материальному стимулированию работников Фонда и для выплаты спорных сумм.
С учетом изложенного, очевидно, что на ответчика не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный работодателю.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Вместе с тем, истцом не приведены уважительные причины, по которым копия реестра приказов Фонда и отчет <...> от <...> не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в объявлении перерыва для предоставления стороной истца дополнительных доказательств (акта аудиторской проверки N от <...>) подлежат отклонению, поскольку они противоречат содержанию протокола судебного заседания от <...>, замечания на который в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подавались.
Кроме того, ссылка заявителя жалобы о подтверждении неправомерно начисленной заработной платы актом проверки финансово-хозяйственной деятельности подлежит отклонению, поскольку последний противоречит Положению об оплате труда и материальному стимулированию работников Фонда и его изменениям от <...>, которые ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального фонда "Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)