Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: На основании приказа ответчик недоплатил истцу заработную плату за спорный период, чем нарушил трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорофеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску С. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ВТБ 24 (ЗАО) - К.В.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу С. заработную плату за июнь 2014 года в сумме 13 030,01 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., а всего 16 030,01 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину 721,20 руб.
Обратить указанное решение к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за июнь 2014 года с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу С. в сумме 13 030,01 руб.".
Заслушав докладчика, представителей истца С. - К.Л. и М.А.А. (на основании доверенности от 30.05.2014 г.), представителя ККС СОЦПРОФ - М.А.И., судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании невыплаченной заработной платы за июнь 2014 года в размере 12 356,40 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.
Требования мотивировал тем, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с ОАО "ТрансКредитБанк", работая старшим кассиром-инкассатором отдела перевозки и сопровождения ценных грузов. <дата> переведен в Банк ВТБ 24 (ЗАО), являющийся правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк", в той же должности. 24.01.2014 г. работодатель уведомил его о предстоящем сокращении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом приказом от 05.05.2014 г. N объявил простой по вине работодателя с оплатой в размере двух третей средней заработной платы, с которым истец не согласен, поскольку работодателем принято решение о введении простоя в организации в период предупреждения работников о предстоящем увольнении по сокращению, что не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном ст. 157 ТК РФ. На основании данного приказа работодатель не доплатил истцу заработную плату за июнь 2014 г. в вышеуказанной сумме, чем нарушил трудовые права.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) - К.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на правомерное введение работодателем режима простоя, ввиду невозможности обеспечить истцу выполнение трудовой функции при ликвидации должности. Также указала, что суд не исследовал вопрос о правомерности регистрации первичной профсоюзной организации филиала Банка.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ").
Как следует из материалов дела, С. на основании трудового договора от 25.03.2008 г. работал в ОАО "ТрансКредитБанк" в должности старшего кассира-инкассатора Отдела перевозки и сопровождения ценных грузов.
<дата> между С. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемник ОАО "ТрансКредитБанк" в связи с его реорганизацией) заключено соглашение об изменении трудового договора, согласно которому он принят на работу в Отдел перевозки и сопровождения ценных грузов Операционно-кассовое управление Филиал N 2411 ВТБ 24 (ЗАО) на должность старшего кассира-инкассатора в г. Ачинске.
Приказом от <дата> N с <дата> из штатного расписания операционно-кассового филиала N 2411 Банка ВТБ 24 исключен Отдел перевозки и сопровождения ценных грузов.
24.01.2014 г. С. предупрежден об увольнении по сокращению штатов через 3 месяца, в котором указал, что является заместителем председателя ППО СОЦПРОФ, в связи с чем, его увольнение подлежало согласованию с вышестоящей профсоюзной организацией.
Приказом от 05.05.2014 г. N С. в связи с отсутствием возможности организовать труд работников и создания условий для их эффективного и безопасного труда объявлен простой с 9:00 часов 05.05.2014 г. по вине работодателя с выплатой заработной платы в размере 2\\3 средней заработной платы.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 01.07.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.09.2014 г. признан незаконным и подлежащим отмене приказ от 05.05.2014 г. N "Об объявлении простоя по вине работодателя" в отношении С., в его пользу с Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскан утраченный заработок за май 2014 г. в размере 14 407,60 руб.
Учитывая преюдициальное значение вышеуказанного решения суда от 01.07.2014 г., судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу С. заработной платы за июнь 2014 года в размере 13 030,01 руб. в виде разницы между средним месячным заработком истца и суммой, выплаченной работодателем в размере 2\\3 среднего заработка на основании приказа о введении простоя. В решении суда приведен подробный расчет взысканной суммы, который соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, основан на представленных стороной ответчика сведениях о заработке истца за расчетный период (с июня 2013 г. по май 2014 г.) с включением в сумму заработка за май 2014 г. взысканной решением Ачинского городского суда Красноярского края от 01.07.2014 г.
Стороной ответчика не оспаривается приведенный в решении расчет и размер взысканной судом суммы, иной вариант расчета работодателем суду не представлен.
Сумма компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК правомерно взыскана с ответчика в пользу С., ее размер определен с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав работника, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой приказа о введении простоя как незаконного. Вместе с тем, решение суда об отмене данного приказа ответчика вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе, и не опровергают выводы суда по существу спора.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-693/15, А-10
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: На основании приказа ответчик недоплатил истцу заработную плату за спорный период, чем нарушил трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-693/15, А-10
Судья: Дорофеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску С. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ВТБ 24 (ЗАО) - К.В.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу С. заработную плату за июнь 2014 года в сумме 13 030,01 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., а всего 16 030,01 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину 721,20 руб.
Обратить указанное решение к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за июнь 2014 года с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу С. в сумме 13 030,01 руб.".
Заслушав докладчика, представителей истца С. - К.Л. и М.А.А. (на основании доверенности от 30.05.2014 г.), представителя ККС СОЦПРОФ - М.А.И., судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании невыплаченной заработной платы за июнь 2014 года в размере 12 356,40 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.
Требования мотивировал тем, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с ОАО "ТрансКредитБанк", работая старшим кассиром-инкассатором отдела перевозки и сопровождения ценных грузов. <дата> переведен в Банк ВТБ 24 (ЗАО), являющийся правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк", в той же должности. 24.01.2014 г. работодатель уведомил его о предстоящем сокращении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом приказом от 05.05.2014 г. N объявил простой по вине работодателя с оплатой в размере двух третей средней заработной платы, с которым истец не согласен, поскольку работодателем принято решение о введении простоя в организации в период предупреждения работников о предстоящем увольнении по сокращению, что не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном ст. 157 ТК РФ. На основании данного приказа работодатель не доплатил истцу заработную плату за июнь 2014 г. в вышеуказанной сумме, чем нарушил трудовые права.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) - К.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на правомерное введение работодателем режима простоя, ввиду невозможности обеспечить истцу выполнение трудовой функции при ликвидации должности. Также указала, что суд не исследовал вопрос о правомерности регистрации первичной профсоюзной организации филиала Банка.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ").
Как следует из материалов дела, С. на основании трудового договора от 25.03.2008 г. работал в ОАО "ТрансКредитБанк" в должности старшего кассира-инкассатора Отдела перевозки и сопровождения ценных грузов.
<дата> между С. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемник ОАО "ТрансКредитБанк" в связи с его реорганизацией) заключено соглашение об изменении трудового договора, согласно которому он принят на работу в Отдел перевозки и сопровождения ценных грузов Операционно-кассовое управление Филиал N 2411 ВТБ 24 (ЗАО) на должность старшего кассира-инкассатора в г. Ачинске.
Приказом от <дата> N с <дата> из штатного расписания операционно-кассового филиала N 2411 Банка ВТБ 24 исключен Отдел перевозки и сопровождения ценных грузов.
24.01.2014 г. С. предупрежден об увольнении по сокращению штатов через 3 месяца, в котором указал, что является заместителем председателя ППО СОЦПРОФ, в связи с чем, его увольнение подлежало согласованию с вышестоящей профсоюзной организацией.
Приказом от 05.05.2014 г. N С. в связи с отсутствием возможности организовать труд работников и создания условий для их эффективного и безопасного труда объявлен простой с 9:00 часов 05.05.2014 г. по вине работодателя с выплатой заработной платы в размере 2\\3 средней заработной платы.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 01.07.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.09.2014 г. признан незаконным и подлежащим отмене приказ от 05.05.2014 г. N "Об объявлении простоя по вине работодателя" в отношении С., в его пользу с Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскан утраченный заработок за май 2014 г. в размере 14 407,60 руб.
Учитывая преюдициальное значение вышеуказанного решения суда от 01.07.2014 г., судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу С. заработной платы за июнь 2014 года в размере 13 030,01 руб. в виде разницы между средним месячным заработком истца и суммой, выплаченной работодателем в размере 2\\3 среднего заработка на основании приказа о введении простоя. В решении суда приведен подробный расчет взысканной суммы, который соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, основан на представленных стороной ответчика сведениях о заработке истца за расчетный период (с июня 2013 г. по май 2014 г.) с включением в сумму заработка за май 2014 г. взысканной решением Ачинского городского суда Красноярского края от 01.07.2014 г.
Стороной ответчика не оспаривается приведенный в решении расчет и размер взысканной судом суммы, иной вариант расчета работодателем суду не представлен.
Сумма компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК правомерно взыскана с ответчика в пользу С., ее размер определен с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав работника, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой приказа о введении простоя как незаконного. Вместе с тем, решение суда об отмене данного приказа ответчика вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе, и не опровергают выводы суда по существу спора.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)