Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казиначикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года
по делу по иску Б. к Администрации городского округа Балашиха о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными распоряжений руководителя Администрации городского округа от 05.03.2013 года, от 26.03.2013 года, от 11.06.2013 года о наложении дисциплинарных взысканий,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., о законности решения суда,
Б. обратился в суд к Администрации городского округа Балашиха с учетом уточненных требований просил признать незаконными распоряжения о наложении дисциплинарных взысканий N 282 л. с. от 26.03.2013 года, N 519 л. с. от 11.06.2013 года, от 05.03.2013 года N 217 л. с., распоряжение от 02.10.2013 года N 856 л. с. об увольнении по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
Требования мотивировал тем, что занимал должность главного специалиста отдела дорог управления транспорта, дорог и связи администрации г/о Балашиха Московской области. За время своей работы добросовестно исполнял свои должностные обязанности, инструкции и поручения начальства.
02.10.2013 года Б. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поводом к увольнению истца послужило неисполнение своей должностной инструкции в части, касающейся исполнительской дисциплины по работе с обращениями граждан, служебной перепиской, телефонными обращениями граждан.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить ст. 392 ТК РФ по требованиям об оспаривании трех распоряжений о наложении на него дисциплинарных взысканий.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части удовлетворения требований Б. к Администрации городского округа Балашиха о признании незаконным распоряжения руководителя Администрации городского округа Балашиха от 02.10.2013 года N 856 л.с. об увольнении по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановлении в должности главного специалиста отдела дорог управления транспорта, дорог и связи Администрации городского округа Балашиха с 03.10.2013 года; взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.10.2013 года по день вынесения решения суда без учета подоходного налога в размере 161915 руб. 12 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы истца, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
На основании п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения ответчика от 02.10.2013 года истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем истец ознакомлен под роспись.
Основанием к увольнению послужила служебная записка заместителя руководителя Администрации городского округа Балашиха (без указания даты и иных реквизитов) от 11.09.2013 года согласно которой несмотря на наличие дисциплинарного взыскания истец продолжает неисполнение своей должностной инструкции в части, касающейся дисциплины по работе с обращениями граждан, служебной перепиской, телефонными обращениями граждан.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Удовлетворяя исковые требования, суд верно указал, что должностная инструкция главного специалиста отдела дорог управления транспорта, дорог и связи администрации г/о Балашиха Московской области, утвержденная 10.03.2012 года и предоставленная истцу под подпись, должностных обязанностей в виде осуществления контроля за содержанием дорог и объектов дорожного хозяйства, работы по обращениям граждан, кроме консультирования по поручению начальника отдела, исполнение документов, а также сроков исполнения поручений, нормирования деятельности, не содержит.
Какие-либо другие локальные акты, устанавливающие непосредственные обязанности главного специалиста, порядок делопроизводства, исполнительскую дисциплину, нормирование, порядка установления и учета сроков исполнения поручений работником, - ответчиком в обоснование своих требований не представлены.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей М. и В., допрошенных в судебном заседании первой инстанции.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни один факт, явившийся основанием по наложению на истца дисциплинарного взыскания должным образом работодателем как и доводы, изложенные в объяснительных записках истца, не проверялись.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что в должностные обязанности истца входило осуществление контроля за содержанием и состоянием дорог, что он в соответствии со своими служебными обязанностями нес персональную ответственность за действие (бездействие) отдела и управления в целом, а также не представлено доказательств установления в отношении истца сроков и нормирования по исполнению им своих должностных обязанностей.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что дисциплинарная ответственность налагалась на истца за действия (бездействия), происходившие в период его нахождения в оплачиваемом отпуске, в то время, как на время отпуска работник освобождается от своих должностных обязанностей.
Кроме того, основанием к увольнению послужило неисполнение истцом документов, датированных до 03.07.2013 года.
Законом установлен месячный срок по возможному привлечению работника к дисциплинарной ответственности и учитывая, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию, следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком требование о соблюдении срока по привлечению работника к дисциплинарной ответственности было нарушено, что является основанием для признания увольнения на основании распоряжения от 02.10.2013 года N 856 л. с. об увольнении истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным.
Согласно разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что наличие ряда дисциплинарных взысканий за короткий промежуток времени не дало истцу фактически времени исправиться, кроме того до указанных в решении дисциплинарных взысканий, истец нарушений трудовой дисциплины не имел, а имел награждение почетной грамотой Главы городского округа Балашиха за многолетний добросовестный труд, профессионализм в работе и в связи с празднованием Дня работника автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.
В настоящее время истец продолжает работать и замечаний к нему нет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности примененной ответчиком меры дисциплинарного воздействия к тяжести проступка и незаконности увольнения истца.
В соответствии с положением ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в счет заработка за время вынужденного прогула 161915 руб. 12 коп., суд верно согласился с расчетом среднего заработка произведенного судом.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года в обжалованной части, в части удовлетворения требований Б. к Администрации городского округа Балашиха о признании незаконным распоряжения руководителя Администрации городского округа Балашиха от 02.10.2013 года N 856 л.с. об увольнении по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановлении в должности главного специалиста отдела дорог управления транспорта, дорог и связи Администрации городского округа Балашиха с 03 октября 2013 года; взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03 октября 2013 года по день вынесения решения суда без учета подоходного налога в размере 161915 рублей 12 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8755/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-8755/2014
Судья Казиначикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года
по делу по иску Б. к Администрации городского округа Балашиха о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными распоряжений руководителя Администрации городского округа от 05.03.2013 года, от 26.03.2013 года, от 11.06.2013 года о наложении дисциплинарных взысканий,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., о законности решения суда,
установила:
Б. обратился в суд к Администрации городского округа Балашиха с учетом уточненных требований просил признать незаконными распоряжения о наложении дисциплинарных взысканий N 282 л. с. от 26.03.2013 года, N 519 л. с. от 11.06.2013 года, от 05.03.2013 года N 217 л. с., распоряжение от 02.10.2013 года N 856 л. с. об увольнении по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
Требования мотивировал тем, что занимал должность главного специалиста отдела дорог управления транспорта, дорог и связи администрации г/о Балашиха Московской области. За время своей работы добросовестно исполнял свои должностные обязанности, инструкции и поручения начальства.
02.10.2013 года Б. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поводом к увольнению истца послужило неисполнение своей должностной инструкции в части, касающейся исполнительской дисциплины по работе с обращениями граждан, служебной перепиской, телефонными обращениями граждан.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить ст. 392 ТК РФ по требованиям об оспаривании трех распоряжений о наложении на него дисциплинарных взысканий.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части удовлетворения требований Б. к Администрации городского округа Балашиха о признании незаконным распоряжения руководителя Администрации городского округа Балашиха от 02.10.2013 года N 856 л.с. об увольнении по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановлении в должности главного специалиста отдела дорог управления транспорта, дорог и связи Администрации городского округа Балашиха с 03.10.2013 года; взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.10.2013 года по день вынесения решения суда без учета подоходного налога в размере 161915 руб. 12 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы истца, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
На основании п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения ответчика от 02.10.2013 года истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем истец ознакомлен под роспись.
Основанием к увольнению послужила служебная записка заместителя руководителя Администрации городского округа Балашиха (без указания даты и иных реквизитов) от 11.09.2013 года согласно которой несмотря на наличие дисциплинарного взыскания истец продолжает неисполнение своей должностной инструкции в части, касающейся дисциплины по работе с обращениями граждан, служебной перепиской, телефонными обращениями граждан.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Удовлетворяя исковые требования, суд верно указал, что должностная инструкция главного специалиста отдела дорог управления транспорта, дорог и связи администрации г/о Балашиха Московской области, утвержденная 10.03.2012 года и предоставленная истцу под подпись, должностных обязанностей в виде осуществления контроля за содержанием дорог и объектов дорожного хозяйства, работы по обращениям граждан, кроме консультирования по поручению начальника отдела, исполнение документов, а также сроков исполнения поручений, нормирования деятельности, не содержит.
Какие-либо другие локальные акты, устанавливающие непосредственные обязанности главного специалиста, порядок делопроизводства, исполнительскую дисциплину, нормирование, порядка установления и учета сроков исполнения поручений работником, - ответчиком в обоснование своих требований не представлены.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей М. и В., допрошенных в судебном заседании первой инстанции.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни один факт, явившийся основанием по наложению на истца дисциплинарного взыскания должным образом работодателем как и доводы, изложенные в объяснительных записках истца, не проверялись.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что в должностные обязанности истца входило осуществление контроля за содержанием и состоянием дорог, что он в соответствии со своими служебными обязанностями нес персональную ответственность за действие (бездействие) отдела и управления в целом, а также не представлено доказательств установления в отношении истца сроков и нормирования по исполнению им своих должностных обязанностей.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что дисциплинарная ответственность налагалась на истца за действия (бездействия), происходившие в период его нахождения в оплачиваемом отпуске, в то время, как на время отпуска работник освобождается от своих должностных обязанностей.
Кроме того, основанием к увольнению послужило неисполнение истцом документов, датированных до 03.07.2013 года.
Законом установлен месячный срок по возможному привлечению работника к дисциплинарной ответственности и учитывая, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию, следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком требование о соблюдении срока по привлечению работника к дисциплинарной ответственности было нарушено, что является основанием для признания увольнения на основании распоряжения от 02.10.2013 года N 856 л. с. об увольнении истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным.
Согласно разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что наличие ряда дисциплинарных взысканий за короткий промежуток времени не дало истцу фактически времени исправиться, кроме того до указанных в решении дисциплинарных взысканий, истец нарушений трудовой дисциплины не имел, а имел награждение почетной грамотой Главы городского округа Балашиха за многолетний добросовестный труд, профессионализм в работе и в связи с празднованием Дня работника автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.
В настоящее время истец продолжает работать и замечаний к нему нет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности примененной ответчиком меры дисциплинарного воздействия к тяжести проступка и незаконности увольнения истца.
В соответствии с положением ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в счет заработка за время вынужденного прогула 161915 руб. 12 коп., суд верно согласился с расчетом среднего заработка произведенного судом.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года в обжалованной части, в части удовлетворения требований Б. к Администрации городского округа Балашиха о признании незаконным распоряжения руководителя Администрации городского округа Балашиха от 02.10.2013 года N 856 л.с. об увольнении по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановлении в должности главного специалиста отдела дорог управления транспорта, дорог и связи Администрации городского округа Балашиха с 03 октября 2013 года; взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03 октября 2013 года по день вынесения решения суда без учета подоходного налога в размере 161915 рублей 12 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)