Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Нюхтилиной А.В.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ш.П. к ООО "Балтика" об изменении даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.П. обратился в суд с иском к ООО "Балтика" и просил изменить дату увольнения, указав дату вынесения решения суда, внести соответствующее изменение в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> был принят в ООО "Балтика" на должность водителя. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. Однако до ноября <...> года продолжал исполнять трудовые обязанности и получать заработную плату. В начале декабря 2013 года истец получил по почте уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Поскольку на тот момент истец также продолжал исполнять трудовые обязанности и получать у ответчика заработную плату, за разъяснением сложившейся ситуации он обратился в Генеральную прокуратуру. Из ответа, поступившего из Государственной инспекции труда, следует, что истец был уволен на основании приказа от <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и в тот же день им лично была получена трудовая книжка. Истец указывает, что трудовая книжка ему так и не была выдана ответчиком, при этом, согласно справке от <дата> истец на указанную дату является работником ответчика и получает заработную плату.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Ш.П. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.П. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии Ш.П., представитель ООО "Балтика" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: телефонограммой, принятой представителем истца, судебной повесткой, направленной ответчику, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N <...> "О трудовых книжках", работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При рассмотрении спора судом установлено, что Ш.П. <дата> был принят в ООО "Балтика" на должность водителя, с ним был заключен трудовой договор (л.д. 7 - 10, 28).
Приказом N <...> от <дата> истец уволен с <дата> по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 44). На указанном приказе имеется подпись истца, подтверждающая его ознакомление с приказом.
Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним усматривается, что трудовая книжка получена истцом <дата> (л.д. 29).
Из ответа, направленного истцу <дата> Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге, следует, что приказом от <дата> истец уволен из ООО "Балтика" в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выдача трудовой книжки произведена истцу <дата> года, окончательный расчет работодателем произведен <дата> (л.д. 12).
Согласно справке от <дата> года, выданной ООО "Балтика", Ш.П. работает в должности водителя с <дата> по настоящее время, с апреля 2013 года по сентябрь <...> года его доход составил <...> рублей (л.д. 15).
Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика ссылался на то, что после прекращения с истцом трудовых отношений <дата> по устной договоренности трудовая книжка находилась у ответчика, <дата> ответчик направил истцу письмо о необходимости забрать трудовую книжку либо сообщить в письменной форме о согласии на отправление ее по почте.
В подтверждение указанных доводов ответчик представил в материалы дела копию уведомления о необходимости получения трудовой книжки, датированного <дата> (л.д. 14), копию описи вложения в ценное письмо от <дата> (л.д. 26), копию уведомления о вручении письма Ш.П. <дата> (л.д. 25).
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе указанных установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что факт уклонения ответчика от выдачи истцу трудовой книжки в заявленный истцом период (с <дата> по <дата> года) при условии направления ответчиком в адрес истца уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте, датированного <дата> года, не нашел своего подтверждения. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик несвоевременно выполнил свою обязанность по выдаче трудовой книжки и факт вручения трудовой книжки и копии приказа об увольнении представителю истца в судебном заседании <дата> подтверждает указанное обстоятельство.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку сам по себе факт вручения ответчиком представителю истца трудовой книжки <дата> года, не подтверждает уклонение ответчика от выдачи трудовой книжки в заявленный истцом период с <дата> по <дата> года. Представленные ответчиком в материалы дела доказательства направления истцу <дата> и вручения истцу <дата> уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на отправление ее по почте, судебная коллегия расценивает как достаточные и достоверные доказательства надлежащего исполнения работодателем своей обязанности по направлению соответствующего уведомления, которое освобождает работодателя от ответственности выплачивать истцу компенсацию.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не была принята во внимание справка ООО "Балтика" от <дата> года, подтверждающая работу истца у ответчика в указанный период, основанием для отмены решения суда также не является, поскольку как следует из материалов дела с приказом о расторжении трудового договора от <дата> истец был ознакомлен, вышеуказанный приказ не оспаривал, на нарушение процедуры увольнения в ходе рассмотрения спора истец не ссылался и обстоятельства увольнения истца предметом судебной оценки не являлись.
При этом наличие в материалах дела указанной справки не подтверждает работу истца у ответчика в указанный в справке период, поскольку, как следует из материалов дела, с приказом о расторжении трудового договора от <дата> истец был ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует подпись истца, свою подпись истец в приказе не оспаривал.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Ш.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 33-3984/2015
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 33-3984/2015
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Нюхтилиной А.В.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ш.П. к ООО "Балтика" об изменении даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.П. обратился в суд с иском к ООО "Балтика" и просил изменить дату увольнения, указав дату вынесения решения суда, внести соответствующее изменение в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> был принят в ООО "Балтика" на должность водителя. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. Однако до ноября <...> года продолжал исполнять трудовые обязанности и получать заработную плату. В начале декабря 2013 года истец получил по почте уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Поскольку на тот момент истец также продолжал исполнять трудовые обязанности и получать у ответчика заработную плату, за разъяснением сложившейся ситуации он обратился в Генеральную прокуратуру. Из ответа, поступившего из Государственной инспекции труда, следует, что истец был уволен на основании приказа от <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и в тот же день им лично была получена трудовая книжка. Истец указывает, что трудовая книжка ему так и не была выдана ответчиком, при этом, согласно справке от <дата> истец на указанную дату является работником ответчика и получает заработную плату.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Ш.П. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.П. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии Ш.П., представитель ООО "Балтика" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: телефонограммой, принятой представителем истца, судебной повесткой, направленной ответчику, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N <...> "О трудовых книжках", работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При рассмотрении спора судом установлено, что Ш.П. <дата> был принят в ООО "Балтика" на должность водителя, с ним был заключен трудовой договор (л.д. 7 - 10, 28).
Приказом N <...> от <дата> истец уволен с <дата> по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 44). На указанном приказе имеется подпись истца, подтверждающая его ознакомление с приказом.
Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним усматривается, что трудовая книжка получена истцом <дата> (л.д. 29).
Из ответа, направленного истцу <дата> Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге, следует, что приказом от <дата> истец уволен из ООО "Балтика" в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выдача трудовой книжки произведена истцу <дата> года, окончательный расчет работодателем произведен <дата> (л.д. 12).
Согласно справке от <дата> года, выданной ООО "Балтика", Ш.П. работает в должности водителя с <дата> по настоящее время, с апреля 2013 года по сентябрь <...> года его доход составил <...> рублей (л.д. 15).
Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика ссылался на то, что после прекращения с истцом трудовых отношений <дата> по устной договоренности трудовая книжка находилась у ответчика, <дата> ответчик направил истцу письмо о необходимости забрать трудовую книжку либо сообщить в письменной форме о согласии на отправление ее по почте.
В подтверждение указанных доводов ответчик представил в материалы дела копию уведомления о необходимости получения трудовой книжки, датированного <дата> (л.д. 14), копию описи вложения в ценное письмо от <дата> (л.д. 26), копию уведомления о вручении письма Ш.П. <дата> (л.д. 25).
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе указанных установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что факт уклонения ответчика от выдачи истцу трудовой книжки в заявленный истцом период (с <дата> по <дата> года) при условии направления ответчиком в адрес истца уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте, датированного <дата> года, не нашел своего подтверждения. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик несвоевременно выполнил свою обязанность по выдаче трудовой книжки и факт вручения трудовой книжки и копии приказа об увольнении представителю истца в судебном заседании <дата> подтверждает указанное обстоятельство.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку сам по себе факт вручения ответчиком представителю истца трудовой книжки <дата> года, не подтверждает уклонение ответчика от выдачи трудовой книжки в заявленный истцом период с <дата> по <дата> года. Представленные ответчиком в материалы дела доказательства направления истцу <дата> и вручения истцу <дата> уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на отправление ее по почте, судебная коллегия расценивает как достаточные и достоверные доказательства надлежащего исполнения работодателем своей обязанности по направлению соответствующего уведомления, которое освобождает работодателя от ответственности выплачивать истцу компенсацию.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не была принята во внимание справка ООО "Балтика" от <дата> года, подтверждающая работу истца у ответчика в указанный период, основанием для отмены решения суда также не является, поскольку как следует из материалов дела с приказом о расторжении трудового договора от <дата> истец был ознакомлен, вышеуказанный приказ не оспаривал, на нарушение процедуры увольнения в ходе рассмотрения спора истец не ссылался и обстоятельства увольнения истца предметом судебной оценки не являлись.
При этом наличие в материалах дела указанной справки не подтверждает работу истца у ответчика в указанный в справке период, поскольку, как следует из материалов дела, с приказом о расторжении трудового договора от <дата> истец был ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует подпись истца, свою подпись истец в приказе не оспаривал.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Ш.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)