Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по частной жалобе А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
Отказать А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.01.2014 г. по гражданскому делу N 2-1218/14 по иску А. к Военному комиссариату г. Москвы по Кунцевскому району ЗАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.01.2014 г. по гражданскому делу N 2-1218/14 по иску А. к Военному комиссариату г. Москвы по Кунцевскому району ЗАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истец А. в суд явился, заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит А.
Судебная коллегия, выслушав А., заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем суду представлено не было.
Судом установлено, и как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г. в удовлетворении иска А. к Военному комиссариату г. Москвы по Кунцевскому району ЗАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. без удовлетворения.
А. в обоснование заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что судом не рассмотрен факт отказа оплаты больничных листов.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания указанные в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения отсутствуют, поскольку требований об оплате больничных листов в исковом заявлении истцом заявлено не было, суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, в связи с чем истец не был лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском.
Заявление А. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств и проверке обоснованности действий ответчика, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в решении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12702, 2-1218/14
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается истица, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-12702
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по частной жалобе А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
Отказать А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.01.2014 г. по гражданскому делу N 2-1218/14 по иску А. к Военному комиссариату г. Москвы по Кунцевскому району ЗАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.01.2014 г. по гражданскому делу N 2-1218/14 по иску А. к Военному комиссариату г. Москвы по Кунцевскому району ЗАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истец А. в суд явился, заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит А.
Судебная коллегия, выслушав А., заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем суду представлено не было.
Судом установлено, и как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г. в удовлетворении иска А. к Военному комиссариату г. Москвы по Кунцевскому району ЗАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. без удовлетворения.
А. в обоснование заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что судом не рассмотрен факт отказа оплаты больничных листов.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания указанные в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения отсутствуют, поскольку требований об оплате больничных листов в исковом заявлении истцом заявлено не было, суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, в связи с чем истец не был лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском.
Заявление А. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств и проверке обоснованности действий ответчика, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в решении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)