Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова И.А.
Судья-докладчик Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Закрытому акционерному обществу "Э." о взыскании заработной платы, суточных расходов, расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца М. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование иска М. указал, что с <дата изъята> года по настоящее время работает в ЗАО "Э." <данные изъяты>.
Другие работники на такой же должности в этой же организации получают заработную плату по более высокой ставке на 12,22% выше него. Полагает, что за период с мая 2008 года по декабрь 2012 года работодатель не доначислил и не выплатил ему заработную плату в размере <данные изъяты> рубля.
Кроме того, с 27 марта по 13 мая 2012 года истец находился в командировке в Красноярском крае, однако расходы, связанные с командировкой ответчиком до настоящего времени не компенсированы.
Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
М. просил суд взыскать с ЗАО "Э." <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубля - заработная плата, <данные изъяты> рублей - расходы, связанные со служебной командировкой и <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда.
В судебном заседании М. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика С. в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.
Решением суда в удовлетворении исковых требований М. отказано полностью.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм Трудового кодекса РФ. Суд неправомерно вынес решение в отсутствие доказательств, обосновывающих разницу в заработной плате между ним и другими работниками. Настаивает, что его работа в Красноярском крае являлась служебной командировкой. Считает срок для обращения в суд не пропущенным, поскольку до настоящего времени работает в ЗАО "Э.".
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав истца М., поддержавшего доводы жалобы, и представителя ответчика С., указавшего на правильность решения суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, возникших из трудовых правоотношений, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что М. <дата изъята> принят на работу в автоколонну N <номер изъят> Ангарского участка <данные изъяты>, с <дата изъята> переведен в автоколонну N <номер изъят> Ангарского участка <данные изъяты>.
Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор согласно которому М. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент к заработной плате 20% и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях в размере 30%, вознаграждение по итогам работы за год, выслуга лет, премирование в соответствии с действующими в Обществе локальными нормативными актами, иные виды доплат: за 1 класс - 25%; премия до 56%. Истцу установлен суммированный учет рабочего времени.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата изъята> М. установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей в месяц по 6 ступени 5 разряда (часовая), <дата изъята> установлена часовая тарифная ставка <данные изъяты> рубля по 8 ступени.
В дополнительном соглашении от <дата изъята> стороны определили, что работнику выплачиваются: вознаграждение за выслугу лет (согласно Положения), премия по результатам работы за месяц (согласно Положения), премия по результатам работы за квартал (согласно Положения), денежные вознаграждения и премии в соответствии с локальными нормативными актами Общества. При наличии финансовой возможности может быть выплачено материальное вознаграждение по итогам работы за год (согласно Положения). Иные денежные вознаграждения и премии в соответствии с локальными нормативными актами Общества. Тарифная ставка может быть проиндексирована в сторону увеличения путем заключения сторонами соглашения.
Разрешая исковые требования и отказывая истцу во взыскании с ЗАО "Э." заработной платы, суд правильно исходил из того, что трудовой договор и все дополнительные соглашения соответствуют нормам права и подписаны М. собственноручно, что свидетельствует о его согласии с условиями.
То обстоятельство, что некоторые работники аналогичной профессии получают заработную плату в большем размере, чем истец, не свидетельствует о нарушении работодателем своих обязанностей.
В соответствии с Положением об оплате труда работников ЗАО "Э." директор имеет право устанавливать работникам ступень оплаты труда дифференцированно, с учетом их вклада в результаты труда и квалификации (п. 17.7).
Согласно п. 1.8 данного Положения директор имеет право устанавливать ступень оплаты труда работнику, не предусмотренных данным положением, применительно к ступеням оплаты аналогичных должностей и профессий согласно Положению. Директор имеет право устанавливать индивидуальные условия оплаты труда отдельным работникам, которые отражаются в заключенных с ними трудовых договорах.
Каких-либо нарушений при заключении трудового договора, в котором М. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент - 20% и процентная надбавка - 30%, вознаграждение по итогам работы за год, выслуга лет, премирование до 56%, доплата за 1 класс - 25%; судом не установлено. Ни трудовой договор, ни дополнительные соглашения к нему истцом не оспаривались.
Начисленная в соответствии с трудовым договором М. заработная плата за оспариваемый период с мая 2008 года по декабрь 2012 года выплачена ему полностью, что подтверждается справкой ЗАО "Э." от <дата изъята> и расчетными листками за указанный период.
Проверяя законность действий работодателя, суд убедился в том, что начисление и выплата истцу заработной платы производилась в соответствии с требованиями закона (ст. 135 ТК РФ), штатного расписания автоколонны N <номер изъят> от <дата изъята> и Положением об оплате труда работников ЗАО "Э." и не нарушает условий индивидуального трудового договора. Неправомерности в действиях работодателя суд не установил.
Суд первой инстанции правильно отметил в решении, что М. не указано основание увеличения тарифной ставки и не представлено доказательств, согласно которым, ответчик должен выплачивать истцу заработную плату на 12,22% больше.
Доводы о том, что ответчик не обосновал мотивы, по которым директор установил другим работникам заработную плату в большем размере, чем М., на законность судебного решения не влияют. В соответствии с Положением об оплате труда работников ЗАО "Э." доплата каждому работнику с учетом его вклада в результаты труда и квалификации является правом директора.
Рассмотрев исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных со служебной командировкой, суд правильно отказал в их удовлетворении.
В силу ч. 1 ст. 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Согласно приказу от <дата изъята> N <номер изъят> в связи с производственной необходимостью, для оказания транспортных услуг по договору с ООО "Т." <данные изъяты> N <номер изъят> М. направлен с 27.03.2012 на вахту для производства работ в Красноярский край, Юрубчоно-Тахомское месторождение. М. ознакомлен с приказом 27.03.2012.
В соответствии с Приложением N 4 к коллективному договору ЗАО "Э." на 2009 - 2010 гг. п. 1.2 Положения о вахтовом методе, направление работника на вахту не является служебной командировкой.
Документов, свидетельствующих о направлении истца в период с 27.03.2012 по 13.05.2013 в служебную командировку, в том числе командировочного удостоверения, суточных, ответчиком не выдавалось.
Доводы истца о том, что на Юрчено-Тохомском месторождении в Красноярском крае он выполнял поручение работодателя, выводы суда не опровергают.
Указание в жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела не может быть принято во внимание, поскольку выводы в решении подтверждаются материалами дела, установленным судом на основе совокупной оценки доказательств обстоятельствам не противоречат, мотивированны, соответствуют требованиям норм материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, суточных расходов, расходов, связанных со служебной командировкой, а также в производных от этих требованиях о денежной компенсации за причиненный моральный вред.
Кроме того, установив, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, за разрешением которого в силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд правильно применил указанную норму трудового законодательства и отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Доводы истца о том, что срок для обращения в суд им не пропущен, так как он продолжает работать в ЗАО "Э." судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании Трудового кодекса РФ.
В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в качестве общего правила право работника на обращение в суд ограничивается трехмесячным сроком. Начало трехмесячного срока определяется днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела и в судебном заседании не оспаривалось, расчетные листки, в которых указано о всех видах начислений и размера заработной платы, истец получал ежемесячно. Поскольку, в суд с настоящим иском М. обратился лишь в марте 2013 года, то судом сделан правильный вывод о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности им пропущен.
По требованиям о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой с 27.03.2012 по 13.05.2012 трехмесячный срок на обращение в суд истек 31.08.2012.
По требованиям о взыскании заработной платы за май 2008 года истек 31.08.2008, за июнь 2008 года - 31.09.2008 и так за каждый месяц оспариваемого периода. При этом только срок по требованиям за декабрь 2012 года не является пропущенным. Однако, оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию заработной платы с ответчика судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5871/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-5871/13
Судья Федорова И.А.
Судья-докладчик Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Закрытому акционерному обществу "Э." о взыскании заработной платы, суточных расходов, расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца М. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование иска М. указал, что с <дата изъята> года по настоящее время работает в ЗАО "Э." <данные изъяты>.
Другие работники на такой же должности в этой же организации получают заработную плату по более высокой ставке на 12,22% выше него. Полагает, что за период с мая 2008 года по декабрь 2012 года работодатель не доначислил и не выплатил ему заработную плату в размере <данные изъяты> рубля.
Кроме того, с 27 марта по 13 мая 2012 года истец находился в командировке в Красноярском крае, однако расходы, связанные с командировкой ответчиком до настоящего времени не компенсированы.
Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
М. просил суд взыскать с ЗАО "Э." <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубля - заработная плата, <данные изъяты> рублей - расходы, связанные со служебной командировкой и <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда.
В судебном заседании М. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика С. в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.
Решением суда в удовлетворении исковых требований М. отказано полностью.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм Трудового кодекса РФ. Суд неправомерно вынес решение в отсутствие доказательств, обосновывающих разницу в заработной плате между ним и другими работниками. Настаивает, что его работа в Красноярском крае являлась служебной командировкой. Считает срок для обращения в суд не пропущенным, поскольку до настоящего времени работает в ЗАО "Э.".
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав истца М., поддержавшего доводы жалобы, и представителя ответчика С., указавшего на правильность решения суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, возникших из трудовых правоотношений, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что М. <дата изъята> принят на работу в автоколонну N <номер изъят> Ангарского участка <данные изъяты>, с <дата изъята> переведен в автоколонну N <номер изъят> Ангарского участка <данные изъяты>.
Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор согласно которому М. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент к заработной плате 20% и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях в размере 30%, вознаграждение по итогам работы за год, выслуга лет, премирование в соответствии с действующими в Обществе локальными нормативными актами, иные виды доплат: за 1 класс - 25%; премия до 56%. Истцу установлен суммированный учет рабочего времени.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата изъята> М. установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей в месяц по 6 ступени 5 разряда (часовая), <дата изъята> установлена часовая тарифная ставка <данные изъяты> рубля по 8 ступени.
В дополнительном соглашении от <дата изъята> стороны определили, что работнику выплачиваются: вознаграждение за выслугу лет (согласно Положения), премия по результатам работы за месяц (согласно Положения), премия по результатам работы за квартал (согласно Положения), денежные вознаграждения и премии в соответствии с локальными нормативными актами Общества. При наличии финансовой возможности может быть выплачено материальное вознаграждение по итогам работы за год (согласно Положения). Иные денежные вознаграждения и премии в соответствии с локальными нормативными актами Общества. Тарифная ставка может быть проиндексирована в сторону увеличения путем заключения сторонами соглашения.
Разрешая исковые требования и отказывая истцу во взыскании с ЗАО "Э." заработной платы, суд правильно исходил из того, что трудовой договор и все дополнительные соглашения соответствуют нормам права и подписаны М. собственноручно, что свидетельствует о его согласии с условиями.
То обстоятельство, что некоторые работники аналогичной профессии получают заработную плату в большем размере, чем истец, не свидетельствует о нарушении работодателем своих обязанностей.
В соответствии с Положением об оплате труда работников ЗАО "Э." директор имеет право устанавливать работникам ступень оплаты труда дифференцированно, с учетом их вклада в результаты труда и квалификации (п. 17.7).
Согласно п. 1.8 данного Положения директор имеет право устанавливать ступень оплаты труда работнику, не предусмотренных данным положением, применительно к ступеням оплаты аналогичных должностей и профессий согласно Положению. Директор имеет право устанавливать индивидуальные условия оплаты труда отдельным работникам, которые отражаются в заключенных с ними трудовых договорах.
Каких-либо нарушений при заключении трудового договора, в котором М. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент - 20% и процентная надбавка - 30%, вознаграждение по итогам работы за год, выслуга лет, премирование до 56%, доплата за 1 класс - 25%; судом не установлено. Ни трудовой договор, ни дополнительные соглашения к нему истцом не оспаривались.
Начисленная в соответствии с трудовым договором М. заработная плата за оспариваемый период с мая 2008 года по декабрь 2012 года выплачена ему полностью, что подтверждается справкой ЗАО "Э." от <дата изъята> и расчетными листками за указанный период.
Проверяя законность действий работодателя, суд убедился в том, что начисление и выплата истцу заработной платы производилась в соответствии с требованиями закона (ст. 135 ТК РФ), штатного расписания автоколонны N <номер изъят> от <дата изъята> и Положением об оплате труда работников ЗАО "Э." и не нарушает условий индивидуального трудового договора. Неправомерности в действиях работодателя суд не установил.
Суд первой инстанции правильно отметил в решении, что М. не указано основание увеличения тарифной ставки и не представлено доказательств, согласно которым, ответчик должен выплачивать истцу заработную плату на 12,22% больше.
Доводы о том, что ответчик не обосновал мотивы, по которым директор установил другим работникам заработную плату в большем размере, чем М., на законность судебного решения не влияют. В соответствии с Положением об оплате труда работников ЗАО "Э." доплата каждому работнику с учетом его вклада в результаты труда и квалификации является правом директора.
Рассмотрев исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных со служебной командировкой, суд правильно отказал в их удовлетворении.
В силу ч. 1 ст. 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Согласно приказу от <дата изъята> N <номер изъят> в связи с производственной необходимостью, для оказания транспортных услуг по договору с ООО "Т." <данные изъяты> N <номер изъят> М. направлен с 27.03.2012 на вахту для производства работ в Красноярский край, Юрубчоно-Тахомское месторождение. М. ознакомлен с приказом 27.03.2012.
В соответствии с Приложением N 4 к коллективному договору ЗАО "Э." на 2009 - 2010 гг. п. 1.2 Положения о вахтовом методе, направление работника на вахту не является служебной командировкой.
Документов, свидетельствующих о направлении истца в период с 27.03.2012 по 13.05.2013 в служебную командировку, в том числе командировочного удостоверения, суточных, ответчиком не выдавалось.
Доводы истца о том, что на Юрчено-Тохомском месторождении в Красноярском крае он выполнял поручение работодателя, выводы суда не опровергают.
Указание в жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела не может быть принято во внимание, поскольку выводы в решении подтверждаются материалами дела, установленным судом на основе совокупной оценки доказательств обстоятельствам не противоречат, мотивированны, соответствуют требованиям норм материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, суточных расходов, расходов, связанных со служебной командировкой, а также в производных от этих требованиях о денежной компенсации за причиненный моральный вред.
Кроме того, установив, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, за разрешением которого в силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд правильно применил указанную норму трудового законодательства и отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Доводы истца о том, что срок для обращения в суд им не пропущен, так как он продолжает работать в ЗАО "Э." судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании Трудового кодекса РФ.
В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в качестве общего правила право работника на обращение в суд ограничивается трехмесячным сроком. Начало трехмесячного срока определяется днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела и в судебном заседании не оспаривалось, расчетные листки, в которых указано о всех видах начислений и размера заработной платы, истец получал ежемесячно. Поскольку, в суд с настоящим иском М. обратился лишь в марте 2013 года, то судом сделан правильный вывод о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности им пропущен.
По требованиям о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой с 27.03.2012 по 13.05.2012 трехмесячный срок на обращение в суд истек 31.08.2012.
По требованиям о взыскании заработной платы за май 2008 года истек 31.08.2008, за июнь 2008 года - 31.09.2008 и так за каждый месяц оспариваемого периода. При этом только срок по требованиям за декабрь 2012 года не является пропущенным. Однако, оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию заработной платы с ответчика судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)