Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Х.
судей Гадиева И.С.
Низамовой А.Р.
с участием прокурора Сафина А.Р.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.10.2013, которым постановлено:
исковые требования Л. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республиканская гимназия-интернат имени Газиза Альмухаметова о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда, - оставить без удовлетворения, в связи с пропуском истицей срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ГБУ Республиканская гимназия-интернат имени Г. Альмухаметова о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда. В обоснование своих требований указала, что работала в ГБУ Республиканская гимназия-интернат имени Г. Альмухаметова в должности ..., дата согласно приказу N ... была уволена по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку при предложении другой работы ответчик предлагал не вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а должности сторожа и дворника; было нарушено преимущественное право на оставление на работе; ответчиком не учтено, что она имеет продолжительный стаж работы в данной организации, проходила курсы повышения квалификации и вела дополнительную работу по воинскому учету; мотивированное мнение профсоюзного органа состояло в том, что увольнение незаконно и работник имеет очень высокую производительность труба и квалификацию. Просит признать незаконным приказ N ... от дата об увольнении в связи с сокращением штата, восстановить ее на работе в должности ..., взыскать компенсацию морального вреда ... руб.
Письменным ходатайством от дата представитель истца просил восстановить процессуальный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что иск был подан первоначально в пределах срока давности в Советский районный суд г. Уфы РБ, однако определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 18.07.2013 исковое заявление возвращено в связи с нарушением правил подсудности, определение выдано на руки 09.09.2013. Считает, что пропущен срок по уважительной причине, просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на подачу искового заявления.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, указывая, что судом не установлены все обстоятельства по делу. В частности срок подачи искового заявления был пропущен по вине представителя истца ФИО8, который первоначально обратился в суд с нарушением правил подсудности; определение Советского районного суда г. Уфы РБ от 18.07.2013 Л. не получала, оно было получено представителем истца только 09.09.2013. Действия адвоката ФИО8 были обжалованы Л. в адвокатскую палату.
В возражении на апелляционную жалобу директор ГБУ Республиканская гимназия-интернат имени Г. Альмухаметова С.Э.Р. выражает несогласие с доводами истца, указывая, что первоначальное обращение истца с нарушением правил подсудности не может являться уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав Л. и ее представителя Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУ Республиканская гимназия-интернат имени Г. Альмухаметова С.В.С., считающего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.
В силу пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что с дата Л. работала в ГБУ Республиканская гимназия-интернат имени Г. Альмухаметова ....
дата между Л. и ГБУ Республиканская гимназия-интернат имени Г. Альмухаметова заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым Л. принята на работу на должность ... (л.д. ...).
Приказом N 32 А от 17.04.2013 "О сокращении штатов" в целях оптимизации штатов сотрудников гимназии-интерната сокращена должность ... с 19.06.2013 (л.д. ...).
Приказом N ... от дата Л. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С приказом Л. ознакомлена в тот же день (л.д. ...).
Ответчиком заявлено о том, что трудовая книжка истцом получена в день увольнения 18.06.2013, истец данное утверждение истца не оспаривает.
В Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском о восстановлении на работе Л. обратилась 10.09.2013, то есть с пропуском месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
В качестве уважительной причины пропуска срока истец указала о первоначальном обращении с иском о восстановлении на работе не по подсудности в Советский районный суд г. Уфы РБ по вине ее представителя - адвоката ФИО8.
Как усматривается из материалов дела, 15.06.2013 Л. заключила соглашение с адвокатом НО "Уфимская коллегия адвокатов" ФИО8 на ознакомление с материалами дела, подачу иска о признании незаконным сокращения на работе, участие в суде первой инстанции (л.д. ...).
15.07.2013 представителем истца ФИО8 в Советский районный суд г. Уфы РБ подано исковое заявление о признании увольнения Л. незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Определением судьи Советского районного суда г. Уфы РБ от 18.07.2013 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью ввиду нахождения ответчика ГБОУ Республиканская гимназия-интернат им. Г. Альмухаметова на территории Октябрьского района г. Уфы. Копия определения вместе с исковым материалом направлены истцу почтой 19.07.2013 (л.д. ...).
Согласно материалам дела и информации с сайта ФГУП "Почта России" указанная корреспонденция прибыла в место вручения 24.07.2013, однако в указанный день и в последующие дни Л. вручена не была и возвращена отправителю 28.08.2013 (л.д. ...).
Копия определения судьи Советского районного суда г. Уфы РБ от 18.07.2013 получена представителем истца по заявлению 09.09.2013.
Как было отмечено выше в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ с иском о восстановлении на работе Л. обратилась 10.09.2013.
Отказывая в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о пропуске которого заявил представитель ответчика.
При этом, отказывая в признании причин пропуска срока обращения в суд уважительными суд указал, что обращение с иском в другой суд не является уважительной причиной и не является основанием для приостановления течения этого срока; данное обстоятельство свидетельствует об имевшейся у истицы возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права с учетом подсудности.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ч. 3 указанной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, в законодательстве отсутствует перечень оснований, дающих право суду восстанавливать давностный срок. Следовательно, этот вопрос должен решаться в каждом конкретном случае с учетом всех причин и обстоятельств, которые повлекли за собой несвоевременное обращение работника за защитой своих трудовых прав.
В силу п. 2 ст. 45, ст. 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
В данном случае Л. воспользовалась конституционным правом на получение квалифицированной юридической помощи для защиты своего трудового права: обратилась в НО "Уфимская коллегия адвокатов" к адвокату ФИО8, заключила с ним соглашение и оплатила оказание юридической помощи. При этом она не смогла реализовать свое право и своевременно обратиться в суд с соблюдением правил подсудности с иском о защите своих трудовых прав по причинам от нее не зависящим.
Обстоятельства, препятствовавшие Л. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, представлены истицей в материалы дела и установлены, в том числе, и Адвокатской палатой РБ.
Адвокатская палата Республики Башкортостан, возбудив на основании жалобы Л. административное производство в отношении адвоката ФИО8, передала материалы в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Республики Башкортостан.
Заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 09.12.2013 установлено, что адвокат ФИО8, приняв на себя ведение дела о восстановлении на работе, подал подготовленное им исковое заявление о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда с нарушением правил подсудности в Советский районный суд г. Уфы РБ, движение дела не проконтролировал, в то время как уже 18 июля 2013 г. Советский районный суд г. Уфы исковое заявление вернул ввиду неподсудности иска данному суду. В сентябре 2013 г. адвокатом ФИО8 исковое заявление о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда подано в Октябрьский районный суд г. Уфы при том, что иск надлежащим образом не обоснован, не изложены все аргументы, подтверждающие незаконность увольнения, в судебное заседание не явился, документы, подтверждающие уважительность пропуска срока подачи иска, не представил.
23 декабря 2013 г. Совет Адвокатской палаты Республики Башкортостан пришел к выводу о нарушении адвокатом ФИО8 прав Л., и, признав в действиях адвоката ФИО8 нарушения требований п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п. 2 ст. 4, п. п. 2, 3 ст. 5, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, объявил ему замечание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Л. пропустила срок обращения в суд по уважительным причинам.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2013 г. отменить.
Дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
И.С.ГАДИЕВ
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-389/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-389/14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Х.
судей Гадиева И.С.
Низамовой А.Р.
с участием прокурора Сафина А.Р.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.10.2013, которым постановлено:
исковые требования Л. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республиканская гимназия-интернат имени Газиза Альмухаметова о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда, - оставить без удовлетворения, в связи с пропуском истицей срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ГБУ Республиканская гимназия-интернат имени Г. Альмухаметова о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда. В обоснование своих требований указала, что работала в ГБУ Республиканская гимназия-интернат имени Г. Альмухаметова в должности ..., дата согласно приказу N ... была уволена по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку при предложении другой работы ответчик предлагал не вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а должности сторожа и дворника; было нарушено преимущественное право на оставление на работе; ответчиком не учтено, что она имеет продолжительный стаж работы в данной организации, проходила курсы повышения квалификации и вела дополнительную работу по воинскому учету; мотивированное мнение профсоюзного органа состояло в том, что увольнение незаконно и работник имеет очень высокую производительность труба и квалификацию. Просит признать незаконным приказ N ... от дата об увольнении в связи с сокращением штата, восстановить ее на работе в должности ..., взыскать компенсацию морального вреда ... руб.
Письменным ходатайством от дата представитель истца просил восстановить процессуальный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что иск был подан первоначально в пределах срока давности в Советский районный суд г. Уфы РБ, однако определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 18.07.2013 исковое заявление возвращено в связи с нарушением правил подсудности, определение выдано на руки 09.09.2013. Считает, что пропущен срок по уважительной причине, просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на подачу искового заявления.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, указывая, что судом не установлены все обстоятельства по делу. В частности срок подачи искового заявления был пропущен по вине представителя истца ФИО8, который первоначально обратился в суд с нарушением правил подсудности; определение Советского районного суда г. Уфы РБ от 18.07.2013 Л. не получала, оно было получено представителем истца только 09.09.2013. Действия адвоката ФИО8 были обжалованы Л. в адвокатскую палату.
В возражении на апелляционную жалобу директор ГБУ Республиканская гимназия-интернат имени Г. Альмухаметова С.Э.Р. выражает несогласие с доводами истца, указывая, что первоначальное обращение истца с нарушением правил подсудности не может являться уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав Л. и ее представителя Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУ Республиканская гимназия-интернат имени Г. Альмухаметова С.В.С., считающего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.
В силу пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что с дата Л. работала в ГБУ Республиканская гимназия-интернат имени Г. Альмухаметова ....
дата между Л. и ГБУ Республиканская гимназия-интернат имени Г. Альмухаметова заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым Л. принята на работу на должность ... (л.д. ...).
Приказом N 32 А от 17.04.2013 "О сокращении штатов" в целях оптимизации штатов сотрудников гимназии-интерната сокращена должность ... с 19.06.2013 (л.д. ...).
Приказом N ... от дата Л. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С приказом Л. ознакомлена в тот же день (л.д. ...).
Ответчиком заявлено о том, что трудовая книжка истцом получена в день увольнения 18.06.2013, истец данное утверждение истца не оспаривает.
В Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском о восстановлении на работе Л. обратилась 10.09.2013, то есть с пропуском месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
В качестве уважительной причины пропуска срока истец указала о первоначальном обращении с иском о восстановлении на работе не по подсудности в Советский районный суд г. Уфы РБ по вине ее представителя - адвоката ФИО8.
Как усматривается из материалов дела, 15.06.2013 Л. заключила соглашение с адвокатом НО "Уфимская коллегия адвокатов" ФИО8 на ознакомление с материалами дела, подачу иска о признании незаконным сокращения на работе, участие в суде первой инстанции (л.д. ...).
15.07.2013 представителем истца ФИО8 в Советский районный суд г. Уфы РБ подано исковое заявление о признании увольнения Л. незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Определением судьи Советского районного суда г. Уфы РБ от 18.07.2013 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью ввиду нахождения ответчика ГБОУ Республиканская гимназия-интернат им. Г. Альмухаметова на территории Октябрьского района г. Уфы. Копия определения вместе с исковым материалом направлены истцу почтой 19.07.2013 (л.д. ...).
Согласно материалам дела и информации с сайта ФГУП "Почта России" указанная корреспонденция прибыла в место вручения 24.07.2013, однако в указанный день и в последующие дни Л. вручена не была и возвращена отправителю 28.08.2013 (л.д. ...).
Копия определения судьи Советского районного суда г. Уфы РБ от 18.07.2013 получена представителем истца по заявлению 09.09.2013.
Как было отмечено выше в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ с иском о восстановлении на работе Л. обратилась 10.09.2013.
Отказывая в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о пропуске которого заявил представитель ответчика.
При этом, отказывая в признании причин пропуска срока обращения в суд уважительными суд указал, что обращение с иском в другой суд не является уважительной причиной и не является основанием для приостановления течения этого срока; данное обстоятельство свидетельствует об имевшейся у истицы возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права с учетом подсудности.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ч. 3 указанной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, в законодательстве отсутствует перечень оснований, дающих право суду восстанавливать давностный срок. Следовательно, этот вопрос должен решаться в каждом конкретном случае с учетом всех причин и обстоятельств, которые повлекли за собой несвоевременное обращение работника за защитой своих трудовых прав.
В силу п. 2 ст. 45, ст. 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
В данном случае Л. воспользовалась конституционным правом на получение квалифицированной юридической помощи для защиты своего трудового права: обратилась в НО "Уфимская коллегия адвокатов" к адвокату ФИО8, заключила с ним соглашение и оплатила оказание юридической помощи. При этом она не смогла реализовать свое право и своевременно обратиться в суд с соблюдением правил подсудности с иском о защите своих трудовых прав по причинам от нее не зависящим.
Обстоятельства, препятствовавшие Л. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, представлены истицей в материалы дела и установлены, в том числе, и Адвокатской палатой РБ.
Адвокатская палата Республики Башкортостан, возбудив на основании жалобы Л. административное производство в отношении адвоката ФИО8, передала материалы в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Республики Башкортостан.
Заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 09.12.2013 установлено, что адвокат ФИО8, приняв на себя ведение дела о восстановлении на работе, подал подготовленное им исковое заявление о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда с нарушением правил подсудности в Советский районный суд г. Уфы РБ, движение дела не проконтролировал, в то время как уже 18 июля 2013 г. Советский районный суд г. Уфы исковое заявление вернул ввиду неподсудности иска данному суду. В сентябре 2013 г. адвокатом ФИО8 исковое заявление о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда подано в Октябрьский районный суд г. Уфы при том, что иск надлежащим образом не обоснован, не изложены все аргументы, подтверждающие незаконность увольнения, в судебное заседание не явился, документы, подтверждающие уважительность пропуска срока подачи иска, не представил.
23 декабря 2013 г. Совет Адвокатской палаты Республики Башкортостан пришел к выводу о нарушении адвокатом ФИО8 прав Л., и, признав в действиях адвоката ФИО8 нарушения требований п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п. 2 ст. 4, п. п. 2, 3 ст. 5, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, объявил ему замечание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Л. пропустила срок обращения в суд по уважительным причинам.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2013 г. отменить.
Дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
И.С.ГАДИЕВ
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)