Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.
дело по частной жалобе Г.С. на определение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 июля 2014 года о возвращении искового заявления
установила:
Г.С. обратился в суд с иском к ООО "К" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 июля 2014 года исковое заявление Г.С. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С данным определением Г.С. не согласен. В частной жалобе, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит определение отменить.
Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к правильному выводу о том, что дело по иску Г.С. к ООО "К" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Кинешемскому городскому суду неподсудно.
При этом судья обоснованно исходил из того, что ООО "К" находится в г. Иваново. Каких-либо доказательств того, что трудовой договор исполнялся Г.С. в г. Кинешма и Кинешемском районе, к исковому заявлению не приложено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации. Оснований для отмены определения судьи не имеется.
Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца на судебную защиту, поскольку подача искового заявления по месту нахождения ответчика не ограничивает Г.С. осуществлять свои процессуальные права и обязанности как лично, так и через представителя. Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен правовой механизм получения доказательств, находящихся в другом городе или районе.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 июля 2014 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2147
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-2147
Судья Никитина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.
дело по частной жалобе Г.С. на определение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 июля 2014 года о возвращении искового заявления
установила:
Г.С. обратился в суд с иском к ООО "К" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 июля 2014 года исковое заявление Г.С. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С данным определением Г.С. не согласен. В частной жалобе, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит определение отменить.
Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к правильному выводу о том, что дело по иску Г.С. к ООО "К" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Кинешемскому городскому суду неподсудно.
При этом судья обоснованно исходил из того, что ООО "К" находится в г. Иваново. Каких-либо доказательств того, что трудовой договор исполнялся Г.С. в г. Кинешма и Кинешемском районе, к исковому заявлению не приложено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации. Оснований для отмены определения судьи не имеется.
Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца на судебную защиту, поскольку подача искового заявления по месту нахождения ответчика не ограничивает Г.С. осуществлять свои процессуальные права и обязанности как лично, так и через представителя. Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен правовой механизм получения доказательств, находящихся в другом городе или районе.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 июля 2014 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)