Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Гавриловой Н.В.
при участии прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года апелляционную жалобу П.Ю.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-4779/13 по иску П.Ю.А. к ООО "---" о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы П.Ю.А., представителя ответчика - Р.А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "---" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе в должности секретаря с <дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>.
Требования мотивированы тем, что истица была принята на работу в ООО "---" на должность секретаря, при этом работодатель сообщил, что на период испытательного срока с ней будет заключен трудовой договор с <дата> по <дата>. <дата> истица письменно уведомила работодателя о своей беременности, представив справку из женской консультации. Работодатель предложил продлить истице трудовой договор на месяц. <дата> истица вышла на работу и выполняла свои трудовые обязанности. <дата> истице было сообщено, что она уволена. В тот же день ей была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. Истица полагала свое увольнение незаконным, указывала на то, что трудовой договор N 108 от <дата>, заключенный с ответчиком, должен был быть заключен с ней на неопределенный срок с указанием в нем испытательного срока, поскольку у работодателя не было оснований для заключения срочного трудового договора. Действиями работодателя в виде незаконного лишения возможности трудиться ей причинены моральные и нравственные страдания.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истица с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истицей и ответчиком заключен трудовой договор N 108 о приеме истицы на работу к ответчику на должность секретаря.
Согласно п. 1.3 данный договор является договором, заключенным на определенный срок; в п. 1.4 указано, что договор действует с <дата> по <дата>.
<дата> ответчиком издан приказ о приеме истицы на работу на срок с <дата> по <дата>, без срока испытания, с которым истица ознакомлена в этот же день (л.д. 52).
<дата> в день окончания срока действия трудового договора N 108 истица письменно уведомила работодателя о том, что состоит на учете в женской консультации, в связи с беременностью, приложив соответствующую справку (л.д. 16, 17).
<дата> после получения письменного уведомления истицы генеральным директором ООО "---" составлено и подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 108 от <дата>, заключенному с истицей, где внесены изменения в п. 1.4 ранее заключенного трудового договора, указано, что окончание работы - до окончания беременности.
В договор также внесены условия, определенные в ст. 261 ТК РФ, устанавливающие обязанность работника представлять один раз в три месяца медицинскую справку, подтверждающую беременность, и уведомить работодателя об окончании беременности, с предоставлением соответствующей медицинской справки.
Истицей данное дополнительное соглашение к трудовому договору подписано не было, что подтверждается актом N 1 от <дата> (л.д. 15, 24).
Доводы истицы о том, соглашение было ей представлено для подписи лишь <дата> не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
В связи с отказом истицы подписать дополнительное соглашение к трудовому договору N 108 от <дата>, приказом от <дата> истица уволена из организации ответчика, в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 29).
Истица отказалась дать расписку о том, что она ознакомлена с приказом N 6 от <дата> об увольнении, о чем составлен акт N 2 (л.д. 25).
Расчет и выдача истице трудовой книжки произведены в день увольнения 28.06.2013, что также подтверждено письменными доказательствами со стороны ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.
Статьей 261 ТК РФ установлены определенные гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора.
В частности, частью второй данной статьи установлено, что в случае истечения действия срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами заключен срочный трудовой договор, срок которого истек <дата>, истица от продления действия трудового договора отказалась, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Оснований для признания срочного договора заключенным на неопределенный срок судом первой инстанции правомерно не установлено, поскольку трудовые отношения истицы с работодателем носили срочный характер, и были обусловлены необходимостью в организации ответчика на период летних отпусков должности секретаря.
То обстоятельство, что в трудовом договоре, заключенном с истицей, не указаны причины, послужившие основанием для его заключения, само по себе не может служить поводом для признания срочного трудового договора бессрочным, поскольку ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие обоснованность заключения с истицей именно срочного трудового договора.
В апелляционной жалобе истица ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции показаний свидетелей.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в материалах дела доказательства, в том числе и показания свидетелей, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Иных доводов к отмене постановленного решения апелляционная жалоба истицы не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 33-18975/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 33-18975/2013
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Гавриловой Н.В.
при участии прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года апелляционную жалобу П.Ю.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-4779/13 по иску П.Ю.А. к ООО "---" о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы П.Ю.А., представителя ответчика - Р.А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "---" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе в должности секретаря с <дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>.
Требования мотивированы тем, что истица была принята на работу в ООО "---" на должность секретаря, при этом работодатель сообщил, что на период испытательного срока с ней будет заключен трудовой договор с <дата> по <дата>. <дата> истица письменно уведомила работодателя о своей беременности, представив справку из женской консультации. Работодатель предложил продлить истице трудовой договор на месяц. <дата> истица вышла на работу и выполняла свои трудовые обязанности. <дата> истице было сообщено, что она уволена. В тот же день ей была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. Истица полагала свое увольнение незаконным, указывала на то, что трудовой договор N 108 от <дата>, заключенный с ответчиком, должен был быть заключен с ней на неопределенный срок с указанием в нем испытательного срока, поскольку у работодателя не было оснований для заключения срочного трудового договора. Действиями работодателя в виде незаконного лишения возможности трудиться ей причинены моральные и нравственные страдания.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истица с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истицей и ответчиком заключен трудовой договор N 108 о приеме истицы на работу к ответчику на должность секретаря.
Согласно п. 1.3 данный договор является договором, заключенным на определенный срок; в п. 1.4 указано, что договор действует с <дата> по <дата>.
<дата> ответчиком издан приказ о приеме истицы на работу на срок с <дата> по <дата>, без срока испытания, с которым истица ознакомлена в этот же день (л.д. 52).
<дата> в день окончания срока действия трудового договора N 108 истица письменно уведомила работодателя о том, что состоит на учете в женской консультации, в связи с беременностью, приложив соответствующую справку (л.д. 16, 17).
<дата> после получения письменного уведомления истицы генеральным директором ООО "---" составлено и подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 108 от <дата>, заключенному с истицей, где внесены изменения в п. 1.4 ранее заключенного трудового договора, указано, что окончание работы - до окончания беременности.
В договор также внесены условия, определенные в ст. 261 ТК РФ, устанавливающие обязанность работника представлять один раз в три месяца медицинскую справку, подтверждающую беременность, и уведомить работодателя об окончании беременности, с предоставлением соответствующей медицинской справки.
Истицей данное дополнительное соглашение к трудовому договору подписано не было, что подтверждается актом N 1 от <дата> (л.д. 15, 24).
Доводы истицы о том, соглашение было ей представлено для подписи лишь <дата> не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
В связи с отказом истицы подписать дополнительное соглашение к трудовому договору N 108 от <дата>, приказом от <дата> истица уволена из организации ответчика, в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 29).
Истица отказалась дать расписку о том, что она ознакомлена с приказом N 6 от <дата> об увольнении, о чем составлен акт N 2 (л.д. 25).
Расчет и выдача истице трудовой книжки произведены в день увольнения 28.06.2013, что также подтверждено письменными доказательствами со стороны ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.
Статьей 261 ТК РФ установлены определенные гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора.
В частности, частью второй данной статьи установлено, что в случае истечения действия срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами заключен срочный трудовой договор, срок которого истек <дата>, истица от продления действия трудового договора отказалась, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Оснований для признания срочного договора заключенным на неопределенный срок судом первой инстанции правомерно не установлено, поскольку трудовые отношения истицы с работодателем носили срочный характер, и были обусловлены необходимостью в организации ответчика на период летних отпусков должности секретаря.
То обстоятельство, что в трудовом договоре, заключенном с истицей, не указаны причины, послужившие основанием для его заключения, само по себе не может служить поводом для признания срочного трудового договора бессрочным, поскольку ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие обоснованность заключения с истицей именно срочного трудового договора.
В апелляционной жалобе истица ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции показаний свидетелей.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в материалах дела доказательства, в том числе и показания свидетелей, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Иных доводов к отмене постановленного решения апелляционная жалоба истицы не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)