Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года гражданское дело N 2-4685/14 по апелляционной жалобе Т.С.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года по иску Т.С.В. к ЗАО <...> о взыскании денежных средств за переработку, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - <...> Т.М., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за переработку, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что истец был принят <дата> на работу в ЗАО <...> на должность водителя экспедитора грузового автомобиля - АБС. По трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, указана пятидневная <...>-часовая рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем и выходными днями - суббота, воскресенье и с окладом в размере <...> руб. Начиная с момента трудоустройства и по настоящее время работодатель не производит ему выплаты за сверхурочную работу. За все это время он сделал <...> рейсов из возможных <...> рейсов. Он жил на работе в вагончике, два дня работал на одной машине, потом два дня на другой. Работодатель не доплатил ему <...>. за сверхурочную работу, в период с июля <...> года по декабрь <...> года, поскольку при суммированном учете рабочего времени за месяц количество фактически отработанного времени ежемесячно превышает установленные нормы. Просил взыскать указанную задолженность, а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы за составление искового заявления в сумме <...> руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Ответчик не оспаривал, что истец работал у ответчика с <дата> по <дата>, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что ответчик полностью рассчитался с истцом в соответствии с условиями трудового договора, также заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, указав, что оплата труда за сверхурочную работу, исходя из представленного истцом принципа расчета отработанного времени, ответчиком никогда не производилась, денежные средства не начислялись. Ежемесячно получая заработную плату, истец действий работодателя не оспаривал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что наличие задолженности по оплате сверхурочной работы не доказано, поскольку не представлено достоверных доказательств того, что истцом сверхурочная работа выполнялась. Также суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, применив его по заявлению ответчика.
Пропуск срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по заявлению ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом и сторонами не оспорено, что истец <дата> был принят на работу в ЗАО <...> в должности водителя автомобиля с окладом <...> руб.
Между истцом и ответчиком <дата> был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого работодатель обязался выплачивать работнику, отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности) в размере суммы оклада. Прочие денежные выплаты должны производиться в полном соответствии с Положением об оплате труда и положением о премировании. Выплата заработной платы производится не менее двух раз в месяц - <...> числа - заработная плата по итогам предшествующего месяца, <...> числа - аванс - по заработной плате за первую половину текущего месяца. Режим труда и отдыха установлен в виде пятидневной <...>-часовой рабочей недели с восьмичасовым рабочим днем. Начало рабочего дня в <...>, окончание в <...>, перерыв для отдыха и питания - <...> минут, выходные дни - суббота и воскресенье.
Пунктом 3.3. Положения об оплате труда работников ЗАО <...>, в настоящее время - ЗАО <...>, установлено, что сверхурочная работа и работа в выходной и нерабочий праздничные дни оплачивается в размере, установленном законодательством РФ.
Приказом от <дата> истец уволен из ЗАО <...> <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Судом установлено, что трудовая книжка была получена истцом <дата>, что подтверждается его личной подписью.
Из представленных ответчиком платежных поручений, карточки счета, полный расчет с истцом был произведен <дата>
Истец ссылался на то, что ответчиком не оплачена сверхурочная работа за период с июля <...> года по декабрь <...> года. В обоснование своей позиции, истцом представлены ксерокопии путевых листов за ноябрь <...> года.
Оценивая представленные истцом доказательства - ксерокопии путевых листов суд пришел к выводу, что данные доказательства не могут быть признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами в подтверждение доводов истца. Вместе с тем, данные документы противоречат представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, из которых следует, что сверхурочная работа истцом в заявленный период не выполнялась.
Доводы истца относительно неправильной оценки указанных доказательств не имеют существенного значения, поскольку указанные доказательства относятся к ноябрю <...> года, а самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в ноябре <...> года явился пропуск срока для обращения в суд.
Так, ответчиком истцу оплата за сверхурочную работу в спорный период не начислялась, о чем заявлено ответчиком и не оспорено истцом.
Учитывая, что в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами <дата> выплата заработной платы производится не менее двух раз в месяц - <...> числа - заработная плата по итогам предшествующего месяца, <...> числа - аванс - по заработной плате за первую половину текущего месяца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, не позднее <...> числа каждого месяца, следующего за отработанным, должен был знать о нарушении его права на правильное и полное начисление заработной платы с учетом отработанных сверхурочных часов, то есть по каждому месяцу - в день, когда ему должна была быть начислена и выплачена заработная плата (с <дата>).
Поскольку истец уволен <дата>, требования истцом предъявлены о взыскании неначисленной заработной платы, заявление поступило в суд <дата>, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок по предъявленным требованиям о взыскании оплаты сверхурочной работы за период с июля <...> года по ноябрь <...> года.
Судом обоснованно не приняты доводы истца о том, что уважительной причиной для восстановления срока является неправильное первичное обращение в Кировский районный суд по месту жительства истца, поскольку указанное обращение не прерывает течение срока и не является основанием для его восстановления.
С учетом положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, учитывая, что истцом доказательств уважительности пропуска указанного срока не представлено и ходатайства о восстановлении заявлено не было.
В отношении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за декабрь <...> года суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом сверхурочной работы в декабре <...> года, кроме того, правомерно учел, что истцом не представлено расчета по указанному периоду.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств, не опровергают вышеизложенные обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд и соответствующие выводу суда о пропуске срока для обращения в суд без уважительных причин и о недоказанности сверхурочной работы в декабре <...> года. Жалоба не содержит правовых доводов для отмены обжалуемого решения.
Таким образом, оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 33-1801/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4685/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. N 33-1801
Судья: Петрова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года гражданское дело N 2-4685/14 по апелляционной жалобе Т.С.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года по иску Т.С.В. к ЗАО <...> о взыскании денежных средств за переработку, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - <...> Т.М., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за переработку, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что истец был принят <дата> на работу в ЗАО <...> на должность водителя экспедитора грузового автомобиля - АБС. По трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, указана пятидневная <...>-часовая рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем и выходными днями - суббота, воскресенье и с окладом в размере <...> руб. Начиная с момента трудоустройства и по настоящее время работодатель не производит ему выплаты за сверхурочную работу. За все это время он сделал <...> рейсов из возможных <...> рейсов. Он жил на работе в вагончике, два дня работал на одной машине, потом два дня на другой. Работодатель не доплатил ему <...>. за сверхурочную работу, в период с июля <...> года по декабрь <...> года, поскольку при суммированном учете рабочего времени за месяц количество фактически отработанного времени ежемесячно превышает установленные нормы. Просил взыскать указанную задолженность, а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы за составление искового заявления в сумме <...> руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Ответчик не оспаривал, что истец работал у ответчика с <дата> по <дата>, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что ответчик полностью рассчитался с истцом в соответствии с условиями трудового договора, также заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, указав, что оплата труда за сверхурочную работу, исходя из представленного истцом принципа расчета отработанного времени, ответчиком никогда не производилась, денежные средства не начислялись. Ежемесячно получая заработную плату, истец действий работодателя не оспаривал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что наличие задолженности по оплате сверхурочной работы не доказано, поскольку не представлено достоверных доказательств того, что истцом сверхурочная работа выполнялась. Также суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, применив его по заявлению ответчика.
Пропуск срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по заявлению ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом и сторонами не оспорено, что истец <дата> был принят на работу в ЗАО <...> в должности водителя автомобиля с окладом <...> руб.
Между истцом и ответчиком <дата> был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого работодатель обязался выплачивать работнику, отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности) в размере суммы оклада. Прочие денежные выплаты должны производиться в полном соответствии с Положением об оплате труда и положением о премировании. Выплата заработной платы производится не менее двух раз в месяц - <...> числа - заработная плата по итогам предшествующего месяца, <...> числа - аванс - по заработной плате за первую половину текущего месяца. Режим труда и отдыха установлен в виде пятидневной <...>-часовой рабочей недели с восьмичасовым рабочим днем. Начало рабочего дня в <...>, окончание в <...>, перерыв для отдыха и питания - <...> минут, выходные дни - суббота и воскресенье.
Пунктом 3.3. Положения об оплате труда работников ЗАО <...>, в настоящее время - ЗАО <...>, установлено, что сверхурочная работа и работа в выходной и нерабочий праздничные дни оплачивается в размере, установленном законодательством РФ.
Приказом от <дата> истец уволен из ЗАО <...> <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Судом установлено, что трудовая книжка была получена истцом <дата>, что подтверждается его личной подписью.
Из представленных ответчиком платежных поручений, карточки счета, полный расчет с истцом был произведен <дата>
Истец ссылался на то, что ответчиком не оплачена сверхурочная работа за период с июля <...> года по декабрь <...> года. В обоснование своей позиции, истцом представлены ксерокопии путевых листов за ноябрь <...> года.
Оценивая представленные истцом доказательства - ксерокопии путевых листов суд пришел к выводу, что данные доказательства не могут быть признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами в подтверждение доводов истца. Вместе с тем, данные документы противоречат представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, из которых следует, что сверхурочная работа истцом в заявленный период не выполнялась.
Доводы истца относительно неправильной оценки указанных доказательств не имеют существенного значения, поскольку указанные доказательства относятся к ноябрю <...> года, а самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в ноябре <...> года явился пропуск срока для обращения в суд.
Так, ответчиком истцу оплата за сверхурочную работу в спорный период не начислялась, о чем заявлено ответчиком и не оспорено истцом.
Учитывая, что в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами <дата> выплата заработной платы производится не менее двух раз в месяц - <...> числа - заработная плата по итогам предшествующего месяца, <...> числа - аванс - по заработной плате за первую половину текущего месяца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, не позднее <...> числа каждого месяца, следующего за отработанным, должен был знать о нарушении его права на правильное и полное начисление заработной платы с учетом отработанных сверхурочных часов, то есть по каждому месяцу - в день, когда ему должна была быть начислена и выплачена заработная плата (с <дата>).
Поскольку истец уволен <дата>, требования истцом предъявлены о взыскании неначисленной заработной платы, заявление поступило в суд <дата>, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок по предъявленным требованиям о взыскании оплаты сверхурочной работы за период с июля <...> года по ноябрь <...> года.
Судом обоснованно не приняты доводы истца о том, что уважительной причиной для восстановления срока является неправильное первичное обращение в Кировский районный суд по месту жительства истца, поскольку указанное обращение не прерывает течение срока и не является основанием для его восстановления.
С учетом положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, учитывая, что истцом доказательств уважительности пропуска указанного срока не представлено и ходатайства о восстановлении заявлено не было.
В отношении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за декабрь <...> года суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом сверхурочной работы в декабре <...> года, кроме того, правомерно учел, что истцом не представлено расчета по указанному периоду.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств, не опровергают вышеизложенные обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд и соответствующие выводу суда о пропуске срока для обращения в суд без уважительных причин и о недоказанности сверхурочной работы в декабре <...> года. Жалоба не содержит правовых доводов для отмены обжалуемого решения.
Таким образом, оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)