Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Летенков В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Сахиповой Г.А., Насибуллина Р.Р.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года, которым в иске К. к ООО "СтройКонтрольСервис" о взыскании заработной платы, компенсации за не использованный отпуск отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "СтройКонтрольСервис" о взыскании заработной платы, компенсации за не использованный отпуск.
В обоснование заявленных требований указал, что он работал охранником в ООО "СтройКонтрольСервис" с июня 2012 года по июнь 2013 года. С марта 2013 года ему прекратили выплачивать заработную плату, ссылаясь на временное отсутствие денег и обещая выдать накопившуюся заработную плату вместе с расчетом. Однако до настоящего времени выплаты не произведены. 2 сентября 2013 года ему выплачена заработная плата 4700 рублей, вместо 47000 рублей. При приеме на работу директор бывшей базы СУ-33 обещал выплачивать ему заработную плату в зимнее время 10000 рублей, а в летнее 7000 рублей, однако своих обещании не выполнил.
Истец в суд не явился.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, указав, что ответчик не выполнил условия устной договоренности условий трудового договора в части выплаты заработной платы в летнее время - 7000 руб., в зимнее - 10000 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции К. апелляционную жалобу поддержал и просил об отмене решения суда.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику, в силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела следует, что приказом от 02 августа 2012 года истец принят на работу в ООО "СтройКонтрольСервис" на должность охранника с окладом 5000 руб.
Согласно записям в трудовой книжке 13 июня 2013 года истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При увольнении ему было перечислено на зарплатную банковскую карту 5563 рубля 40 копеек, платеж был произведен по платежному поручению N .... от 2 октября 2013 года.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования К. о взыскании заработной платы, компенсации за не использованный отпуск, поскольку истцом не представлено доказательств невыплаты ответчиком в день увольнения причитающейся суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Утверждение в жалобе К. о том, что ответчик не выполнил условия трудового договора в части выплаты оговоренной заработной платы в летнее время 7000 руб., в зимнее 10000 руб., является необоснованным и опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна в суде доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований или в опровержение доводов другой стороны.
Доказательств того, что заработная плата истца в летнее время составляет 7000 руб., в зимнее время 10000 руб., не имеется. Из приказа о приеме на работу видно, что заработная плата истца составляет 5000 руб. Каких-либо оговорок приказ не содержит.
Доводы апелляционной жалобы, были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15609/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-15609/2013
Судья: Летенков В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Сахиповой Г.А., Насибуллина Р.Р.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года, которым в иске К. к ООО "СтройКонтрольСервис" о взыскании заработной платы, компенсации за не использованный отпуск отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "СтройКонтрольСервис" о взыскании заработной платы, компенсации за не использованный отпуск.
В обоснование заявленных требований указал, что он работал охранником в ООО "СтройКонтрольСервис" с июня 2012 года по июнь 2013 года. С марта 2013 года ему прекратили выплачивать заработную плату, ссылаясь на временное отсутствие денег и обещая выдать накопившуюся заработную плату вместе с расчетом. Однако до настоящего времени выплаты не произведены. 2 сентября 2013 года ему выплачена заработная плата 4700 рублей, вместо 47000 рублей. При приеме на работу директор бывшей базы СУ-33 обещал выплачивать ему заработную плату в зимнее время 10000 рублей, а в летнее 7000 рублей, однако своих обещании не выполнил.
Истец в суд не явился.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, указав, что ответчик не выполнил условия устной договоренности условий трудового договора в части выплаты заработной платы в летнее время - 7000 руб., в зимнее - 10000 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции К. апелляционную жалобу поддержал и просил об отмене решения суда.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику, в силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела следует, что приказом от 02 августа 2012 года истец принят на работу в ООО "СтройКонтрольСервис" на должность охранника с окладом 5000 руб.
Согласно записям в трудовой книжке 13 июня 2013 года истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При увольнении ему было перечислено на зарплатную банковскую карту 5563 рубля 40 копеек, платеж был произведен по платежному поручению N .... от 2 октября 2013 года.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования К. о взыскании заработной платы, компенсации за не использованный отпуск, поскольку истцом не представлено доказательств невыплаты ответчиком в день увольнения причитающейся суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Утверждение в жалобе К. о том, что ответчик не выполнил условия трудового договора в части выплаты оговоренной заработной платы в летнее время 7000 руб., в зимнее 10000 руб., является необоснованным и опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна в суде доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований или в опровержение доводов другой стороны.
Доказательств того, что заработная плата истца в летнее время составляет 7000 руб., в зимнее время 10000 руб., не имеется. Из приказа о приеме на работу видно, что заработная плата истца составляет 5000 руб. Каких-либо оговорок приказ не содержит.
Доводы апелляционной жалобы, были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)