Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 марта 2014 года дело по частной жалобе М.П. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 января 2014 года, которым с ЗАО "<название>" в пользу М.П. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
М.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.10.2013 года частично удовлетворены ее требования к ЗАО "<название>" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В связи с рассмотрением данного дела для защиты своих прав она обратилась к Е.Л., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ею понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, просила взыскать данную сумму с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
С определением суда М.П. не согласна, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая о необоснованном снижении судебных расходов до <данные изъяты> рублей, без указания мотивов такого снижения. Полагает, что сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности, соответствует сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ.
В возражениях на жалобу ЗАО "<название>" указывает на законность и обоснованность вынесенного определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Обращаясь с настоящим заявлением, М.П. указала, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.10.2013 года частично удовлетворены ее требования к ЗАО "<название>" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В связи с рассмотрением данного дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение несения которых представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от <дата> года, расписка от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, акт приема-сдачи оказанных услуг от <дата> года.
Из материалов дела следует, что истцу его представителем были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, составление ходатайства об истребовании доказательств, участие в судебных заседаниях <дата> и <дата> года.
Учитывая категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании в суде первой инстанции (<дата> - 1 час, <дата> - 1 час), объем выполненной работы, исходя из принципов разумности и справедливости, судом обоснованно требования удовлетворены частично, и снижен размер судебных расходов до <данные изъяты> рублей.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции коллегия не усматривает, указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объемом и характером услуг, оказанных представителем.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно занижен размер судебных расходов, судебная коллегия опровергает, поскольку сумма, взысканная судом первой инстанции, отвечает критериям разумности.
На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-870/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-870/2014
Судья Мартынова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 марта 2014 года дело по частной жалобе М.П. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 января 2014 года, которым с ЗАО "<название>" в пользу М.П. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
М.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.10.2013 года частично удовлетворены ее требования к ЗАО "<название>" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В связи с рассмотрением данного дела для защиты своих прав она обратилась к Е.Л., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ею понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, просила взыскать данную сумму с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
С определением суда М.П. не согласна, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая о необоснованном снижении судебных расходов до <данные изъяты> рублей, без указания мотивов такого снижения. Полагает, что сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности, соответствует сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ.
В возражениях на жалобу ЗАО "<название>" указывает на законность и обоснованность вынесенного определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Обращаясь с настоящим заявлением, М.П. указала, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.10.2013 года частично удовлетворены ее требования к ЗАО "<название>" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В связи с рассмотрением данного дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение несения которых представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от <дата> года, расписка от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, акт приема-сдачи оказанных услуг от <дата> года.
Из материалов дела следует, что истцу его представителем были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, составление ходатайства об истребовании доказательств, участие в судебных заседаниях <дата> и <дата> года.
Учитывая категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании в суде первой инстанции (<дата> - 1 час, <дата> - 1 час), объем выполненной работы, исходя из принципов разумности и справедливости, судом обоснованно требования удовлетворены частично, и снижен размер судебных расходов до <данные изъяты> рублей.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции коллегия не усматривает, указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объемом и характером услуг, оказанных представителем.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно занижен размер судебных расходов, судебная коллегия опровергает, поскольку сумма, взысканная судом первой инстанции, отвечает критериям разумности.
На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)