Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Радкевича А.Л.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 5"
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2013 года
по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 5" к С. о взыскании денежных средств,
установила:
ГБУЗАО "Городская поликлиника N 5" обратилось в суд с иском к С. о взыскании затрат на обучение, указав, что 1 сентября 2010 года между истцом и ответчиком, являвшимся работником учреждения, заключен ученический договор N, по которому ответчик проходил обучение в <данные изъяты>" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальности <данные изъяты>. Стоимость обучения составила <данные изъяты> рублей.
Согласно пункта 2.3 указанного договора, после обучения ответчик должен отработать в поликлинике в течение трех лет, а в случае увольнения до истечения трех лет, возместить работодателю расходы, затраченные им на обучение.
Однако, после обучения ответчик указанный период не отработал, уволившись по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не выполнил обязательства, взятые на себя в момент заключения ученического договора.
ГБУЗАО "Городская поликлиника N 5" просит взыскать с С. сумму задолженности за обучение пропорционально не отработанному ею времени в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель учреждения, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд для разрешения трудового спора.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2013 года исковые требования ГБУЗАО "Городская поликлиника N 5" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ГБУЗАО "Городская поликлиника N 5" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, считая, что срок обращения в суд для разрешения трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо исчислять не с момента увольнения ответчика - ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - момента подготовки бухгалтерией учреждения справки о наличии у С. задолженности.
На заседание судебной коллегии С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, возражений не представила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца П., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик С. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗАО "Городская поликлиника N 5", работая в должности <данные изъяты>.
В период работы С. проходила обучение на основании заключенного сторонами ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>" по дополнительной образовательной программе первичной специализации "<данные изъяты>".
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между поликлиникой и учебным заведением, за обучение С. истцом внесена плата в размере <данные изъяты> рублей.
Приказом ГБУЗАО "Городская поликлиника N 5" от ДД.ММ.ГГГГ N-к С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поликлиникой пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд для разрешения трудового спора, так как данный срок подлежит исчислению с момента увольнения С. с работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как обязанность по возмещению затрат, связанных с обучением, возникает у ответчика в момент увольнения, а не с момента представления бухгалтерией справки о наличии у нее задолженности, как указывает в апелляционной жалобе истец.
Следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поликлиникой пропущен, и исковые требования не подлежат удовлетворению.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 5" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4081/2013
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4081/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Радкевича А.Л.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 5"
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2013 года
по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 5" к С. о взыскании денежных средств,
установила:
ГБУЗАО "Городская поликлиника N 5" обратилось в суд с иском к С. о взыскании затрат на обучение, указав, что 1 сентября 2010 года между истцом и ответчиком, являвшимся работником учреждения, заключен ученический договор N, по которому ответчик проходил обучение в <данные изъяты>" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальности <данные изъяты>. Стоимость обучения составила <данные изъяты> рублей.
Согласно пункта 2.3 указанного договора, после обучения ответчик должен отработать в поликлинике в течение трех лет, а в случае увольнения до истечения трех лет, возместить работодателю расходы, затраченные им на обучение.
Однако, после обучения ответчик указанный период не отработал, уволившись по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не выполнил обязательства, взятые на себя в момент заключения ученического договора.
ГБУЗАО "Городская поликлиника N 5" просит взыскать с С. сумму задолженности за обучение пропорционально не отработанному ею времени в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель учреждения, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд для разрешения трудового спора.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2013 года исковые требования ГБУЗАО "Городская поликлиника N 5" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ГБУЗАО "Городская поликлиника N 5" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, считая, что срок обращения в суд для разрешения трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо исчислять не с момента увольнения ответчика - ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - момента подготовки бухгалтерией учреждения справки о наличии у С. задолженности.
На заседание судебной коллегии С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, возражений не представила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца П., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик С. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗАО "Городская поликлиника N 5", работая в должности <данные изъяты>.
В период работы С. проходила обучение на основании заключенного сторонами ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>" по дополнительной образовательной программе первичной специализации "<данные изъяты>".
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между поликлиникой и учебным заведением, за обучение С. истцом внесена плата в размере <данные изъяты> рублей.
Приказом ГБУЗАО "Городская поликлиника N 5" от ДД.ММ.ГГГГ N-к С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поликлиникой пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд для разрешения трудового спора, так как данный срок подлежит исчислению с момента увольнения С. с работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как обязанность по возмещению затрат, связанных с обучением, возникает у ответчика в момент увольнения, а не с момента представления бухгалтерией справки о наличии у нее задолженности, как указывает в апелляционной жалобе истец.
Следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поликлиникой пропущен, и исковые требования не подлежат удовлетворению.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 5" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)