Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что считает необоснованным отказ в заключении с ним трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Сидорова П.А.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2015 года апелляционную жалобу А. на решение Реутовского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года
по делу по иску А. к Муниципальному унитарному предприятию "Сервисный центр городского хозяйства" о признании необоснованного отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца, представителя ответчика,
установила:
А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Реутова Московской области "Сервисный центр городского хозяйства" о признании необоснованного отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор.
В обоснование требований указал, что 18.11.2014 г. обратился к ответчику с заявлением о принятии его на работу на должность юриста. Директор ответчика ему сообщил, что на работу его примут. После чего, он с 18 ноября по 21 ноября 2014 г. выходил на работу, 19.11.2014 г. принимал участие в качестве представителя МУП "СЦГХ" в судебном заседании у мирового судьи. 21.11.2014 г. директор предприятия сообщил ему, что трудовой договор в настоящее время он пока заключить не может и что надо немного подождать. 15.01.2015 г. Истцу стало известно, что на вакантную должность юриста МУП "СЦГХ" принят и работает новый сотрудник. В связи с чем, считает необоснованный отказ в заключении с ним трудового договора. Просил суд признать необоснованным отказ директора МУП "СЦГХ" в приеме его на работу в должности юриста от 18.11.2014 г. и обязать ответчика заключить с ним трудовой договор по указанной должности.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просил его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, части 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Судом установлено, что А. с 21.03.2005 г. работал в МУП "СЦГХ" в отделе администрации юристом, уволен Приказом от 14.11.2014 г. N 116-К по собственному желанию - п. 3 ст. 77 ТК РФ.
18.11.2014 г. А. подал в МУП "СЦГХ" заявление о принятии его на работу на должность юриста.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, исходил из того, что обращение к ответчику с просьбой о приеме на работу не влечет для него безусловную обязанность в заключении трудового договора, тем самым, отказ ответчика заключить трудовой договор не является дискриминацией в отношении истца, вызван с его деловыми и личностными качествами. Также, истцом не представлено доказательств о наличии каких-либо договоренностей с директором МУП "Сервисный центр городского хозяйства" о приеме на работу. Кроме того, суд применил срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку истцу стало известно о том, что отказано в заключении трудового договора 21.11.2014 года, когда директор отказал ему в заключении трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Как усматривается из материалов дела, истец не относится к категории лиц, предусмотренных ст. 64 ТК РФ, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт дискриминации по отказу в заключении трудового договора со стороны ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что на дату подачи заявления истца о приеме на работу имелась вакантная должность юриста, на которую в декабре 2014 года был принят другой сотрудник. Сообщение о вакантном месте юриста не передавалось в службу занятости и не сообщалось. Директором ответчика не велись переговоры о приеме истца на работу. Истец фактически также не работал с 18 по 21 ноября 2014 года.
Доводы истца о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что 19.11.2014 года ему была выплачена заработная плата, являются несостоятельными, по следующим основаниям.
Как усматривается из трудовой книжки истец с 21.03.2005 г. работал в МУП "СЦГХ" юристом, Приказом от 14.11.2014 г. N 116-К уволен по собственному желанию.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что денежные средства, перечисленные истцу ответчиком, не являлись заработной платой, а являлись премией к празднику 4 ноября, не выплаченные истцу на момент увольнения, в подтверждение чего представлен приказ N 118-п от 14.11.2014 года о выплате денежной премии работникам предприятия, а также выписка из приложения к приказу, в которой указано выплатить А. премию 6 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что истец фактически приступил к исполнению обязанностей юриста с 18.11.2014 года не подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В исковом заявлении истец указал, что 21.11.2014 г. директор сообщил ему, что трудовой договор пока заключить не может, надо немного подождать.
Тем самым, фактически истцу было отказано в заключении трудового договора 21.11.2014 года.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, истец должен был обратиться с настоящим иском в суд в трехмесячный срок, т.е. до 21.02.2015 г.
Из материалов дела усматривается, что истец обратилась с иском в суд 02.03.2015 года, то есть с пропуском установленного срока.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку им правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15967/2015
Требование: О признании необоснованным отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что считает необоснованным отказ в заключении с ним трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-15967/2015
Судья Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Сидорова П.А.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2015 года апелляционную жалобу А. на решение Реутовского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года
по делу по иску А. к Муниципальному унитарному предприятию "Сервисный центр городского хозяйства" о признании необоснованного отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца, представителя ответчика,
установила:
А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Реутова Московской области "Сервисный центр городского хозяйства" о признании необоснованного отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор.
В обоснование требований указал, что 18.11.2014 г. обратился к ответчику с заявлением о принятии его на работу на должность юриста. Директор ответчика ему сообщил, что на работу его примут. После чего, он с 18 ноября по 21 ноября 2014 г. выходил на работу, 19.11.2014 г. принимал участие в качестве представителя МУП "СЦГХ" в судебном заседании у мирового судьи. 21.11.2014 г. директор предприятия сообщил ему, что трудовой договор в настоящее время он пока заключить не может и что надо немного подождать. 15.01.2015 г. Истцу стало известно, что на вакантную должность юриста МУП "СЦГХ" принят и работает новый сотрудник. В связи с чем, считает необоснованный отказ в заключении с ним трудового договора. Просил суд признать необоснованным отказ директора МУП "СЦГХ" в приеме его на работу в должности юриста от 18.11.2014 г. и обязать ответчика заключить с ним трудовой договор по указанной должности.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просил его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, части 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Судом установлено, что А. с 21.03.2005 г. работал в МУП "СЦГХ" в отделе администрации юристом, уволен Приказом от 14.11.2014 г. N 116-К по собственному желанию - п. 3 ст. 77 ТК РФ.
18.11.2014 г. А. подал в МУП "СЦГХ" заявление о принятии его на работу на должность юриста.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, исходил из того, что обращение к ответчику с просьбой о приеме на работу не влечет для него безусловную обязанность в заключении трудового договора, тем самым, отказ ответчика заключить трудовой договор не является дискриминацией в отношении истца, вызван с его деловыми и личностными качествами. Также, истцом не представлено доказательств о наличии каких-либо договоренностей с директором МУП "Сервисный центр городского хозяйства" о приеме на работу. Кроме того, суд применил срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку истцу стало известно о том, что отказано в заключении трудового договора 21.11.2014 года, когда директор отказал ему в заключении трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Как усматривается из материалов дела, истец не относится к категории лиц, предусмотренных ст. 64 ТК РФ, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт дискриминации по отказу в заключении трудового договора со стороны ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что на дату подачи заявления истца о приеме на работу имелась вакантная должность юриста, на которую в декабре 2014 года был принят другой сотрудник. Сообщение о вакантном месте юриста не передавалось в службу занятости и не сообщалось. Директором ответчика не велись переговоры о приеме истца на работу. Истец фактически также не работал с 18 по 21 ноября 2014 года.
Доводы истца о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что 19.11.2014 года ему была выплачена заработная плата, являются несостоятельными, по следующим основаниям.
Как усматривается из трудовой книжки истец с 21.03.2005 г. работал в МУП "СЦГХ" юристом, Приказом от 14.11.2014 г. N 116-К уволен по собственному желанию.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что денежные средства, перечисленные истцу ответчиком, не являлись заработной платой, а являлись премией к празднику 4 ноября, не выплаченные истцу на момент увольнения, в подтверждение чего представлен приказ N 118-п от 14.11.2014 года о выплате денежной премии работникам предприятия, а также выписка из приложения к приказу, в которой указано выплатить А. премию 6 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что истец фактически приступил к исполнению обязанностей юриста с 18.11.2014 года не подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В исковом заявлении истец указал, что 21.11.2014 г. директор сообщил ему, что трудовой договор пока заключить не может, надо немного подождать.
Тем самым, фактически истцу было отказано в заключении трудового договора 21.11.2014 года.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, истец должен был обратиться с настоящим иском в суд в трехмесячный срок, т.е. до 21.02.2015 г.
Из материалов дела усматривается, что истец обратилась с иском в суд 02.03.2015 года, то есть с пропуском установленного срока.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку им правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)