Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре К.
с участием прокурора Бедняковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Ф.Н. к ГУП "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" о признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Ф.Н. обратился в суд с иском к ГУП "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" о признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что работал директором Представительства ГУП "Медицинский центр" - санаторий "Понизовка" с 20 декабря 2012 г. Приказом N 2272-лс от 19.06.2014 г. с Ф.Н. был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец полагает увольнение незаконным, в связи с нарушением процедуры увольнения, поскольку с приказами N 2245-лс от 17.06.2014 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказом N 2257-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ознакомлен 19 июня 2014 г. при увольнении, при наложении дисциплинарных взысканий не учтена степень тяжести, обстоятельства проступков. С учетом уточнения требований по иску 18.09.2014 г. истец просил суд, признать недействительными приказы о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере........ руб., расходы на представителя в размере........ руб.
Представители истца в суде исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика исковые требования не признали, представили письменные возражения и заявили о пропуске истцом срока по ст. 392 ТК РФ по требованиям об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ф.Н., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ф.Н. по доверенности Ф.Е. и адвоката Тупикова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности А., прокурора полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что Ф.Н. был принят на работу директором Представительства ГУП "Медицинский центр" - санаторий "Понизовка" с 20 декабря 2012 г. на основании приказа N 11597-лс от 18.12.2012 г., с истцом заключен трудовой договор N 11236 от 201.12.2012 г.
Приказом ГУП "Медицинский Центр" от 17.06.2014 года N 2245-лс директору Представительства ГУП "Медицинский Центр" - "Санаторий" "Понизовка" за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении распоряжения ГУП "Медицинский центр" от 28.04.2014 года N 32 и необеспечении разработки и утверждения должностных инструкций на всех работников представительства в соответствии со штатным расписанием, кроме работников, входящих в структуру ГУП "Медицинский центр", а также ознакомления с ними работников санатория, объявлено замечание.
Приказом N 2257-лс от 18 июня 2014 г. истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении контроля за работой по своевременному составлению, правильному заполнению графиков и табелей учета рабочего времени и их представлению в ГУП "Медицинский центр", что является нарушением приказа работодателя от 05.04.2006 года N 137.
Как установлено судом, с приказами о взысканиях истец был ознакомлен 19 июня 2014 г., порядок наложения дисциплинарных взысканий по ст. 193 ТК РФ работодателем был соблюден, объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей с истца были истребованы, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, оснований для признания недействительными приказов N 2245-лс от 17.06.2014 г., N 2257-лс от 18.06.2014 г. у суда не имелось.
Также судом установлено и следует из искового заявления Ф.Н., что факт совершения им дисциплинарных проступков им не оспаривается, при этом Ф.Н. полагает, что при наложении на него дисциплинарных взысканий не была учтена тяжесть каждого из проступков.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При этом, в силу положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).
Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий в форме замечания и выговора приняты с соблюдением требований трудового законодательства, с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены.
Приказом N 2269-лс от 19 июня 2014 г. к Ф.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основание увольнения: служебная записка зам. генерального директора от 18.05.2014 г., Положение о Представительстве, должностная инструкция директора, пояснительная записка Ф.Н. от 06.06.2014 г., объяснительная, пояснительная записка охранника К.А.К. и Х.Н.В., приказы ГУП "Медицинский центр" N 2245 от 17.06.2014 г., N 2257 от 18.06.2014 г.
Поводом к увольнению истца послужило то обстоятельство, что на территории Представительства ГУП "Медицинский центр" - "Санаторий Понизовка" с 04 марта 2014 г. несанкционированно размещался водный транспорт - маломерного судна с рег. N <...> (катер) без заключенного между представительством и владельцем катера соответствующего договора на предоставление услуг стоянки.
Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются представленными суду доказательствами, и обстоятельства дисциплинарного проступка послужившие к увольнению истцом не оспаривались, объяснения от истца были истребованы, с приказом истец был ознакомлен, что также подтверждается актом от 19.06.2014 г., срок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом поступления служебной записки 27 мая 2014 г. генеральному директору ГУП "Медицинский центр" пропущен не был.
Приказом N 2272-лс от 19 июня 2014 г. Ф.Н. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N 2245 от 17.06.2014 г., N 2257 от 18.06.2014 г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ и судом отменены не были, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе в иске об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании премии и зарплаты, компенсации морального вреда. При увольнении Ф.Н. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Утверждение в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил законность увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ истца и наложенных на него дисциплинарных взысканий не влекут отмену решения, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу исследованных судом, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Также истец указывает на то, что срок обращения в суд с иском об оспаривании приказов N 2245 и N 2257 им пропущен не был, поскольку с приказами о наложении дисциплинарных взысканий Ф.Н. был ознакомлен 19.06.2014 г., в суд с уточнением исковых требований о признании недействительными дисциплинарных взысканий обратился 18.09.2014 г., уточненное исковое заявление было принято судом (л.д. 6). Указанные обстоятельства судебная коллегия признает обоснованными, в связи с чем судом неверно сделан вывод о пропуске истцом срока по ст. 392 ТК РФ для обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора. Указанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения, однако указанный довод не влечет отмену решения.
Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом и его представителями в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. вывод суда о пропуске срока обращения в суд с иском Ф.Н. об оспаривании дисциплинарных взысканий от 17.06.2014 г. N 2245-лс, от 18.06.2014 г. N 2257-лс.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11577
Требование: О признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-11577
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре К.
с участием прокурора Бедняковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Ф.Н. к ГУП "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" о признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Ф.Н. обратился в суд с иском к ГУП "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" о признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что работал директором Представительства ГУП "Медицинский центр" - санаторий "Понизовка" с 20 декабря 2012 г. Приказом N 2272-лс от 19.06.2014 г. с Ф.Н. был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец полагает увольнение незаконным, в связи с нарушением процедуры увольнения, поскольку с приказами N 2245-лс от 17.06.2014 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказом N 2257-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ознакомлен 19 июня 2014 г. при увольнении, при наложении дисциплинарных взысканий не учтена степень тяжести, обстоятельства проступков. С учетом уточнения требований по иску 18.09.2014 г. истец просил суд, признать недействительными приказы о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере........ руб., расходы на представителя в размере........ руб.
Представители истца в суде исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика исковые требования не признали, представили письменные возражения и заявили о пропуске истцом срока по ст. 392 ТК РФ по требованиям об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ф.Н., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ф.Н. по доверенности Ф.Е. и адвоката Тупикова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности А., прокурора полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что Ф.Н. был принят на работу директором Представительства ГУП "Медицинский центр" - санаторий "Понизовка" с 20 декабря 2012 г. на основании приказа N 11597-лс от 18.12.2012 г., с истцом заключен трудовой договор N 11236 от 201.12.2012 г.
Приказом ГУП "Медицинский Центр" от 17.06.2014 года N 2245-лс директору Представительства ГУП "Медицинский Центр" - "Санаторий" "Понизовка" за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении распоряжения ГУП "Медицинский центр" от 28.04.2014 года N 32 и необеспечении разработки и утверждения должностных инструкций на всех работников представительства в соответствии со штатным расписанием, кроме работников, входящих в структуру ГУП "Медицинский центр", а также ознакомления с ними работников санатория, объявлено замечание.
Приказом N 2257-лс от 18 июня 2014 г. истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении контроля за работой по своевременному составлению, правильному заполнению графиков и табелей учета рабочего времени и их представлению в ГУП "Медицинский центр", что является нарушением приказа работодателя от 05.04.2006 года N 137.
Как установлено судом, с приказами о взысканиях истец был ознакомлен 19 июня 2014 г., порядок наложения дисциплинарных взысканий по ст. 193 ТК РФ работодателем был соблюден, объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей с истца были истребованы, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, оснований для признания недействительными приказов N 2245-лс от 17.06.2014 г., N 2257-лс от 18.06.2014 г. у суда не имелось.
Также судом установлено и следует из искового заявления Ф.Н., что факт совершения им дисциплинарных проступков им не оспаривается, при этом Ф.Н. полагает, что при наложении на него дисциплинарных взысканий не была учтена тяжесть каждого из проступков.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При этом, в силу положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).
Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий в форме замечания и выговора приняты с соблюдением требований трудового законодательства, с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены.
Приказом N 2269-лс от 19 июня 2014 г. к Ф.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основание увольнения: служебная записка зам. генерального директора от 18.05.2014 г., Положение о Представительстве, должностная инструкция директора, пояснительная записка Ф.Н. от 06.06.2014 г., объяснительная, пояснительная записка охранника К.А.К. и Х.Н.В., приказы ГУП "Медицинский центр" N 2245 от 17.06.2014 г., N 2257 от 18.06.2014 г.
Поводом к увольнению истца послужило то обстоятельство, что на территории Представительства ГУП "Медицинский центр" - "Санаторий Понизовка" с 04 марта 2014 г. несанкционированно размещался водный транспорт - маломерного судна с рег. N <...> (катер) без заключенного между представительством и владельцем катера соответствующего договора на предоставление услуг стоянки.
Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются представленными суду доказательствами, и обстоятельства дисциплинарного проступка послужившие к увольнению истцом не оспаривались, объяснения от истца были истребованы, с приказом истец был ознакомлен, что также подтверждается актом от 19.06.2014 г., срок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом поступления служебной записки 27 мая 2014 г. генеральному директору ГУП "Медицинский центр" пропущен не был.
Приказом N 2272-лс от 19 июня 2014 г. Ф.Н. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N 2245 от 17.06.2014 г., N 2257 от 18.06.2014 г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ и судом отменены не были, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе в иске об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании премии и зарплаты, компенсации морального вреда. При увольнении Ф.Н. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Утверждение в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил законность увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ истца и наложенных на него дисциплинарных взысканий не влекут отмену решения, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу исследованных судом, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Также истец указывает на то, что срок обращения в суд с иском об оспаривании приказов N 2245 и N 2257 им пропущен не был, поскольку с приказами о наложении дисциплинарных взысканий Ф.Н. был ознакомлен 19.06.2014 г., в суд с уточнением исковых требований о признании недействительными дисциплинарных взысканий обратился 18.09.2014 г., уточненное исковое заявление было принято судом (л.д. 6). Указанные обстоятельства судебная коллегия признает обоснованными, в связи с чем судом неверно сделан вывод о пропуске истцом срока по ст. 392 ТК РФ для обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора. Указанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения, однако указанный довод не влечет отмену решения.
Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом и его представителями в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. вывод суда о пропуске срока обращения в суд с иском Ф.Н. об оспаривании дисциплинарных взысканий от 17.06.2014 г. N 2245-лс, от 18.06.2014 г. N 2257-лс.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)