Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении работодателем не выполнена обязанность по выдаче трудовой книжки, которая выдана только после письменного обращения истца к работодателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л. к ГУ МВД РФ по Московской области об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с *** г. по *** г., об изменении даты увольнения с *** г. на *** г., компенсации морального вреда в размере *** руб., указав, что при увольнении работодателем не выполнена обязанность по выдаче трудовой книжки, которая выдана только после письменного обращения истца к работодателю.
В судебное заседание истец и его представитель Л. явились, доводы иска поддержали.
Представитель ответчика С. в судебное заседание явился, возражал против иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя по ордеру адвоката Л., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Л. на основании приказа ГУ МВД России по Московской области N *** уволен из органов внутренних дел с *** г. по сокращению штата, последним рабочем днем являлся день *** г.
Законность увольнения была оспорена истцом в судебном порядке.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09.10.2012 г., вступившим в законную силу 20.03.2013 г., в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от *** г. N *** об увольнении, восстановлении в распоряжении ГУ МВД России по Московской области было отказано.
Решением суда от 09.10.2012 г. установлено, что в день увольнения все предусмотренные действующим законодательством выплаты истцу были произведены ответчиком.
Также в день увольнения *** г. в связи с отсутствием истца на рабочем месте ему было направлено уведомление о необходимости прибыть в УРЛС ГУ МВД России по Московской области для получения военного билета и трудовой книжки.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда об оспаривании увольнения истца, суд верно исходил из того, что обстоятельства, связанные с выдачей трудовой книжки истцу при увольнении, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, с учетом представленных доказательств, а также факта направления ответчиком в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, установленного решением суда, вступившим в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки.
С данным выводом судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку он основан на положениях действующего законодательства, представленных доказательствах.
Доводы истца о том, что трудовая книжка получена *** г. после его письменного обращения, полученного работодателем *** г., не свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. 84.1 ТК РФ, не дает оснований считать, что работодателем нарушена процедура оформления увольнения в части уведомления работника об увольнении и необходимости явки за трудовой книжкой.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что основаниями такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушения процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16061
Требование: Об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении работодателем не выполнена обязанность по выдаче трудовой книжки, которая выдана только после письменного обращения истца к работодателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-16061
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л. к ГУ МВД РФ по Московской области об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с *** г. по *** г., об изменении даты увольнения с *** г. на *** г., компенсации морального вреда в размере *** руб., указав, что при увольнении работодателем не выполнена обязанность по выдаче трудовой книжки, которая выдана только после письменного обращения истца к работодателю.
В судебное заседание истец и его представитель Л. явились, доводы иска поддержали.
Представитель ответчика С. в судебное заседание явился, возражал против иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя по ордеру адвоката Л., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Л. на основании приказа ГУ МВД России по Московской области N *** уволен из органов внутренних дел с *** г. по сокращению штата, последним рабочем днем являлся день *** г.
Законность увольнения была оспорена истцом в судебном порядке.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09.10.2012 г., вступившим в законную силу 20.03.2013 г., в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от *** г. N *** об увольнении, восстановлении в распоряжении ГУ МВД России по Московской области было отказано.
Решением суда от 09.10.2012 г. установлено, что в день увольнения все предусмотренные действующим законодательством выплаты истцу были произведены ответчиком.
Также в день увольнения *** г. в связи с отсутствием истца на рабочем месте ему было направлено уведомление о необходимости прибыть в УРЛС ГУ МВД России по Московской области для получения военного билета и трудовой книжки.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда об оспаривании увольнения истца, суд верно исходил из того, что обстоятельства, связанные с выдачей трудовой книжки истцу при увольнении, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, с учетом представленных доказательств, а также факта направления ответчиком в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, установленного решением суда, вступившим в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки.
С данным выводом судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку он основан на положениях действующего законодательства, представленных доказательствах.
Доводы истца о том, что трудовая книжка получена *** г. после его письменного обращения, полученного работодателем *** г., не свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. 84.1 ТК РФ, не дает оснований считать, что работодателем нарушена процедура оформления увольнения в части уведомления работника об увольнении и необходимости явки за трудовой книжкой.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что основаниями такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушения процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)