Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Е., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 25.08.2015 г., на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к Е. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по ученическим договорам в счет возмещения расходов на его обучение в размере 81 645 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 649 руб. 38 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании трудового договора от 05.12.2013 г. между сторонами заключен ученический договор N *** от 10.02.2014 г. о переобучении ответчика по программам "Подготовка пассажирских ВС на перроне", "Противообледенительная защита воздушных судов", "Система управления безопасностью полетов", а также ученический договор N *** от 23.04.2014 г. о подготовке по программам "Выполнение услуг по наземному обслуживанию воздушных судов" (различных видов)", "Авиационная безопасность", "Перевозка опасных грузов воздушным транспортом", "Управление ресурсами диспетчеров по обеспечению полетов", по которому работодатель за счет собственных средств организовал обучение ответчика, а ответчик обязался проработать по трудовому договору не менее трех лет, однако 23.05.2014 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по соглашению сторон. Поскольку Е. уволен по данному основанию без уважительных причин, истец полагает, что ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы на обучение ответчика, исчисленные пропорционально неотработанному времени.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. постановлено:
Взыскать с Е. в пользу ОАО "Аэрофлот" задолженность по ученическому договору N *** от 10.02.2014 г. в размере 64 556 руб. 55 коп. в счет возмещения расходов, понесенных ОАО "Аэрофлот" на обучение Е., задолженность по ученическому договору N *** от 23.04.2014 г. в размере 17 089 руб. 32 коп. в счет возмещения расходов, понесенных ОАО "Аэрофлот" на обучение Е., расходы по уплате госпошлины в размере 2 649 руб. 38 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что с 09.12.2013 г. Е., *** года рождения, принят на работу в ОАО "Аэрофлот" на должность инженера по организации управления производством 1 категории группы координации обслуживания и загрузки воздушных судов департамента координации деятельности в базовом аэропорту (Московская область, Химкинский район, а/п Шереметьево) с испытательным сроком три месяца, ему установлен должностной оклад в размере 20 150 руб. и ежемесячная надбавка за вредные условия 20%, о чем 05.12.2013 г. между сторонами заключен трудовой договор N *** и издан приказ о приеме на работу.
В пункте 6.2. трудового договора указано, что работник обязан в случае заключения между сторонами ученического договора по окончании обучения отработать в ОАО "Аэрофлот" не менее срока, указанного в договоре, либо возместить затраты работодателя на обучение работника.
10.02.2014 г. между ОАО "Аэрофлот" и Е. заключен ученический договор N *** на переобучение по программам "Подготовка пассажирских ВС на перроне", "Противообледенительная защита воздушных судов", "Система управления безопасностью полетов" общей продолжительностью обучения 7 дней с отрывом от работы.
За период переобучения за работником сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата (п. 2.2.2), стоимость переобучения составляет 13 275 руб. (разд. 4), а стоимость практики (стажировки) - исходя из фактической численности группы и действующего прейскуранта цен и тарифов ОАО "Аэрофлот" на момент стажировки, но не менее 48 000 руб./курс (раздел 5).
Работник обязан проработать у работодателя не менее трех лет с даты окончания обучения по последней программе (п. 2.1.4.), а также возместить работодателю денежные средства, затраченные на переобучение в случаях: увольнения по собственному желанию до истечения срока работы, установленного договором, за нарушения трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые установлена возможность увольнения с работы, отчисления работника за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины, отказа от продолжения профессиональной подготовки по одной или нескольким программам, а также отказа от прохождения профессиональной подготовки в НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлота". При этом уважительными причинами увольнения являются: перевод одного из членов семьи на работу в другую местность, направление мужа/жены на работу (службу) за границу или переезд, болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности, необходимость ухода за инвалидами 1 группы или больными близкими родственниками, избрание на должности, замещаемые по конкурсу, зачисление в ВУЗ, среднее специальное учебное заведение, аспирантуру или призыв на военную службу, нарушение работодателем Коллективного или трудового договора, наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, выход на пенсию (п. 2.1.5.).
Согласно пункту 2.1.6. работник обязан пройти обучение по программам профессиональной подготовки в НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлота" в соответствии с ученическим договором.
23.04.2014 г. между ОАО "Аэрофлот" и Е. заключен ученический договор N *** о профессиональной подготовке (переподготовке) в НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлота" на обучение по программам первоначальной подготовки "Выполнение услуг по наземному обслуживанию воздушных судов", "Авиационная безопасность", "Перевозка опасных грузов воздушным транспортом", "Управление ресурсами диспетчеров по обеспечению полетов", и курсам повышения квалификации "Выполнение услуг по наземному обслуживанию воздушных судов" по типам *** общей продолжительностью одиннадцать дней с отрывом от работы, сохранением за период переобучения за работником места работы (должности) и средней заработной платы (п. 2.2.2), стоимость переобучения составляет 18 900 руб. (разд. 4).
Работник обязан проработать у работодателя не менее трех лет с даты окончания обучения по последней из программ (п. 2.1.4.), а также возместить работодателю денежные средства, затраченные на переобучение (п. 2.1.5) в случаях, аналогичных договору N ***.
В периоды с 09.01.2014 г. по 10.01.2014 г., с 30.01.2014 г. по 07.02.2014 г., с 24.02.2014 г. по 28.02.2014 г. Е. проходил обучение по вышеуказанным ученическим договорам и программам, по результатам которых ему выданы соответствующие удостоверения и сертификаты.
Расходы ОАО "Аэрофлот" на обучение Е. по данным договорам подтверждены соответствующими актами об оказании услуг и платежными поручениями о перечислении денежных средств НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлота".
21.05.2014 г. Е. подано заявление об увольнении по соглашению сторон 23.05.2014 г.
В этот же день сторонами заключено соглашение об условиях прекращения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в п. 6 которого стороны пришли к соглашению, что работник возместит работодателю денежные средства, затраченные работодателем по п. 5.1.1. - 5.1.4. ученических договоров, исчисленные пропорционально времени не отработанному работником в соответствии с п. 2.1.5. ученических договоров N *** от 10.02.2014 г. и N *** от 23.04.2014 г., возмещение которых производится наличными в кассу департамента бухгалтерского учета ОАО "Аэрофлот" в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения уведомления по почте.
Приказом N *** от 23.05.2014 г. Е. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) 23.05.2014 г.
11.06.2014 г. истец направил ответчику уведомление о необходимости возмещения работодателю средств на обучение, которое получено Е. 24.06.2014 г., однако в срок до 16.07.2014 г. ответчик в департамент бухгалтерского учета ОАО "Аэрофлот" для возмещения средств не явился, о чем составлен акт от 27.08.2014 г.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных между сторонами ученического и трудового договоров, исходил из того, что до окончания трехлетнего срока ответчик прекратил работу по своей инициативе без уважительных причин.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Суд, с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что возмещение затрат на обучение и их взыскание пропорционально отработанному времени основано на положениях ст. 249 ТК РФ, которые предусматривают обязанность ученика или работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не опровергают выводы суда и не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2015 N 4Г/4-9356/15
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. N 4г/4-9356/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Е., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 25.08.2015 г., на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к Е. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по ученическим договорам в счет возмещения расходов на его обучение в размере 81 645 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 649 руб. 38 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании трудового договора от 05.12.2013 г. между сторонами заключен ученический договор N *** от 10.02.2014 г. о переобучении ответчика по программам "Подготовка пассажирских ВС на перроне", "Противообледенительная защита воздушных судов", "Система управления безопасностью полетов", а также ученический договор N *** от 23.04.2014 г. о подготовке по программам "Выполнение услуг по наземному обслуживанию воздушных судов" (различных видов)", "Авиационная безопасность", "Перевозка опасных грузов воздушным транспортом", "Управление ресурсами диспетчеров по обеспечению полетов", по которому работодатель за счет собственных средств организовал обучение ответчика, а ответчик обязался проработать по трудовому договору не менее трех лет, однако 23.05.2014 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по соглашению сторон. Поскольку Е. уволен по данному основанию без уважительных причин, истец полагает, что ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы на обучение ответчика, исчисленные пропорционально неотработанному времени.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. постановлено:
Взыскать с Е. в пользу ОАО "Аэрофлот" задолженность по ученическому договору N *** от 10.02.2014 г. в размере 64 556 руб. 55 коп. в счет возмещения расходов, понесенных ОАО "Аэрофлот" на обучение Е., задолженность по ученическому договору N *** от 23.04.2014 г. в размере 17 089 руб. 32 коп. в счет возмещения расходов, понесенных ОАО "Аэрофлот" на обучение Е., расходы по уплате госпошлины в размере 2 649 руб. 38 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что с 09.12.2013 г. Е., *** года рождения, принят на работу в ОАО "Аэрофлот" на должность инженера по организации управления производством 1 категории группы координации обслуживания и загрузки воздушных судов департамента координации деятельности в базовом аэропорту (Московская область, Химкинский район, а/п Шереметьево) с испытательным сроком три месяца, ему установлен должностной оклад в размере 20 150 руб. и ежемесячная надбавка за вредные условия 20%, о чем 05.12.2013 г. между сторонами заключен трудовой договор N *** и издан приказ о приеме на работу.
В пункте 6.2. трудового договора указано, что работник обязан в случае заключения между сторонами ученического договора по окончании обучения отработать в ОАО "Аэрофлот" не менее срока, указанного в договоре, либо возместить затраты работодателя на обучение работника.
10.02.2014 г. между ОАО "Аэрофлот" и Е. заключен ученический договор N *** на переобучение по программам "Подготовка пассажирских ВС на перроне", "Противообледенительная защита воздушных судов", "Система управления безопасностью полетов" общей продолжительностью обучения 7 дней с отрывом от работы.
За период переобучения за работником сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата (п. 2.2.2), стоимость переобучения составляет 13 275 руб. (разд. 4), а стоимость практики (стажировки) - исходя из фактической численности группы и действующего прейскуранта цен и тарифов ОАО "Аэрофлот" на момент стажировки, но не менее 48 000 руб./курс (раздел 5).
Работник обязан проработать у работодателя не менее трех лет с даты окончания обучения по последней программе (п. 2.1.4.), а также возместить работодателю денежные средства, затраченные на переобучение в случаях: увольнения по собственному желанию до истечения срока работы, установленного договором, за нарушения трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые установлена возможность увольнения с работы, отчисления работника за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины, отказа от продолжения профессиональной подготовки по одной или нескольким программам, а также отказа от прохождения профессиональной подготовки в НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлота". При этом уважительными причинами увольнения являются: перевод одного из членов семьи на работу в другую местность, направление мужа/жены на работу (службу) за границу или переезд, болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности, необходимость ухода за инвалидами 1 группы или больными близкими родственниками, избрание на должности, замещаемые по конкурсу, зачисление в ВУЗ, среднее специальное учебное заведение, аспирантуру или призыв на военную службу, нарушение работодателем Коллективного или трудового договора, наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, выход на пенсию (п. 2.1.5.).
Согласно пункту 2.1.6. работник обязан пройти обучение по программам профессиональной подготовки в НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлота" в соответствии с ученическим договором.
23.04.2014 г. между ОАО "Аэрофлот" и Е. заключен ученический договор N *** о профессиональной подготовке (переподготовке) в НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлота" на обучение по программам первоначальной подготовки "Выполнение услуг по наземному обслуживанию воздушных судов", "Авиационная безопасность", "Перевозка опасных грузов воздушным транспортом", "Управление ресурсами диспетчеров по обеспечению полетов", и курсам повышения квалификации "Выполнение услуг по наземному обслуживанию воздушных судов" по типам *** общей продолжительностью одиннадцать дней с отрывом от работы, сохранением за период переобучения за работником места работы (должности) и средней заработной платы (п. 2.2.2), стоимость переобучения составляет 18 900 руб. (разд. 4).
Работник обязан проработать у работодателя не менее трех лет с даты окончания обучения по последней из программ (п. 2.1.4.), а также возместить работодателю денежные средства, затраченные на переобучение (п. 2.1.5) в случаях, аналогичных договору N ***.
В периоды с 09.01.2014 г. по 10.01.2014 г., с 30.01.2014 г. по 07.02.2014 г., с 24.02.2014 г. по 28.02.2014 г. Е. проходил обучение по вышеуказанным ученическим договорам и программам, по результатам которых ему выданы соответствующие удостоверения и сертификаты.
Расходы ОАО "Аэрофлот" на обучение Е. по данным договорам подтверждены соответствующими актами об оказании услуг и платежными поручениями о перечислении денежных средств НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлота".
21.05.2014 г. Е. подано заявление об увольнении по соглашению сторон 23.05.2014 г.
В этот же день сторонами заключено соглашение об условиях прекращения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в п. 6 которого стороны пришли к соглашению, что работник возместит работодателю денежные средства, затраченные работодателем по п. 5.1.1. - 5.1.4. ученических договоров, исчисленные пропорционально времени не отработанному работником в соответствии с п. 2.1.5. ученических договоров N *** от 10.02.2014 г. и N *** от 23.04.2014 г., возмещение которых производится наличными в кассу департамента бухгалтерского учета ОАО "Аэрофлот" в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения уведомления по почте.
Приказом N *** от 23.05.2014 г. Е. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) 23.05.2014 г.
11.06.2014 г. истец направил ответчику уведомление о необходимости возмещения работодателю средств на обучение, которое получено Е. 24.06.2014 г., однако в срок до 16.07.2014 г. ответчик в департамент бухгалтерского учета ОАО "Аэрофлот" для возмещения средств не явился, о чем составлен акт от 27.08.2014 г.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных между сторонами ученического и трудового договоров, исходил из того, что до окончания трехлетнего срока ответчик прекратил работу по своей инициативе без уважительных причин.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Суд, с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что возмещение затрат на обучение и их взыскание пропорционально отработанному времени основано на положениях ст. 249 ТК РФ, которые предусматривают обязанность ученика или работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не опровергают выводы суда и не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)