Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, выданные доверенности на право совершать действия от имени ответчика являются доказательством фактического допущения к работе. Формально трудовые отношения оформлены не были, экземпляр трудового договора ему не выдавался. При трудоустройстве ему была обещана заработная плата, но его работа оплачивалась единожды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Т. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Т. к ФГУ культуры и искусства "4 Дом офицеров (гарнизона)" Министерства обороны РФ об установлении факта трудовых отношений, обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ФГУ культуры и искусства "4 Дом офицеров (гарнизона)" Министерства обороны РФ и, уточнив требования, просил признать гражданско-правовые отношения трудовыми, внести запись в трудовую книжку и взыскать заработную плату.
Требования мотивировал тем, что с 05.09.2011 года работает у ответчика, что подтверждается выданными доверенностями от 05.09.2011 года и 04.08.2014 года, а также заключенным временным договором от 19.04.2013 года и предоставлением кабинета в помещении ответчика.
По его мнению, выданные доверенности на право совершать действия от имени ответчика являются доказательством фактического допущения к работе. Формально трудовые отношения оформлены не были, экземпляр трудового договора ему не выдавался. При трудоустройстве ему была обещана заработная плата в размере 15000 рублей, однако фактически с 05.09.2011 года его работа оплачивалась единожды в сумме 20000 рублей. За период с 05.09.2011 года по 11.02.2015 года им недополучено 610000 рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением Люберецкого городского суда от 16 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.09.2011 года ФГУ культуры и искусства "4 Дом офицеров (гарнизона)" Министерства обороны РФ выдана доверенность на имя Т. на представление интересов учреждения сроком на четыре года. 04.08.2014 года выдана доверенность на имя Т. на представление интересов учреждения сроком на три года.
19.04.2013 года заведующая ФГУ культуры и искусства "4 Дом офицеров (гарнизона)" Министерства обороны РФ С. заключила временный договор с Т. на представительство интересов учреждения во всех судебных, административных и правоохранительных органах с оплатой труда единовременно в размере 40000 рублей. Срок действия договора с 19.04.2013 года до окончания ведения дела.
Решением мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 15 декабря 2014 года частично удовлетворен иск Т. к С. и Министерству обороны РФ о взыскании стоимости оказанных услуг. С С. в пользу Т. взыскано 35000 рублей. При этом судом установлено, что временный договор от 19.04.2013 года был заключен С. в личных интересах.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не было предоставлено надлежащих и достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений. Между сторонами имели место гражданско-правовые отношения. В трудовой книжке истца запись о приеме на работу в ФГУ культуры и искусства "4 Дом офицеров (гарнизона)" Министерства обороны РФ отсутствует, а сама трудовая книжка истцом работодателю не передавалась. В штате учреждения истец не числился. В табелях учета рабочего времени за спорный период сведений о его работе нет.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12185/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, выданные доверенности на право совершать действия от имени ответчика являются доказательством фактического допущения к работе. Формально трудовые отношения оформлены не были, экземпляр трудового договора ему не выдавался. При трудоустройстве ему была обещана заработная плата, но его работа оплачивалась единожды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-12185/2015
Судья Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Т. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Т. к ФГУ культуры и искусства "4 Дом офицеров (гарнизона)" Министерства обороны РФ об установлении факта трудовых отношений, обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ФГУ культуры и искусства "4 Дом офицеров (гарнизона)" Министерства обороны РФ и, уточнив требования, просил признать гражданско-правовые отношения трудовыми, внести запись в трудовую книжку и взыскать заработную плату.
Требования мотивировал тем, что с 05.09.2011 года работает у ответчика, что подтверждается выданными доверенностями от 05.09.2011 года и 04.08.2014 года, а также заключенным временным договором от 19.04.2013 года и предоставлением кабинета в помещении ответчика.
По его мнению, выданные доверенности на право совершать действия от имени ответчика являются доказательством фактического допущения к работе. Формально трудовые отношения оформлены не были, экземпляр трудового договора ему не выдавался. При трудоустройстве ему была обещана заработная плата в размере 15000 рублей, однако фактически с 05.09.2011 года его работа оплачивалась единожды в сумме 20000 рублей. За период с 05.09.2011 года по 11.02.2015 года им недополучено 610000 рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением Люберецкого городского суда от 16 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.09.2011 года ФГУ культуры и искусства "4 Дом офицеров (гарнизона)" Министерства обороны РФ выдана доверенность на имя Т. на представление интересов учреждения сроком на четыре года. 04.08.2014 года выдана доверенность на имя Т. на представление интересов учреждения сроком на три года.
19.04.2013 года заведующая ФГУ культуры и искусства "4 Дом офицеров (гарнизона)" Министерства обороны РФ С. заключила временный договор с Т. на представительство интересов учреждения во всех судебных, административных и правоохранительных органах с оплатой труда единовременно в размере 40000 рублей. Срок действия договора с 19.04.2013 года до окончания ведения дела.
Решением мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 15 декабря 2014 года частично удовлетворен иск Т. к С. и Министерству обороны РФ о взыскании стоимости оказанных услуг. С С. в пользу Т. взыскано 35000 рублей. При этом судом установлено, что временный договор от 19.04.2013 года был заключен С. в личных интересах.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не было предоставлено надлежащих и достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений. Между сторонами имели место гражданско-правовые отношения. В трудовой книжке истца запись о приеме на работу в ФГУ культуры и искусства "4 Дом офицеров (гарнизона)" Министерства обороны РФ отсутствует, а сама трудовая книжка истцом работодателю не передавалась. В штате учреждения истец не числился. В табелях учета рабочего времени за спорный период сведений о его работе нет.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)