Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу К. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2014 г. по делу по иску К. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования детей" о признании незаконным и отмене приказа о снятии персональной доплаты к заработной плате, возложении обязанности по приведению штатного расписания в части наименования ее должности в соответствии с требованиями Единого тарифно-квалификационного справочника, возложении обязанности по составлению персональной должностной инструкции в соответствии с требованиями законодательства, взыскании недоначисленной заработной платы и стимулирующих выплат, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с указанным иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования детей" (далее также - МБОУ ДОД "ЦДОД"), ссылаясь на то, что с <дата> работает у ответчика, согласно штатному расписанию учреждения ее должность поименована как <данные изъяты>, однако такое наименование должности отсутствует в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий. Исходя из ее функциональных обязанностей ее должность должна называться - <данные изъяты>. Работодателем не разработана для нее персональная должностная инструкция, при этом существующая должностная инструкция "<данные изъяты>" не отражает всего объема выполняемой ею работы. Кроме того, условиями трудового договора от <дата> с учетом дополнительного соглашения от <дата> N 1 ей установлен должностной оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент 30%, северный коэффициент 30%, стимулирующая доплата за опыт работы 25%, за работу во вредных условиях труда 12%, персональная выплата за увеличенный объем работы, сложность, интенсивность, напряженность и особый режим работы 100%, ежемесячная стимулирующая выплата на период с <дата> по <дата> за приведение в порядок кадровой документации и архивных документов <данные изъяты> руб., однако, с <дата> работодателем неправильно производится начисление заработной платы в части исчисления доплат и надбавок, исходя из размера должностного оклада, а не минимального размера оплаты труда. Также с момента заключения дополнительного соглашения ей не выплачиваются установленные данным соглашением доплаты и надбавки. Полагала, что приказом от 28 марта 2014 г. N 66-з ей незаконно отменена с <дата> установленная персональная доплата за увеличенный объем, сложность и интенсивность работы в размере 100% оклада.
В связи с чем, уточнив исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ N 66-з от <дата> о снятии персональной доплаты к заработной плате; возложить на работодателя обязанность привести штатное расписание в части наименования ее должности в соответствии с требованиями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий и составить для нее персональную должностную инструкцию в соответствии с требованиями законодательства; взыскать с МБОУ ДОД "ЦДОД", а при недостаточности у учреждения средств в субсидиарном порядке с его учредителей - управления образования и администрации г. Ачинска недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 19 августа 2014 г. исковые требования К. удовлетворены частично. Постановлено обязать МБОУ ДОД "ЦДОД" в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу привести штатное расписание учреждения в соответствии с требованиями Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, в части наименования должности <данные изъяты>. Взыскать с МБОУ ДОД "ЦДОД" в пользу К. <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований К. отказано. В доход бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края с МБОУ ДОД "ЦДОД" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2014 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 августа 2014 г. в части отказа во взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за ноябрь 2013 г. отменено с принятием в данной части нового решения, которым с МБОУ ДОД "ЦДОД" в пользу К. взысканы недоначисленная и невыплаченная заработная плата за <дата> в размере <данные изъяты>, денежная компенсация по статье 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>, увеличен взысканный размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., а общий размер взысканной суммы - до <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 февраля 2015 г., К. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что К. с <дата> работает в МБОУ ДОД "ЦДОД" в должности <данные изъяты>.
Согласно условиям трудового договора N от <дата> К. установлены: должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент в размере 30%, надбавка за работу в южных районах Красноярского края в размере 30%, надбавка за опыт работы в размере 25%.
Дополнительным соглашением от <дата> N 1 к трудовому договору, заключенным между истцом и МБОУ ДОД "ЦДОД" в лице и.о. директора С., К. также установлены: доплата за работу во вредных условиях труда в размере 12%, персональная выплата за увеличенный объем работы, сложность, интенсивность, напряженность и особый режим работы в размере 100% от оклада, ежемесячная стимулирующая выплата на период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. При этом указано, что работодатель имеет право на выплату стимулирующей части заработной платы, которая будет устанавливаться комиссией учреждения на определенный срок (месяц, квартал, год) и является переменной в зависимости от результата и вклада в работу по показателям, утвержденным положением об оплате труда МБОУ ДОД "ЦДОД" и поощрительных (премий) выплат.
Приказом от <дата> N К. за увеличенный объем работы, сложность, интенсивность, напряженность и особый режим работы установлена персональная выплата в размере 100% от оклада.
По результатам проведенной в <дата> управлением образования администрации г. Ачинска финансовой проверки правильности и обоснования расходования средств на выплату заработной платы, установившей нарушения выплаты надбавок стимулирующего характера, в том числе К., приказом от <дата> N указанная доплата истице была отменена с <дата>
Согласно сведениям о начисленной и выплаченной К. за спорный период (с <дата> по <дата>) заработной платы, работодатель за период с <дата> по <дата> производил истице выплату персональной надбавки в размере 100% оклада, а также стимулирующей выплаты в размере <данные изъяты> руб. за <дата> и <данные изъяты> руб. за <дата> Кроме того, в полном объеме выплачивал заработную плату по условиям трудового договора, иные, предусмотренные дополнительным соглашением доплаты: 12% за вредность и <данные изъяты> руб. - стимулирующие выплаты не производил.
Разрешая исковые требования К. о возложении на работодателя обязанности по приведению штатного расписания учреждения в части наименования ее должности в соответствие с требованиями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий, суд первой инстанции исходил из того, что установление в штатном расписании МБОУ ДОД "ЦДОД" должности <данные изъяты>, не предусмотренной Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, противоречит нормам действующего трудового законодательства, не позволяет точно определить круг должностных обязанностей истца и предъявляемых к ним квалификационных требований, в связи с чем принял решение об удовлетворении указанных требований.
Рассматривая требования истицы о возложении на ответчика обязанности составить для нее персональную должностную инструкцию, суд, принимая во внимание, что Трудовым кодексом РФ обязанность работодателя по разработке, утверждению и введению в действие должностных инструкции работников не предусмотрена, порядок ее составления нормативными правовыми актами не урегулирован, при этом разработанная и утвержденная работодателем инструкция <данные изъяты> содержит общие положения, функции, должностные права и обязанности, квалификационные требования и ответственность работника, не противоречит закону и не нарушает прав истицы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении этого требования.
Кроме того, судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа о снятии персональной доплаты к заработной плате, взыскании недоначисленной заработной платы и стимулирующих выплат.
Проанализировав содержание Положения по оплате труда работников МБОУ ДОД "ЦДОД" и установив, что порядок назначения стимулирующих выплат, в том числе ежемесячной стимулирующей выплаты в размере <данные изъяты> руб., персональной надбавки за увеличенный объем работы, сложность, интенсивность и особый режим в размере 100% от оклада, ежемесячной стимулирующей выплаты на период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., утвержденный названным положением, соблюден не был, указанные выплаты были назначены необоснованно, с нарушением действующего порядка, без решения комиссии по рассмотрению и установлению дифференцированных доплат и надбавок, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для назначения истцу спорных выплат.
При этом судом также указано, что К. надлежаще была уведомлена о результатах проверки, с приказом от <дата> N о снятии персональной доплаты к заработной плате за увеличенный объем работы, сложность, интенсивность и особый режим работы в размере 100% от оклада истица ознакомлена в день его издания, оснований считать дату ознакомления с приказом иной, не имеется.
Исследуя вопрос о праве К. на получение доплаты за вредность, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что согласно действующему законодательству основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, являются конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест.
В связи с чем, поскольку аттестация рабочих мест (с 1 июня 2014 г. - специальная оценка условий труда) работодателем проведена не была, суд пришел к правильным выводам о том, что оснований для установления К. надбавки за вредность не имеется.
Проанализировав в системной связи установленные обстоятельства дела, положения статей 129, 133, 135, 144, 146 ТК РФ и установив, что в результате проведенной в ходе рассмотрения дела проверки правильности начисления заработной платы К. нарушений требований трудового законодательства выявлено не было, суд признал несостоятельными доводы истца о неправильном начислении заработной платы в части начисления доплат и надбавок исходя из размера должностного оклада, а не минимального размера оплаты труда.
Вместе с тем, поскольку по результатам указанной проверки было выявлено недоначисление ей заработной платы за <дата>, за часы внутреннего совмещения, в сумме <данные изъяты>, на момент рассмотрения дела выплата не произведена, суд взыскал в пользу истца указанную задолженность, а также денежную компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты>.
В связи с установлением факта нарушения трудовых прав работника, судом на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ исходя из обстоятельств нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости с МБОУ ДОД "ЦДОД" в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом разрешено с соблюдением статьи 100 ГПК РФ, удовлетворено частично в размере <данные изъяты> руб., исходя из объема проделанной работы и сложности настоящего дела, соотношения расходов с объемом защищенного права.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по существу спора, отклонив при этом доводы истца о неправильном начислении заработной платы, верно указав, что установление размера оклада (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда (МРОТ) не противоречит нормам действующего трудового законодательства при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.
Установив, что выплаченная К. заработная плата за 5 отработанных дней в <дата> в размере <данные изъяты> не соответствует требованиям части 2 статьи 146, статьи 148 ТК РФ, и с учетом минимального размера оплаты труда в РФ, установленного с 1 января 2013 г., не могла составлять менее <данные изъяты>, отменила решение в указанной части, произведя в апелляционном определении соответствующие расчеты и определив к взысканию с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы за <дата> в размере <данные изъяты>, компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, в размере <данные изъяты>, а также увеличив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., общий размер взысканной суммы - до <данные изъяты>.
Выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым в обжалуемых судебных актах дана с соблюдением требований статей 198, 327.1 ГПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном начислении заработной платы, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, которыми обоснованно отвергнуты, поскольку установлено, что в иные периоды, кроме <данные изъяты>, размер заработной платы истца, состоящей из должностного оклада, компенсационных, стимулирующих выплат был не менее минимального размера оплаты труда, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы.
Доводы кассационной жалобы о том, что проведенная в ходе рассмотрения дела заместителем начальника отдела учета и контроля по ревизионной работе финансового управления администрации г. Ачинска экспертиза не соответствует требованиям законодательства, поскольку составлена заинтересованной стороной, участвующей в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнение должностным лицом администрации, проводившим проверку, своих служебных обязанностей, включая проверку правильности начисления заработной платы истцу, само по себе к выводу о его заинтересованности в исходе дела не приводит, оснований, позволяющих сомневаться в правильности или необоснованности проведенной экспертизы, не имеется.
Указание заявителя кассационной жалобы, что судами было принято решение в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы только за <дата>, иные оспариваемые месяцы в расчет не взяты, не соответствуют действительности. Постановленным по делу решением К. отказано в удовлетворении указанных требований за оставшиеся месяцы, при этом судами было установлено, что в рассматриваемый период нарушений трудовых прав истицы при выплате ей заработной платы ответчиком допущено не было.
Анализ кассационной жалобы показал, что приведенные в ней доводы о неверном расчете заработной платы, обязанности работодателя составлять должностную инструкцию, самовольном ограничении ответчиком размера доплат и надбавок стимулирующего характера, наличии обстоятельств, свидетельствующих о вредных условиях труда, повторяют правовую позицию заявителя по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой представленных в дело доказательств и направлены на переоценку обстоятельств дела.
Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств дела в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы К. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 4Г-530/2015
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 4г-530/2015
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу К. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2014 г. по делу по иску К. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования детей" о признании незаконным и отмене приказа о снятии персональной доплаты к заработной плате, возложении обязанности по приведению штатного расписания в части наименования ее должности в соответствии с требованиями Единого тарифно-квалификационного справочника, возложении обязанности по составлению персональной должностной инструкции в соответствии с требованиями законодательства, взыскании недоначисленной заработной платы и стимулирующих выплат, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с указанным иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования детей" (далее также - МБОУ ДОД "ЦДОД"), ссылаясь на то, что с <дата> работает у ответчика, согласно штатному расписанию учреждения ее должность поименована как <данные изъяты>, однако такое наименование должности отсутствует в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий. Исходя из ее функциональных обязанностей ее должность должна называться - <данные изъяты>. Работодателем не разработана для нее персональная должностная инструкция, при этом существующая должностная инструкция "<данные изъяты>" не отражает всего объема выполняемой ею работы. Кроме того, условиями трудового договора от <дата> с учетом дополнительного соглашения от <дата> N 1 ей установлен должностной оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент 30%, северный коэффициент 30%, стимулирующая доплата за опыт работы 25%, за работу во вредных условиях труда 12%, персональная выплата за увеличенный объем работы, сложность, интенсивность, напряженность и особый режим работы 100%, ежемесячная стимулирующая выплата на период с <дата> по <дата> за приведение в порядок кадровой документации и архивных документов <данные изъяты> руб., однако, с <дата> работодателем неправильно производится начисление заработной платы в части исчисления доплат и надбавок, исходя из размера должностного оклада, а не минимального размера оплаты труда. Также с момента заключения дополнительного соглашения ей не выплачиваются установленные данным соглашением доплаты и надбавки. Полагала, что приказом от 28 марта 2014 г. N 66-з ей незаконно отменена с <дата> установленная персональная доплата за увеличенный объем, сложность и интенсивность работы в размере 100% оклада.
В связи с чем, уточнив исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ N 66-з от <дата> о снятии персональной доплаты к заработной плате; возложить на работодателя обязанность привести штатное расписание в части наименования ее должности в соответствии с требованиями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий и составить для нее персональную должностную инструкцию в соответствии с требованиями законодательства; взыскать с МБОУ ДОД "ЦДОД", а при недостаточности у учреждения средств в субсидиарном порядке с его учредителей - управления образования и администрации г. Ачинска недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 19 августа 2014 г. исковые требования К. удовлетворены частично. Постановлено обязать МБОУ ДОД "ЦДОД" в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу привести штатное расписание учреждения в соответствии с требованиями Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, в части наименования должности <данные изъяты>. Взыскать с МБОУ ДОД "ЦДОД" в пользу К. <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований К. отказано. В доход бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края с МБОУ ДОД "ЦДОД" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2014 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 августа 2014 г. в части отказа во взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за ноябрь 2013 г. отменено с принятием в данной части нового решения, которым с МБОУ ДОД "ЦДОД" в пользу К. взысканы недоначисленная и невыплаченная заработная плата за <дата> в размере <данные изъяты>, денежная компенсация по статье 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>, увеличен взысканный размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., а общий размер взысканной суммы - до <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 февраля 2015 г., К. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что К. с <дата> работает в МБОУ ДОД "ЦДОД" в должности <данные изъяты>.
Согласно условиям трудового договора N от <дата> К. установлены: должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент в размере 30%, надбавка за работу в южных районах Красноярского края в размере 30%, надбавка за опыт работы в размере 25%.
Дополнительным соглашением от <дата> N 1 к трудовому договору, заключенным между истцом и МБОУ ДОД "ЦДОД" в лице и.о. директора С., К. также установлены: доплата за работу во вредных условиях труда в размере 12%, персональная выплата за увеличенный объем работы, сложность, интенсивность, напряженность и особый режим работы в размере 100% от оклада, ежемесячная стимулирующая выплата на период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. При этом указано, что работодатель имеет право на выплату стимулирующей части заработной платы, которая будет устанавливаться комиссией учреждения на определенный срок (месяц, квартал, год) и является переменной в зависимости от результата и вклада в работу по показателям, утвержденным положением об оплате труда МБОУ ДОД "ЦДОД" и поощрительных (премий) выплат.
Приказом от <дата> N К. за увеличенный объем работы, сложность, интенсивность, напряженность и особый режим работы установлена персональная выплата в размере 100% от оклада.
По результатам проведенной в <дата> управлением образования администрации г. Ачинска финансовой проверки правильности и обоснования расходования средств на выплату заработной платы, установившей нарушения выплаты надбавок стимулирующего характера, в том числе К., приказом от <дата> N указанная доплата истице была отменена с <дата>
Согласно сведениям о начисленной и выплаченной К. за спорный период (с <дата> по <дата>) заработной платы, работодатель за период с <дата> по <дата> производил истице выплату персональной надбавки в размере 100% оклада, а также стимулирующей выплаты в размере <данные изъяты> руб. за <дата> и <данные изъяты> руб. за <дата> Кроме того, в полном объеме выплачивал заработную плату по условиям трудового договора, иные, предусмотренные дополнительным соглашением доплаты: 12% за вредность и <данные изъяты> руб. - стимулирующие выплаты не производил.
Разрешая исковые требования К. о возложении на работодателя обязанности по приведению штатного расписания учреждения в части наименования ее должности в соответствие с требованиями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий, суд первой инстанции исходил из того, что установление в штатном расписании МБОУ ДОД "ЦДОД" должности <данные изъяты>, не предусмотренной Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, противоречит нормам действующего трудового законодательства, не позволяет точно определить круг должностных обязанностей истца и предъявляемых к ним квалификационных требований, в связи с чем принял решение об удовлетворении указанных требований.
Рассматривая требования истицы о возложении на ответчика обязанности составить для нее персональную должностную инструкцию, суд, принимая во внимание, что Трудовым кодексом РФ обязанность работодателя по разработке, утверждению и введению в действие должностных инструкции работников не предусмотрена, порядок ее составления нормативными правовыми актами не урегулирован, при этом разработанная и утвержденная работодателем инструкция <данные изъяты> содержит общие положения, функции, должностные права и обязанности, квалификационные требования и ответственность работника, не противоречит закону и не нарушает прав истицы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении этого требования.
Кроме того, судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа о снятии персональной доплаты к заработной плате, взыскании недоначисленной заработной платы и стимулирующих выплат.
Проанализировав содержание Положения по оплате труда работников МБОУ ДОД "ЦДОД" и установив, что порядок назначения стимулирующих выплат, в том числе ежемесячной стимулирующей выплаты в размере <данные изъяты> руб., персональной надбавки за увеличенный объем работы, сложность, интенсивность и особый режим в размере 100% от оклада, ежемесячной стимулирующей выплаты на период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., утвержденный названным положением, соблюден не был, указанные выплаты были назначены необоснованно, с нарушением действующего порядка, без решения комиссии по рассмотрению и установлению дифференцированных доплат и надбавок, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для назначения истцу спорных выплат.
При этом судом также указано, что К. надлежаще была уведомлена о результатах проверки, с приказом от <дата> N о снятии персональной доплаты к заработной плате за увеличенный объем работы, сложность, интенсивность и особый режим работы в размере 100% от оклада истица ознакомлена в день его издания, оснований считать дату ознакомления с приказом иной, не имеется.
Исследуя вопрос о праве К. на получение доплаты за вредность, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что согласно действующему законодательству основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, являются конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест.
В связи с чем, поскольку аттестация рабочих мест (с 1 июня 2014 г. - специальная оценка условий труда) работодателем проведена не была, суд пришел к правильным выводам о том, что оснований для установления К. надбавки за вредность не имеется.
Проанализировав в системной связи установленные обстоятельства дела, положения статей 129, 133, 135, 144, 146 ТК РФ и установив, что в результате проведенной в ходе рассмотрения дела проверки правильности начисления заработной платы К. нарушений требований трудового законодательства выявлено не было, суд признал несостоятельными доводы истца о неправильном начислении заработной платы в части начисления доплат и надбавок исходя из размера должностного оклада, а не минимального размера оплаты труда.
Вместе с тем, поскольку по результатам указанной проверки было выявлено недоначисление ей заработной платы за <дата>, за часы внутреннего совмещения, в сумме <данные изъяты>, на момент рассмотрения дела выплата не произведена, суд взыскал в пользу истца указанную задолженность, а также денежную компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты>.
В связи с установлением факта нарушения трудовых прав работника, судом на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ исходя из обстоятельств нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости с МБОУ ДОД "ЦДОД" в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом разрешено с соблюдением статьи 100 ГПК РФ, удовлетворено частично в размере <данные изъяты> руб., исходя из объема проделанной работы и сложности настоящего дела, соотношения расходов с объемом защищенного права.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по существу спора, отклонив при этом доводы истца о неправильном начислении заработной платы, верно указав, что установление размера оклада (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда (МРОТ) не противоречит нормам действующего трудового законодательства при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.
Установив, что выплаченная К. заработная плата за 5 отработанных дней в <дата> в размере <данные изъяты> не соответствует требованиям части 2 статьи 146, статьи 148 ТК РФ, и с учетом минимального размера оплаты труда в РФ, установленного с 1 января 2013 г., не могла составлять менее <данные изъяты>, отменила решение в указанной части, произведя в апелляционном определении соответствующие расчеты и определив к взысканию с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы за <дата> в размере <данные изъяты>, компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, в размере <данные изъяты>, а также увеличив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., общий размер взысканной суммы - до <данные изъяты>.
Выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым в обжалуемых судебных актах дана с соблюдением требований статей 198, 327.1 ГПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном начислении заработной платы, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, которыми обоснованно отвергнуты, поскольку установлено, что в иные периоды, кроме <данные изъяты>, размер заработной платы истца, состоящей из должностного оклада, компенсационных, стимулирующих выплат был не менее минимального размера оплаты труда, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы.
Доводы кассационной жалобы о том, что проведенная в ходе рассмотрения дела заместителем начальника отдела учета и контроля по ревизионной работе финансового управления администрации г. Ачинска экспертиза не соответствует требованиям законодательства, поскольку составлена заинтересованной стороной, участвующей в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнение должностным лицом администрации, проводившим проверку, своих служебных обязанностей, включая проверку правильности начисления заработной платы истцу, само по себе к выводу о его заинтересованности в исходе дела не приводит, оснований, позволяющих сомневаться в правильности или необоснованности проведенной экспертизы, не имеется.
Указание заявителя кассационной жалобы, что судами было принято решение в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы только за <дата>, иные оспариваемые месяцы в расчет не взяты, не соответствуют действительности. Постановленным по делу решением К. отказано в удовлетворении указанных требований за оставшиеся месяцы, при этом судами было установлено, что в рассматриваемый период нарушений трудовых прав истицы при выплате ей заработной платы ответчиком допущено не было.
Анализ кассационной жалобы показал, что приведенные в ней доводы о неверном расчете заработной платы, обязанности работодателя составлять должностную инструкцию, самовольном ограничении ответчиком размера доплат и надбавок стимулирующего характера, наличии обстоятельств, свидетельствующих о вредных условиях труда, повторяют правовую позицию заявителя по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой представленных в дело доказательств и направлены на переоценку обстоятельств дела.
Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств дела в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы К. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)