Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что им был подан рапорт об отзыве рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением, однако он был уволен приказом на основании ранее поданного им рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением на пенсию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу судья: Долгорова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Ануфриевой Н.В. Казакевич Ю.А.
с участием прокурора Камратовой А.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 августа 2015 года гражданское дело по иску Л. к МО МВД РФ "Газимуро-Заводский, Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Ф.,
на решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении иска Л. к МО МВД РФ "Газимуро-Заводский", Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула - отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности эксперта первого отделения Межрайонного отдела экспертно криминалистического обеспечения деятельности территориальных подразделений Забайкальского края (дислокация с.Газимурский Завод). В конце декабря 2014 года написал рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением на пенсию. Ему предоставили отпуск до <Дата> с последующим увольнением с <Дата>. <Дата> Л. был подан рапорт об отзыве рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением в связи с желанием продолжить службу в органах внутренних дел. <Дата>, явившись на службу, истец был ознакомлен с приказом об увольнении из органов внутренних дел с <Дата>. Л. считал увольнение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм Трудового кодекса РФ, а также ведомственных актов УМВД РФ. Просил суд восстановить его на работе в должности эксперта первого отделения Межрайонного отдела экспертно криминалистического обеспечения деятельности территориальных подразделений Забайкальского края (дислокация с.Газимурский Завод), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Ф. с решением суда не согласен, просит его отменить, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить Л. на работе. Указывает, что ответчиком были нарушены права истца при увольнении, так в последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит по расписку с приказом об увольнении, выдает трудовую книжку, однако, кадровым подразделение данные условия выполнены не были. Кроме того, в соответствии с настоящим приказом с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа. С Л. беседы проведено не было. Тем самым при увольнении Л. из органов внутренних дел был существенно нарушен порядок и процедура увольнения, которая прописана в вышеуказанном приказе и должна была быть неукоснительно соблюдена.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД РФ "Газимуро-Заводский" по доверенности Ш. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
МО МВД РФ "Газимуро-Заводский" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца Л. и его представителя по доверенности Ф., поддержавших апелляционную жалобу, представителя УМВД России по Забайкальскому краю К., считавшего решение суда правильным, заслушав прокурора прокуратуры Забайкальского края Камратову А.Г., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 84 данного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
Из материалов дела следует, что <Дата> истцом был подан рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д. 40). Приказом от <Дата> N л/с сотрудник был уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". При том порядок увольнения был соблюден: с истцом проведена беседа, с текстом которой он ознакомлен (л.д. л.д. 42 - 43), составлено представление об увольнении (л.д. л.д. 44 - 45). Согласно вышеприведенной нормы права рапорт об увольнении истец мог отозвать до <Дата>. Между тем, об отзыве рапорта было подано по истечении предусмотренного законом срока <Дата> (л.д. 15). При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности увольнения Л. и обоснованно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, поэтому не могут быть приняты во внимание.
На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Ю.А.КАЗАКЕВИЧ
Н.В.АНУФРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3434/2015
Требование: О восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что им был подан рапорт об отзыве рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением, однако он был уволен приказом на основании ранее поданного им рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением на пенсию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N 33-3434-2015
Председательствующий по делу судья: Долгорова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Ануфриевой Н.В. Казакевич Ю.А.
с участием прокурора Камратовой А.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 августа 2015 года гражданское дело по иску Л. к МО МВД РФ "Газимуро-Заводский, Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Ф.,
на решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении иска Л. к МО МВД РФ "Газимуро-Заводский", Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула - отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности эксперта первого отделения Межрайонного отдела экспертно криминалистического обеспечения деятельности территориальных подразделений Забайкальского края (дислокация с.Газимурский Завод). В конце декабря 2014 года написал рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением на пенсию. Ему предоставили отпуск до <Дата> с последующим увольнением с <Дата>. <Дата> Л. был подан рапорт об отзыве рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением в связи с желанием продолжить службу в органах внутренних дел. <Дата>, явившись на службу, истец был ознакомлен с приказом об увольнении из органов внутренних дел с <Дата>. Л. считал увольнение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм Трудового кодекса РФ, а также ведомственных актов УМВД РФ. Просил суд восстановить его на работе в должности эксперта первого отделения Межрайонного отдела экспертно криминалистического обеспечения деятельности территориальных подразделений Забайкальского края (дислокация с.Газимурский Завод), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Ф. с решением суда не согласен, просит его отменить, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить Л. на работе. Указывает, что ответчиком были нарушены права истца при увольнении, так в последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит по расписку с приказом об увольнении, выдает трудовую книжку, однако, кадровым подразделение данные условия выполнены не были. Кроме того, в соответствии с настоящим приказом с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа. С Л. беседы проведено не было. Тем самым при увольнении Л. из органов внутренних дел был существенно нарушен порядок и процедура увольнения, которая прописана в вышеуказанном приказе и должна была быть неукоснительно соблюдена.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД РФ "Газимуро-Заводский" по доверенности Ш. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
МО МВД РФ "Газимуро-Заводский" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца Л. и его представителя по доверенности Ф., поддержавших апелляционную жалобу, представителя УМВД России по Забайкальскому краю К., считавшего решение суда правильным, заслушав прокурора прокуратуры Забайкальского края Камратову А.Г., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 84 данного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
Из материалов дела следует, что <Дата> истцом был подан рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д. 40). Приказом от <Дата> N л/с сотрудник был уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". При том порядок увольнения был соблюден: с истцом проведена беседа, с текстом которой он ознакомлен (л.д. л.д. 42 - 43), составлено представление об увольнении (л.д. л.д. 44 - 45). Согласно вышеприведенной нормы права рапорт об увольнении истец мог отозвать до <Дата>. Между тем, об отзыве рапорта было подано по истечении предусмотренного законом срока <Дата> (л.д. 15). При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности увольнения Л. и обоснованно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, поэтому не могут быть приняты во внимание.
На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Ю.А.КАЗАКЕВИЧ
Н.В.АНУФРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)