Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по частной жалобе истца К.
на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску К. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве об обязании осуществить выплату за 2009 год прекратить,
установила:
К. обратился в суд к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве об обязании осуществить выплату единовременного денежного вознаграждения за 2009 год в размере..... руб., ссылаясь на то, что с 1991 г. по 2009 г. он проходил службу системе МВД РФ. При увольнении, в нарушение ст. 140 ТК РФ, ответчик не осуществил выплату денежного вознаграждения за 2009 г.
До начала рассмотрения дела по существу представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям решение суда.
Истец К. в судебное заседание явился, возражал против прекращения производства по делу.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец К. в своей частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца К., представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд, верно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. рассмотрено гражданское дело N 2-5349/14 по иску К. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве об изменении даты увольнения, обязании произвести перерасчет выслуги, осуществить денежную выплату за 2009 г.
Данным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. в удовлетворении иска К. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве об изменении даты увольнения, обязании произвести перерасчет выслуги, осуществить денежную выплату за 2009 г. - отказано.
Поскольку заявленные истцом требования о выплате единовременного денежного вознаграждения за 2009 г. и ранее рассмотренные требования об обязании осуществить денежную выплату за 2009 г. являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы исков совпадают, постольку суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.
Доводы частной жалобы истца о том, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований К. только в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось, на правильность выводов суда о тождественности споров не влияют, а потому основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3265/15, 2-5349/14
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о прекращении производства по делу по иску об обязании осуществить выплату вознаграждения, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-3265/15
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по частной жалобе истца К.
на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску К. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве об обязании осуществить выплату за 2009 год прекратить,
установила:
К. обратился в суд к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве об обязании осуществить выплату единовременного денежного вознаграждения за 2009 год в размере..... руб., ссылаясь на то, что с 1991 г. по 2009 г. он проходил службу системе МВД РФ. При увольнении, в нарушение ст. 140 ТК РФ, ответчик не осуществил выплату денежного вознаграждения за 2009 г.
До начала рассмотрения дела по существу представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям решение суда.
Истец К. в судебное заседание явился, возражал против прекращения производства по делу.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец К. в своей частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца К., представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд, верно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. рассмотрено гражданское дело N 2-5349/14 по иску К. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве об изменении даты увольнения, обязании произвести перерасчет выслуги, осуществить денежную выплату за 2009 г.
Данным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. в удовлетворении иска К. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве об изменении даты увольнения, обязании произвести перерасчет выслуги, осуществить денежную выплату за 2009 г. - отказано.
Поскольку заявленные истцом требования о выплате единовременного денежного вознаграждения за 2009 г. и ранее рассмотренные требования об обязании осуществить денежную выплату за 2009 г. являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы исков совпадают, постольку суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.
Доводы частной жалобы истца о том, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований К. только в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось, на правильность выводов суда о тождественности споров не влияют, а потому основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)