Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме и с нарушением способа расчета заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Г. к ЗАО "Ретиноиды" о взыскании суммы недополученного заработка, судебных издержках - отказать.
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Ретиноиды", в котором, с учетом уточнений просил взыскать недополученный заработок за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., расходы на оказание юридической помощи.
В обоснование заявленных требований истец Г. указал, что *** г. был принят на должность *** в отдел главного инженера ЗАО "Ретиноиды", оклад составлял *** руб., ежемесячная премия в размере *** руб. *** г. истец подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работнику устанавливается оплата труда в размере оклада - 0,3% от проданной и оплаченной продукции предприятия за месяц, которая выплачивается по усмотрению администрации при добросовестном выполнении работником должностных обязанностей. *** г. истец был уволен, по мнению истца, заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме и с нарушением способа расчета заработной платы, предусмотренного дополнительным соглашением, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения и заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя Л., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** г. Г. был принят на должность *** в отдел главного инженера в ЗАО "Ретиноиды", ему были установлены оклад в размере *** руб. и ежемесячная премия в размере *** руб.
В соответствии с дополнительным соглашением N * от *** г. к трудовому договору N *** от *** г., работнику устанавливается оплата труда в размере оклада - 0,3% от проданной и оплаченной продукции предприятия за месяц, которая выплачивается по усмотрению администрации при добросовестном выполнении сотрудником должностных обязанностей.
Приказом ЗАО "Ретиноиды" от *** г. N *** истец уволен с занимаемой должности с *** г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации.
В соответствии с Положением "О фонде заработной платы" от 30.09.2009 г, сумма заработной платы сотрудников предприятия, получающих процент от фонда заработной платы не должна превышать 30% от общей суммы выручки.
*** г. ответчиком был издан приказ N *** "Об изменении схемы расчета заработной платы"; *** г. ответчиком был издан приказ N *** "Об изменении схемы расчета заработной платы"; *** г. ответчиком был издан приказ N *** "Об изменении схемы расчета заработной платы".
Указанными локальными актами устанавливался порядок формирования фонда заработной платы, согласно которым, фонд заработной платы - это сумма, исчисляемая на основании месячной выручки от реализованной и оплаченной продукции. В данном случае, фонд заработной платы ответчика формировался с учетом понижающих коэффициентов, которые применялись в зависимости от размера полученной выручки, при этом фонд заработной платы не должен был превышать 30% от общей выручки предприятия за текущий месяц.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцу заработная плата ежемесячно начислялась и выплачивалась из расчета процентов от Фонда заработной платы с учетом выручки предприятия, порядок формирования которого определялся локальными актами ответчика.
Проверяя доводы истца о занижении ответчиком размера заработной платы суд пришел к выводу, что указанные истцом доводы не нашли своего подтверждения, представленные истцом данные первичного бухгалтерского учета и ежемесячные данные по начисленной истцу заработной плате в период с *** г. по *** г., не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку размер заработной платы истцом рассчитан неверно, в связи с чем правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием задолженности по заработной плате является верным, поскольку истец, ежемесячно получая заработную плату, располагал информацией о ее размере, в связи с чем о нарушении права узнал или должен был узнать при получении заработной платы, а требование заявлено истцом *** г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Доводам истца в обоснование пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции дана соответствующая оценка.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14624
Требование: О взыскании суммы недополученного заработка, судебных издержек.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме и с нарушением способа расчета заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-14624
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Г. к ЗАО "Ретиноиды" о взыскании суммы недополученного заработка, судебных издержках - отказать.
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Ретиноиды", в котором, с учетом уточнений просил взыскать недополученный заработок за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., расходы на оказание юридической помощи.
В обоснование заявленных требований истец Г. указал, что *** г. был принят на должность *** в отдел главного инженера ЗАО "Ретиноиды", оклад составлял *** руб., ежемесячная премия в размере *** руб. *** г. истец подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работнику устанавливается оплата труда в размере оклада - 0,3% от проданной и оплаченной продукции предприятия за месяц, которая выплачивается по усмотрению администрации при добросовестном выполнении работником должностных обязанностей. *** г. истец был уволен, по мнению истца, заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме и с нарушением способа расчета заработной платы, предусмотренного дополнительным соглашением, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения и заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя Л., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** г. Г. был принят на должность *** в отдел главного инженера в ЗАО "Ретиноиды", ему были установлены оклад в размере *** руб. и ежемесячная премия в размере *** руб.
В соответствии с дополнительным соглашением N * от *** г. к трудовому договору N *** от *** г., работнику устанавливается оплата труда в размере оклада - 0,3% от проданной и оплаченной продукции предприятия за месяц, которая выплачивается по усмотрению администрации при добросовестном выполнении сотрудником должностных обязанностей.
Приказом ЗАО "Ретиноиды" от *** г. N *** истец уволен с занимаемой должности с *** г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации.
В соответствии с Положением "О фонде заработной платы" от 30.09.2009 г, сумма заработной платы сотрудников предприятия, получающих процент от фонда заработной платы не должна превышать 30% от общей суммы выручки.
*** г. ответчиком был издан приказ N *** "Об изменении схемы расчета заработной платы"; *** г. ответчиком был издан приказ N *** "Об изменении схемы расчета заработной платы"; *** г. ответчиком был издан приказ N *** "Об изменении схемы расчета заработной платы".
Указанными локальными актами устанавливался порядок формирования фонда заработной платы, согласно которым, фонд заработной платы - это сумма, исчисляемая на основании месячной выручки от реализованной и оплаченной продукции. В данном случае, фонд заработной платы ответчика формировался с учетом понижающих коэффициентов, которые применялись в зависимости от размера полученной выручки, при этом фонд заработной платы не должен был превышать 30% от общей выручки предприятия за текущий месяц.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцу заработная плата ежемесячно начислялась и выплачивалась из расчета процентов от Фонда заработной платы с учетом выручки предприятия, порядок формирования которого определялся локальными актами ответчика.
Проверяя доводы истца о занижении ответчиком размера заработной платы суд пришел к выводу, что указанные истцом доводы не нашли своего подтверждения, представленные истцом данные первичного бухгалтерского учета и ежемесячные данные по начисленной истцу заработной плате в период с *** г. по *** г., не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку размер заработной платы истцом рассчитан неверно, в связи с чем правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием задолженности по заработной плате является верным, поскольку истец, ежемесячно получая заработную плату, располагал информацией о ее размере, в связи с чем о нарушении права узнал или должен был узнать при получении заработной платы, а требование заявлено истцом *** г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Доводам истца в обоснование пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции дана соответствующая оценка.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)