Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не выдал ему трудовую книжку в нарушение требований законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Н.Н. Моисеевой, Г.А. Сахиповой,
при секретаре П.Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Елабужского городского Республики Татарстан от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
иск М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с частного образовательного учреждения высшего образования "Академия социального образования" в пользу М.А. 500 (пятьсот) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с частного образовательного учреждения высшего образования "Академия социального образования" государственную пошлину в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан в размере 300 (триста) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления М.А. и его представителя М.Р. в поддержку жалобы, представителя ЧОУ ВПО "Академия социального образования" Е.В. Моршед, возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к частному образовательному учреждению высшего образования "Академия социального образования" (далее - ЧОУ ВО "Академия социального образования") о выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением суда от 04 августа 2014 года была изменена формулировка основания расторжения трудового договора между ЧОУ ВО "Академия социального образования" и нима увольнение 25 июня 2014 года в связи с сокращением численности или штата работников организации, с ЧОУ ВО "Академия социального образования" в его пользу было взыскано 93 378,84 руб. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07 марта 2014 года по 04 августа 2014 года. При этом не была выплачена заработная плата за период с 01 марта 2014 года по 06 марта 2014 года в размере 3 758,40 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 400 руб. До настоящего времени ответчик не выдал ему трудовую книжку, в связи с чем просил возложить на ЧОУ ВО "Академия социального образования" обязанность выдать ему трудовую книжку и взыскать с ЧОУ ВО "Академия социального образования" в его пользу 3 758,40 руб. в счет погашения задолженности по оплате труда за период с 01 марта 2014 года по 06 марта 2014 года, 14 400 руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, 79 863 руб. в счет неполученного заработка вследствие задержки ответчиком выдачи его трудовой книжки и 100 000 руб. в качестве денежной компенсации причиненного ему действиями ЧОУ ВО "Академия социального образования" морального вреда.
В судебном заседании представитель истца предъявленный иск поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично и принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выдать трудовую книжку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на судебное постановление об изменении формулировки увольнения, соответствующий приказ издан ответчиком лишь 14 ноября 2014 года, а трудовая книжка представлена суду на судебном заседании лишь 18 февраля 2015 года. Уведомлений о необходимости явиться за ее получением он не получал.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель жалобу поддержали.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Частью 6 статьи 84.1 Кодекса предусмотрено, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу указанной нормы, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Разрешая требования М.А. о выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка и денежной компенсации суд, произведя оценку имеющихся доказательств, исходил из того, что ответчиком было своевременно направлено истицу уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки, либо даче письменного согласия на ее отправление по почте.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, имеющихся в материалах дела, с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Как видно из материалов дела, 14 ноября, 11, 15, 30 декабря 2014 года ответчиком в адрес истца направлялись уведомления о необходимости получения трудовой книжки. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями и сведениями Почты России о том, что телеграммы не доставлены с указанием причин.
Ссылка истца на тот факт, что уведомлений о необходимости явиться за получением трудовой книжки он не получал, не может свидетельствовать о невыполнении ответчиком положений закона об уведомлении работника о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Таким образом, незаконность действий работодателя, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, истцом не доказана.
При этом судом обоснованно указано, что данное уведомление было направлено истицу по адресу, указанному им в заявлении о принятии на работу, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Также обоснованно отказано истцу в иске в части взыскания с ответчика 79863 руб. в счет неполученного заработка вследствие задержки ответчиком выдачи истцу трудовой книжки, поскольку факт задержки трудовой книжки по вине ответчика не имел места.
Относительно требования о взыскании заработной платы за период с 01. по 06.03.2014 года и денежной компенсации за неиспользованный отпуск 2013-2014 гг. вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части состоятелен по следующим основаниям.
Из имеющего в материалах дела расчетного листа за март месяц 2014 года, квитанции за N 401 от 13 мая 2014 года, расходного кассового ордера от 12.09.2014 года с подписью М.А. о получении денежной суммы следует, что истцу начислена и выплачена заработная плата за период с 01. по 06.03.2014 года и компенсация за неиспользованный отпуск.
Учитывая, что, поскольку доводов, по которым на основании предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5770/2015
Требование: О выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не выдал ему трудовую книжку в нарушение требований законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-5770/2015
Судья: Трофимов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Н.Н. Моисеевой, Г.А. Сахиповой,
при секретаре П.Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Елабужского городского Республики Татарстан от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
иск М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с частного образовательного учреждения высшего образования "Академия социального образования" в пользу М.А. 500 (пятьсот) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с частного образовательного учреждения высшего образования "Академия социального образования" государственную пошлину в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан в размере 300 (триста) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления М.А. и его представителя М.Р. в поддержку жалобы, представителя ЧОУ ВПО "Академия социального образования" Е.В. Моршед, возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к частному образовательному учреждению высшего образования "Академия социального образования" (далее - ЧОУ ВО "Академия социального образования") о выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением суда от 04 августа 2014 года была изменена формулировка основания расторжения трудового договора между ЧОУ ВО "Академия социального образования" и нима увольнение 25 июня 2014 года в связи с сокращением численности или штата работников организации, с ЧОУ ВО "Академия социального образования" в его пользу было взыскано 93 378,84 руб. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07 марта 2014 года по 04 августа 2014 года. При этом не была выплачена заработная плата за период с 01 марта 2014 года по 06 марта 2014 года в размере 3 758,40 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 400 руб. До настоящего времени ответчик не выдал ему трудовую книжку, в связи с чем просил возложить на ЧОУ ВО "Академия социального образования" обязанность выдать ему трудовую книжку и взыскать с ЧОУ ВО "Академия социального образования" в его пользу 3 758,40 руб. в счет погашения задолженности по оплате труда за период с 01 марта 2014 года по 06 марта 2014 года, 14 400 руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, 79 863 руб. в счет неполученного заработка вследствие задержки ответчиком выдачи его трудовой книжки и 100 000 руб. в качестве денежной компенсации причиненного ему действиями ЧОУ ВО "Академия социального образования" морального вреда.
В судебном заседании представитель истца предъявленный иск поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично и принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выдать трудовую книжку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на судебное постановление об изменении формулировки увольнения, соответствующий приказ издан ответчиком лишь 14 ноября 2014 года, а трудовая книжка представлена суду на судебном заседании лишь 18 февраля 2015 года. Уведомлений о необходимости явиться за ее получением он не получал.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель жалобу поддержали.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Частью 6 статьи 84.1 Кодекса предусмотрено, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу указанной нормы, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Разрешая требования М.А. о выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка и денежной компенсации суд, произведя оценку имеющихся доказательств, исходил из того, что ответчиком было своевременно направлено истицу уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки, либо даче письменного согласия на ее отправление по почте.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, имеющихся в материалах дела, с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Как видно из материалов дела, 14 ноября, 11, 15, 30 декабря 2014 года ответчиком в адрес истца направлялись уведомления о необходимости получения трудовой книжки. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями и сведениями Почты России о том, что телеграммы не доставлены с указанием причин.
Ссылка истца на тот факт, что уведомлений о необходимости явиться за получением трудовой книжки он не получал, не может свидетельствовать о невыполнении ответчиком положений закона об уведомлении работника о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Таким образом, незаконность действий работодателя, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, истцом не доказана.
При этом судом обоснованно указано, что данное уведомление было направлено истицу по адресу, указанному им в заявлении о принятии на работу, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Также обоснованно отказано истцу в иске в части взыскания с ответчика 79863 руб. в счет неполученного заработка вследствие задержки ответчиком выдачи истцу трудовой книжки, поскольку факт задержки трудовой книжки по вине ответчика не имел места.
Относительно требования о взыскании заработной платы за период с 01. по 06.03.2014 года и денежной компенсации за неиспользованный отпуск 2013-2014 гг. вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части состоятелен по следующим основаниям.
Из имеющего в материалах дела расчетного листа за март месяц 2014 года, квитанции за N 401 от 13 мая 2014 года, расходного кассового ордера от 12.09.2014 года с подписью М.А. о получении денежной суммы следует, что истцу начислена и выплачена заработная плата за период с 01. по 06.03.2014 года и компенсация за неиспользованный отпуск.
Учитывая, что, поскольку доводов, по которым на основании предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)