Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толкачева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Козлова А.О.
судей Петровской О.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" к Б.И.А. о возмещении расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством,
по апелляционной жалобе ответчика Б.И.А. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.03.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" - Т.Н.Л. (доверенность от <...> сроком действия до <...>), судебная коллегия
установила:
ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что в период с 24.09.2012 по 10.09.2013 стороны состояли в трудовых отношениях.
24.09.2012 с Б.И.А. был заключен ученический договор на профессиональную подготовку по профессии "монтажник РЭАиП" с условием отработки на предприятии в течение двух лет после окончания обучения, и возмещении предприятию расходов на обучение в виде сумм выплаченной стипендии в случае не исполнения принятых по договору обязательств.
Б.И.А. не окончив обучение, уволилась с предприятия по собственному желанию до истечения срока действия ученического договора. Сумма расходов связанная с оплатой стипендии составила <...>.
При увольнении из заработной платы ответчика удержания в счет возмещения указанных расходов произведены не были. Ссылаясь на условия ученического договора, а также ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Б.И.А. расходы, связанные с ученичеством, в размере <...>, а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик Б.И.А. обратилась с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения заявленного спора. Судом не учтено, что до подписания трудового и ученического договоров ответчик не была трудоустроена. Работодатель, зная это обстоятельство, заключил ученический договор, вместе с тем в период обучения истец выполняла работу наравне с другими работниками предприятия. Полагает действия истца по взысканию заработанных денежных средств незаконными. Кроме того, судом неверно применена норма ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливающая порядок взыскания расходов работодателя только по исполненному ученическому договору, тогда как истец была уволена до окончания срока действия ученического договора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" возражала относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Б.И.А. не явилась, о слушании дела извещена (исх. от <...> N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, телефонограммой от <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия ответчика не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон - ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" и Б.И.А. - регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.
Как установлено судом и следует из материалов дела 24.09.2012 между ФГУП "ПО "Октябрь" и Б.И.А. был заключен трудовой договор N. От этой же даты, между теми же сторонами заключен ученический договор N. По условиям которого, предприятие приняло на себя обязательство провести профессиональную подготовку ответчика по профессии монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов в срок 12 месяцев. Пунктом 2 договора предусмотрена выплата ответчику на период обучения стипендии в размере <...> рублей. Ответчик приняла на себя обязательства пройти данное обучение, сдать квалификационный экзамен и проработать на предприятии после окончания обучения в течение двух лет, в противном случае возвратить предприятию полученную за время обучения стипендию, а также возместить расходы согласно ведомости фактических затрат на обучение в полном объеме (п. п. 4, 6. договора).
Приказом от 11.09.2013 N трудовые отношения с ответчиком были прекращены с 11.09.2013. Основанием для увольнения Б.И.А. явилось ее собственное заявление (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оценив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 4, 6 Ученического договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Б.И.А. свои обязательства по договору не исполнила по обстоятельствам не зависящим от истца, тогда как последним понесены расходы по оплате стипендии истцу в размере <...>, которые обоснованно присуждены в пользу ФГУП "ПО "Октябрь".
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик до трудоустройства к истцу никогда не работала, не имела соответствующего образования и квалификации, не порочат заключенный 24.09.2012 ученический договор, как по форме, так и по его содержанию, в связи с чем, не имеют правового значения для разрешения, поставленного перед судом спора.
Не влекут отмену постановленного судом решения, доводы автора апелляционной жалобы о взыскании заработной платы за выполнение трудовых обязанностей в период обучения. Как следует из материалов дела предъявленная к взысканию сумма, является расходами работодателя на выплату истцу стипендии, согласие на удержание которой в случае неисполнения обязательств по договору дано ответчиком при подписании ученического договора. Согласно предоставленных представителем истца в суде апелляционной инстанции письменных доказательств, таких как: приказ о введении Положения об ученическом договоре от 18.03.2002 N; положение об ученическом договоре; приказ об обучении и зачислении в группу учеников от 12.11.2013 N; табели учета рабочего времени и времени обучения за период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года следует, что оплата стипендии производилась пропорционально от нормы ученических часов к фактическому времени обучения ответчика из расчета <...> руб. в месяц. Расчет расходов, приобщенный к исковому заявлению, проверен судебной коллегией на предмет соответствия фактического времени обучения ответчика, зафиксированного в табелях учета рабочего и ученического времени к норме учебной нагрузки с учетом установленного ежемесячного размера стипендии и признан арифметически верным. Вопреки доводов апелляционной жалобы, начисленная и выплаченная ответчику заработная плата, состоящая из суммы: сдельно-премиальной оплаты (шифр оплаты 001), премии повременщиков, сдельщиков (шифр оплаты 016), премии по положению (шифр оплаты 200), доплаты до среднего заработка (шифр оплаты 061), надбавки по районному коэффициенту 15% (шифр оплаты 050) в расчетную сумму не включена, равно как выплаты по листам нетрудоспособности (шифр оплаты 300, 301).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у истца не возникло право на обращение в суд, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право на возмещение затрат, связанных с обучением работника, в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения обусловленного соглашением об обучении срока. Кроме того, как было указано выше, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывается на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, так п. 6 ученического договора ответчик принял на себя обязанность возместить предприятию полученную за все время ученичества стипендию в случае неисполнения обязательств по договору. Факт неисполнения обязательств по ученическому договору (окончания обучения, сдачи квалифицированного экзамена п. 2 договора) ответчиком не оспаривается и признается, в частности указанием в апелляционной жалобе: - "обучение я не прошла, квалификационный экзамен мной не сдавался".
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, для которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7022/2014
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-7022/2014
Судья Толкачева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Козлова А.О.
судей Петровской О.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" к Б.И.А. о возмещении расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством,
по апелляционной жалобе ответчика Б.И.А. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.03.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" - Т.Н.Л. (доверенность от <...> сроком действия до <...>), судебная коллегия
установила:
ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что в период с 24.09.2012 по 10.09.2013 стороны состояли в трудовых отношениях.
24.09.2012 с Б.И.А. был заключен ученический договор на профессиональную подготовку по профессии "монтажник РЭАиП" с условием отработки на предприятии в течение двух лет после окончания обучения, и возмещении предприятию расходов на обучение в виде сумм выплаченной стипендии в случае не исполнения принятых по договору обязательств.
Б.И.А. не окончив обучение, уволилась с предприятия по собственному желанию до истечения срока действия ученического договора. Сумма расходов связанная с оплатой стипендии составила <...>.
При увольнении из заработной платы ответчика удержания в счет возмещения указанных расходов произведены не были. Ссылаясь на условия ученического договора, а также ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Б.И.А. расходы, связанные с ученичеством, в размере <...>, а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик Б.И.А. обратилась с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения заявленного спора. Судом не учтено, что до подписания трудового и ученического договоров ответчик не была трудоустроена. Работодатель, зная это обстоятельство, заключил ученический договор, вместе с тем в период обучения истец выполняла работу наравне с другими работниками предприятия. Полагает действия истца по взысканию заработанных денежных средств незаконными. Кроме того, судом неверно применена норма ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливающая порядок взыскания расходов работодателя только по исполненному ученическому договору, тогда как истец была уволена до окончания срока действия ученического договора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" возражала относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Б.И.А. не явилась, о слушании дела извещена (исх. от <...> N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, телефонограммой от <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия ответчика не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон - ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" и Б.И.А. - регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.
Как установлено судом и следует из материалов дела 24.09.2012 между ФГУП "ПО "Октябрь" и Б.И.А. был заключен трудовой договор N. От этой же даты, между теми же сторонами заключен ученический договор N. По условиям которого, предприятие приняло на себя обязательство провести профессиональную подготовку ответчика по профессии монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов в срок 12 месяцев. Пунктом 2 договора предусмотрена выплата ответчику на период обучения стипендии в размере <...> рублей. Ответчик приняла на себя обязательства пройти данное обучение, сдать квалификационный экзамен и проработать на предприятии после окончания обучения в течение двух лет, в противном случае возвратить предприятию полученную за время обучения стипендию, а также возместить расходы согласно ведомости фактических затрат на обучение в полном объеме (п. п. 4, 6. договора).
Приказом от 11.09.2013 N трудовые отношения с ответчиком были прекращены с 11.09.2013. Основанием для увольнения Б.И.А. явилось ее собственное заявление (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оценив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 4, 6 Ученического договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Б.И.А. свои обязательства по договору не исполнила по обстоятельствам не зависящим от истца, тогда как последним понесены расходы по оплате стипендии истцу в размере <...>, которые обоснованно присуждены в пользу ФГУП "ПО "Октябрь".
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик до трудоустройства к истцу никогда не работала, не имела соответствующего образования и квалификации, не порочат заключенный 24.09.2012 ученический договор, как по форме, так и по его содержанию, в связи с чем, не имеют правового значения для разрешения, поставленного перед судом спора.
Не влекут отмену постановленного судом решения, доводы автора апелляционной жалобы о взыскании заработной платы за выполнение трудовых обязанностей в период обучения. Как следует из материалов дела предъявленная к взысканию сумма, является расходами работодателя на выплату истцу стипендии, согласие на удержание которой в случае неисполнения обязательств по договору дано ответчиком при подписании ученического договора. Согласно предоставленных представителем истца в суде апелляционной инстанции письменных доказательств, таких как: приказ о введении Положения об ученическом договоре от 18.03.2002 N; положение об ученическом договоре; приказ об обучении и зачислении в группу учеников от 12.11.2013 N; табели учета рабочего времени и времени обучения за период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года следует, что оплата стипендии производилась пропорционально от нормы ученических часов к фактическому времени обучения ответчика из расчета <...> руб. в месяц. Расчет расходов, приобщенный к исковому заявлению, проверен судебной коллегией на предмет соответствия фактического времени обучения ответчика, зафиксированного в табелях учета рабочего и ученического времени к норме учебной нагрузки с учетом установленного ежемесячного размера стипендии и признан арифметически верным. Вопреки доводов апелляционной жалобы, начисленная и выплаченная ответчику заработная плата, состоящая из суммы: сдельно-премиальной оплаты (шифр оплаты 001), премии повременщиков, сдельщиков (шифр оплаты 016), премии по положению (шифр оплаты 200), доплаты до среднего заработка (шифр оплаты 061), надбавки по районному коэффициенту 15% (шифр оплаты 050) в расчетную сумму не включена, равно как выплаты по листам нетрудоспособности (шифр оплаты 300, 301).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у истца не возникло право на обращение в суд, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право на возмещение затрат, связанных с обучением работника, в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения обусловленного соглашением об обучении срока. Кроме того, как было указано выше, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывается на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, так п. 6 ученического договора ответчик принял на себя обязанность возместить предприятию полученную за все время ученичества стипендию в случае неисполнения обязательств по договору. Факт неисполнения обязательств по ученическому договору (окончания обучения, сдачи квалифицированного экзамена п. 2 договора) ответчиком не оспаривается и признается, в частности указанием в апелляционной жалобе: - "обучение я не прошла, квалификационный экзамен мной не сдавался".
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, для которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)