Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.,
при секретаре Р.О.В.
рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2013 года
дело по апелляционной жалобе А.П.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.П.В. к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
А.П.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", указав, что с 04.08.2008 года работал электромехаником Входнинской дистанции СЦБ - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры. Ответчиком к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговора. Приказом N 35 от 29.11.2012 он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Просил признать незаконными приказ N 84 от 29.11.2012 г. "О наложении дисциплинарных взысканий по итогам проверки технического содержания устройств СЦБ поста ЭЦР станции Входная 02.11.12", приказ N 49 от 29.11.2012 г. и приказ N 35 от 29.11.2012 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В судебном заседании истец требования поддержал, указал на предвзятое отношение к нему со стороны администрации, в связи с его деятельностью в профсоюзном комитете. Полагал незаконными приказы N 49, N 84 о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ N 35 от 29.11.12 г. об увольнении. Полагал, что ответчиком нарушено требование о получении согласия профсоюзного комитета на его увольнение, так как он является уполномоченным по охране труда "Роспрофжел" Западно-Сибирской железной дороги. Ссылается на нарушение требований ч. 1 ст. 374 ТК РФ, устанавливающей запрет на его увольнение. Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Представитель ОАО "РЖД " Л.С.А. в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с законом. Срок для привлечения к ответственности и процедура увольнения соблюдены, мнение профсоюзного органа работодателем получено. Учитывая, что ранее А.П.В. трижды в течение года привлекался к дисциплинарной ответственности, работодателем было принято решение расторгнуть трудовой договор с истцом по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Приказ N 49 от 30.10.2012 г. не имеет отношения к истцу, следовательно, необоснованно им обжалуется. Кроме того, приказ N 262 от 20.06.2012; приказ N 09 от 04.10.2012, приказ N 16 от 15.10.2012 истцом обжаловались в суде. Имеются решения об отказе в заявленных требованиях А.П.В., в связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении иска.
Представитель ОАО "РЖД" - К.Е.Е. в судебном заседании требования не признала, доводы представителя Л.С.А. поддержала.
Представитель ОАО "РЖД" - С.К.П. в судебном заседании требования не признал по аналогичным основаниям.
Судом постановленное изложенное решение.
В апелляционной жалобе А.П.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с оценкой доказательств. Полагает, что суд не признал установленных фактов ст. ст. 373, 374 ТК РФ, подлежащих применению к данным правоотношениям, не применил ст. 374 ТК РФ, чем нарушил единство судебной практики.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" Западно-сибирская железная дорога - Л.С.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судом верно применены нормы процессуального и материального законодательства. Полагает необоснованной ссылку истца на необходимость применения ч. 1 ст. 374 ТК РФ, доводы о нарушении судом ч. 4 ст. 67 ГПК РФ полагает необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав А.П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "РЖД" Л.С.А., согласившуюся с решением суда и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно приказу N 82 от 17.11.2009 А.П.В. принят на работу электромехаником 1 группы Входнинской дистанции СЦБ.
20.06.2012 года приказом начальника дистанции N 262 А.П.В. за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей был привлечен к дисциплинарной ответственности путем наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания.
04.10.2012 года приказом начальника Входнинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки N 09 на А.П.В. за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. 1.5., п. 2.1. "Должностной инструкции электромеханика СЦБ Входнинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки", п. 4 технологической карты N 20 "Устройства СЦБ. Технологии обслуживания", и пункта 3.7. "Инструкции по технической эксплуатации устройств и систем сигнализации, централизации и блокировки (ЦШ-720-09)", приведшее к отказу в работе устройств СЦБ и задержке пассажирского поезда N 198, было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Решением Ленинского суда от 11.01.2013 г. в связи с обжалованием А.П.В. приказа N 09 от 04.10.2012 г. в удовлетворении требования о признании приказа незаконным отказано, приказ признан судом законным и обоснованным.
Приказом N 16 от 15.10.2012 г. А.П.В. за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п. 1.5, п. 2.1 "Должностной инструкции электромеханика СЦБ Входнинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки", п. 3.7 "Инструкции по технической эксплуатации устройств и систем сигнализации, централизации и блокировки (ЦШ-720-09)", при выполнении работ по обслуживанию устройств СЦБ согласно графику технологического процесса был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Решением Ленинского суда от 11.01.2013 г. в связи с обжалованием А.П.В. приказа N 09 от 04.10.2012 г., приказа N 16 от 15.10.2012 в удовлетворении требования о признании указанных приказов незаконными отказано, приказы признаны судом законными и обоснованными.
29.11.2012 г. работодателем был издан приказ N 84 о привлечении А.П.В. к дисциплинарной ответственности по итогам проверки технического содержания устройств СЦБ в виде увольнения на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), издан приказ N 35 "о расторжении трудового договора с истцом за неоднократное неисполнение работником А.П.В. без уважительных причин трудовых обязанностей.
С приказом N 35 об увольнении истец был ознакомлен 29.11.2012 г. В этот же день была выдана трудовая книжка, произведен расчет.
Основанием для увольнения явились: приказ о дисциплинарном взыскании N 262 от 20.06.2012 г., в соответствии с которым А.П.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ N 09 от 04.10.2012 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N 16 от 15.10.2012 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Оценивая законность привлечения к дисциплинарной ответственности, суд принял во внимание, что в результате проведенной работодателем проверки установлен факт многочисленных нарушений, в том числе допущенных электромехаником А.П.В. при проведении работ.
Проанализировав обстоятельства совершения дисциплинарных проступков и принятые работодателем меры дисциплинарного характера, сопоставив соразмерность дисциплинарной ответственности с совершенными проступками, суд первой инстанции нарушений трудового законодательства при вынесении приказов о наложении дисциплинарных взысканий А.П.В. не усмотрел.
По правилам ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком законодательство признает виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ определяет такое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судамами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Из вышеизложенного следует, что увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.
При этом нарушение трудовой дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.
При выявлении указанных выше элементов юридического состава оценке также подлежит то, соответствовало ли примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, и была ли соблюдена предусмотренная законом процедура применения взыскания.
Проверяя законность и обоснованность действий работодателя по наложению данных взысканий на истца, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе: показания сторон, свидетельские показания, приложение 1 "Инструкции по технической эксплуатации устройств и систем сигнализации, централизации и блокировки (ЦШ-720-09)", утвержденный начальником дистанции план-график технического обслуживания устройств СЦБ по ШЧ-1 на 2012 год и другие, пришел к выводу о том, что А.П.В. были допущены нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для привлечения работника к ответственности; процедура наложения взыскания, предусмотренная статьями 192 - 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдена.
В данной связи доводы апелляционной жалобы А.В.П. об отсутствии его вины в совершении дисциплинарных проступков, дискриминационном характере изданных работодателем приказов состоятельными признаны быть не могут.
Отказывая А.П.В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, уволенного в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей, суд исходил из того, что факты неоднократного нарушения и ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, которые послужили основанием для издания соответствующих приказов, нашли свое подтверждение.
В обоснование заявленных требований в качестве довода А.П.В. указывает на несоблюдение работодателем процедуры увольнения, а именно отсутствие согласия профсоюзного органа на его увольнение.
Согласно ст. 20 Закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы осуществляют профсоюзный контроль за состоянием охраны труда и окружающей среды через свои органы, уполномоченных (доверенных) лиц по охране труда, а также собственные инспекции по охране труда, действующие на основании положений, утверждаемых профсоюзами.
В соответствии со ст. 25 Закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации.
А.П.В. является уполномоченным по охране труда от профсоюзной организации - первичной профсоюзной организации Входнинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки. Работодателем согласие профсоюзного органа (первичной профсоюзной организации Входнинской дистанции) на привлечение А.П.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения получено.
Ввиду изложенного, суд верно указал на необоснованность ссылки истца на нарушение ст. 374 ТК РФ.
В данной связи доводы жалобы о нарушении работодателем процедуры дисциплинарного увольнения фактическим обстоятельствам не соответствуют, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа N 49 от 30.10.2012 г. "О выполнении поручения о создании бригады по очистке трассы пневмопочты", суд указал на то, что данный приказ не имеет отношения к истцу, следовательно необоснованно им обжалуется.
Указание в А.П.В. на несогласие с мерой дисциплинарного взыскания, примененной к нему по сравнению с мерой дисциплинарного взыскания, примененного к другим сотрудникам за аналогичные проступки, поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства основания привлечения иных работников к дисциплинарной ответственности не являлись.
Пояснения А.П.В. в суде апелляционной инстанции о том, что при проверке судом законности вынесения приказа N 16 от 15.10.2012 года было установлено, что из 46 нарушений одно не нашло подтверждения, основанием для иных выводов не является, поскольку факт ненадлежащего исполнения А.П.В. трудовых обязанностей нашел свое подтверждение.
Поскольку заявленные истцом требования о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения, следовательно, оснований для морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, также не имеется.
В силу приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.Панкратова
Судьи
Л.В.Кочерова
И.Ю.Магденко
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 33-1944/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 33-1944/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.,
при секретаре Р.О.В.
рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2013 года
дело по апелляционной жалобе А.П.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.П.В. к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
А.П.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", указав, что с 04.08.2008 года работал электромехаником Входнинской дистанции СЦБ - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры. Ответчиком к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговора. Приказом N 35 от 29.11.2012 он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Просил признать незаконными приказ N 84 от 29.11.2012 г. "О наложении дисциплинарных взысканий по итогам проверки технического содержания устройств СЦБ поста ЭЦР станции Входная 02.11.12", приказ N 49 от 29.11.2012 г. и приказ N 35 от 29.11.2012 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В судебном заседании истец требования поддержал, указал на предвзятое отношение к нему со стороны администрации, в связи с его деятельностью в профсоюзном комитете. Полагал незаконными приказы N 49, N 84 о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ N 35 от 29.11.12 г. об увольнении. Полагал, что ответчиком нарушено требование о получении согласия профсоюзного комитета на его увольнение, так как он является уполномоченным по охране труда "Роспрофжел" Западно-Сибирской железной дороги. Ссылается на нарушение требований ч. 1 ст. 374 ТК РФ, устанавливающей запрет на его увольнение. Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Представитель ОАО "РЖД " Л.С.А. в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с законом. Срок для привлечения к ответственности и процедура увольнения соблюдены, мнение профсоюзного органа работодателем получено. Учитывая, что ранее А.П.В. трижды в течение года привлекался к дисциплинарной ответственности, работодателем было принято решение расторгнуть трудовой договор с истцом по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Приказ N 49 от 30.10.2012 г. не имеет отношения к истцу, следовательно, необоснованно им обжалуется. Кроме того, приказ N 262 от 20.06.2012; приказ N 09 от 04.10.2012, приказ N 16 от 15.10.2012 истцом обжаловались в суде. Имеются решения об отказе в заявленных требованиях А.П.В., в связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении иска.
Представитель ОАО "РЖД" - К.Е.Е. в судебном заседании требования не признала, доводы представителя Л.С.А. поддержала.
Представитель ОАО "РЖД" - С.К.П. в судебном заседании требования не признал по аналогичным основаниям.
Судом постановленное изложенное решение.
В апелляционной жалобе А.П.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с оценкой доказательств. Полагает, что суд не признал установленных фактов ст. ст. 373, 374 ТК РФ, подлежащих применению к данным правоотношениям, не применил ст. 374 ТК РФ, чем нарушил единство судебной практики.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" Западно-сибирская железная дорога - Л.С.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судом верно применены нормы процессуального и материального законодательства. Полагает необоснованной ссылку истца на необходимость применения ч. 1 ст. 374 ТК РФ, доводы о нарушении судом ч. 4 ст. 67 ГПК РФ полагает необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав А.П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "РЖД" Л.С.А., согласившуюся с решением суда и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно приказу N 82 от 17.11.2009 А.П.В. принят на работу электромехаником 1 группы Входнинской дистанции СЦБ.
20.06.2012 года приказом начальника дистанции N 262 А.П.В. за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей был привлечен к дисциплинарной ответственности путем наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания.
04.10.2012 года приказом начальника Входнинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки N 09 на А.П.В. за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. 1.5., п. 2.1. "Должностной инструкции электромеханика СЦБ Входнинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки", п. 4 технологической карты N 20 "Устройства СЦБ. Технологии обслуживания", и пункта 3.7. "Инструкции по технической эксплуатации устройств и систем сигнализации, централизации и блокировки (ЦШ-720-09)", приведшее к отказу в работе устройств СЦБ и задержке пассажирского поезда N 198, было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Решением Ленинского суда от 11.01.2013 г. в связи с обжалованием А.П.В. приказа N 09 от 04.10.2012 г. в удовлетворении требования о признании приказа незаконным отказано, приказ признан судом законным и обоснованным.
Приказом N 16 от 15.10.2012 г. А.П.В. за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п. 1.5, п. 2.1 "Должностной инструкции электромеханика СЦБ Входнинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки", п. 3.7 "Инструкции по технической эксплуатации устройств и систем сигнализации, централизации и блокировки (ЦШ-720-09)", при выполнении работ по обслуживанию устройств СЦБ согласно графику технологического процесса был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Решением Ленинского суда от 11.01.2013 г. в связи с обжалованием А.П.В. приказа N 09 от 04.10.2012 г., приказа N 16 от 15.10.2012 в удовлетворении требования о признании указанных приказов незаконными отказано, приказы признаны судом законными и обоснованными.
29.11.2012 г. работодателем был издан приказ N 84 о привлечении А.П.В. к дисциплинарной ответственности по итогам проверки технического содержания устройств СЦБ в виде увольнения на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), издан приказ N 35 "о расторжении трудового договора с истцом за неоднократное неисполнение работником А.П.В. без уважительных причин трудовых обязанностей.
С приказом N 35 об увольнении истец был ознакомлен 29.11.2012 г. В этот же день была выдана трудовая книжка, произведен расчет.
Основанием для увольнения явились: приказ о дисциплинарном взыскании N 262 от 20.06.2012 г., в соответствии с которым А.П.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ N 09 от 04.10.2012 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N 16 от 15.10.2012 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Оценивая законность привлечения к дисциплинарной ответственности, суд принял во внимание, что в результате проведенной работодателем проверки установлен факт многочисленных нарушений, в том числе допущенных электромехаником А.П.В. при проведении работ.
Проанализировав обстоятельства совершения дисциплинарных проступков и принятые работодателем меры дисциплинарного характера, сопоставив соразмерность дисциплинарной ответственности с совершенными проступками, суд первой инстанции нарушений трудового законодательства при вынесении приказов о наложении дисциплинарных взысканий А.П.В. не усмотрел.
По правилам ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком законодательство признает виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ определяет такое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судамами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Из вышеизложенного следует, что увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.
При этом нарушение трудовой дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.
При выявлении указанных выше элементов юридического состава оценке также подлежит то, соответствовало ли примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, и была ли соблюдена предусмотренная законом процедура применения взыскания.
Проверяя законность и обоснованность действий работодателя по наложению данных взысканий на истца, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе: показания сторон, свидетельские показания, приложение 1 "Инструкции по технической эксплуатации устройств и систем сигнализации, централизации и блокировки (ЦШ-720-09)", утвержденный начальником дистанции план-график технического обслуживания устройств СЦБ по ШЧ-1 на 2012 год и другие, пришел к выводу о том, что А.П.В. были допущены нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для привлечения работника к ответственности; процедура наложения взыскания, предусмотренная статьями 192 - 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдена.
В данной связи доводы апелляционной жалобы А.В.П. об отсутствии его вины в совершении дисциплинарных проступков, дискриминационном характере изданных работодателем приказов состоятельными признаны быть не могут.
Отказывая А.П.В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, уволенного в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей, суд исходил из того, что факты неоднократного нарушения и ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, которые послужили основанием для издания соответствующих приказов, нашли свое подтверждение.
В обоснование заявленных требований в качестве довода А.П.В. указывает на несоблюдение работодателем процедуры увольнения, а именно отсутствие согласия профсоюзного органа на его увольнение.
Согласно ст. 20 Закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы осуществляют профсоюзный контроль за состоянием охраны труда и окружающей среды через свои органы, уполномоченных (доверенных) лиц по охране труда, а также собственные инспекции по охране труда, действующие на основании положений, утверждаемых профсоюзами.
В соответствии со ст. 25 Закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации.
А.П.В. является уполномоченным по охране труда от профсоюзной организации - первичной профсоюзной организации Входнинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки. Работодателем согласие профсоюзного органа (первичной профсоюзной организации Входнинской дистанции) на привлечение А.П.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения получено.
Ввиду изложенного, суд верно указал на необоснованность ссылки истца на нарушение ст. 374 ТК РФ.
В данной связи доводы жалобы о нарушении работодателем процедуры дисциплинарного увольнения фактическим обстоятельствам не соответствуют, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа N 49 от 30.10.2012 г. "О выполнении поручения о создании бригады по очистке трассы пневмопочты", суд указал на то, что данный приказ не имеет отношения к истцу, следовательно необоснованно им обжалуется.
Указание в А.П.В. на несогласие с мерой дисциплинарного взыскания, примененной к нему по сравнению с мерой дисциплинарного взыскания, примененного к другим сотрудникам за аналогичные проступки, поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства основания привлечения иных работников к дисциплинарной ответственности не являлись.
Пояснения А.П.В. в суде апелляционной инстанции о том, что при проверке судом законности вынесения приказа N 16 от 15.10.2012 года было установлено, что из 46 нарушений одно не нашло подтверждения, основанием для иных выводов не является, поскольку факт ненадлежащего исполнения А.П.В. трудовых обязанностей нашел свое подтверждение.
Поскольку заявленные истцом требования о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения, следовательно, оснований для морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, также не имеется.
В силу приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.Панкратова
Судьи
Л.В.Кочерова
И.Ю.Магденко
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)