Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в период нахождения на больничном по поводу беременности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Фарафонова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе ООО "СПМК-354" на решение Советского районного суда г. Омска от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.З.А. к ООО "СПМК-354" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Б.З.А. 03.03.2014 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Б.З.А. на работе в ООО "СПМК-354" в должности сметчика в строительстве.
Взыскать с ООО "СПМК-354" в пользу Б.З.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере N <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере N <...> руб., всего N <...> (N <...>) рублей 05 копеек.
Взыскать с ООО "СПМК-354" в пользу Б.З.А. в счет компенсации морального вреда N <...> (N <...>) рублей.
Взыскать с ООО "СПМК-354" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме N <...> (N <...>) рубля 98 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б. (Б.) обратилась в суд к ООО "СПМК-354" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО "СПМК-354" в должности сметчицы с 03.09.2007 года. В период с 27.01.2014 г. по 11.03.2014 г. она находилась на больничном, срок беременности был 12 недель, о чем руководитель организации был предупрежден. С 12.03.2014 г. по 14.03.2014 г. проработала в организации, а с 17.03.2014 г. по медицинским показаниям была направлена на дневной стационар в БУЗОО РД N 2, где находилась до 27.03.2014 г. С 28.03.2014 г. приступила к своим трудовым обязанностям и проработала до конца апреля 2014 г., а затем узнала, что на основании приказа от 03.03.2014 г. была уволена. Просила с учетом уточнения заявленных требований признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.04.2014 г. по 16.07.2014 г. в сумме N <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, N <...> руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Б.З.А. уточненное исковое заявление поддержала, пояснила, что ее заработная плата в месяц составляла N <...> руб.
Представитель ответчика ООО "СПМК-354" - Д. в судебном заседании уточненное исковое заявление не признал, пояснил, что при увольнении истца 03.03.2014 г. было неизвестно, что она беременна. Представленный истцом расчет оспаривал, поскольку с 12.02.2014 г. ей была уменьшена заработная плата до N <...> руб. В приказе была допущена описка, вместо N <...> рублей должно быть N <...> рублей. Не отрицал того, что истец предъявляла больничные листы, но он их не оплачивал в связи с тем, что ее уволил. В настоящее время уволены все работники по собственному желанию, кроме истицы.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СПМК-354" просят изменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указали, что истица о своем больничном листе не предупреждала, больничный лист не предоставляла, предъявила его только в судебном заседании. Основанием для увольнения Б.З.А. послужило отсутствие на рабочем месте. Полагают, что судом не учтена степень вины истицы. Просят снизить размер компенсации морального вреда до N <...> рублей.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора Биенко Н.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что с 03.09.2007 г. Б. (Б.)З.А. работала в ООО "СПМК-354" на должности сметчика в строительстве.
В период с 07.02.2014 г. по 11.03.2014 г., с 17.03.2014 г. по 27.03.2014 г., с 29.04.2014 г. по 10.05.2014 г., с 20.05.2014 г. по 26.05.2014 г. Б. (Б.)З.А. находилась на больничном.
На основании приказа N 6 от 03.03.2014 года истица за систематические прогулы по пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была уволена.
12.08.2014 г. Б.З.А. зарегистрировала брак с Б.С., сменила фамилию на - "Б.".
Обращаясь с исковыми требованиями Б.З.А. указала на наличие правовых оснований для признания ее увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.
Рассматривая заявленные исковые требования, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции обоснованно указал на уважительность отсутствия истицы на рабочем месте, в силу нахождения ее на больничном, по поводу беременности.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.
Часть первая статьи 261 ТК РФ, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями.
Статья 261 ТК РФ согласуется с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" предусматривающим, что иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению и в случае увольнения по беременной женщины по инициативе работодателя при отсутствии у работодателя сведений о ее беременности.
Из материалов дела, в частности из справки, листков нетрудоспособности следует, что на момент увольнения истица состояла на учете в БУЗОО "РД N 2" по поводу беременности.
Таким образом, учитывая приведенные нормы права, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы было произведено в нарушение приведенных норм трудового законодательства, следовательно, приказ N 6 от 03.03.2014 г. правомерно признан незаконным, а Б.З.А. обоснованно восстановлена в ООО "СПМК-354" в должности сметчика в строительстве.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ч. 1 ст. 234 ТК РФ).
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и в части взыскания в пользу Б.З.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, в размере N <...> рублей, исходя из заработной платы в размере N <...> рублей, так как расчет произведен правильно и подробно аргументирован.
В силу п. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Рассматривая требования Б.З.А. о компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 год, суд взыскал в пользу истицы N <...> рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что о беременности истицы работодатель на момент увольнения не знал, о больничном листе узнал только в судебном заседании, поскольку Б.З.А. длительное время отсутствовала на рабочем месте, не свидетельствует о неправильности решения суда, так как предоставление истцом справки о беременности после увольнения не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении, и не может повлечь отказ в удовлетворении требования о восстановлении на работе.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребила своим правом, своевременно не сообщила работодателю о беременности, поскольку указанное не подтверждено материалами дела.
Пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, что судом неправильно определен размер заработной платы, подлежащий выплате истице подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.
Как следует из пояснений представителя ответчика ежемесячная заработная плата истицы составляла N <...> рублей, что ниже установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.
В силу части третьей ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 года, минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014 года установлен в размере N <...> рублей в месяц.
Кроме того, при определении размера заработной платы истицы суд принял во внимание, что приказом от 12.02.2014 года работодатель в одностороннем порядке снизил денежное содержание истицы до N <...> рублей. Иных допустимых доказательств подтверждающих иной размер заработной платы истицы ответчиком не представлено.
С учетом приведенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы в части несогласия с размером определенной судом заработной платы подлежащей выплате истице.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, определив размер такой компенсации в сумме N <...> рублей, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Оснований полагать, что размер денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, является завышенным, у судебной коллегии, не имеется.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, выводы суда мотивированы, в связи, с чем оснований к его отмене нет.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7834/14
Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в период нахождения на больничном по поводу беременности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-7834/14
Председательствующий: Фарафонова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе ООО "СПМК-354" на решение Советского районного суда г. Омска от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.З.А. к ООО "СПМК-354" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Б.З.А. 03.03.2014 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Б.З.А. на работе в ООО "СПМК-354" в должности сметчика в строительстве.
Взыскать с ООО "СПМК-354" в пользу Б.З.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере N <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере N <...> руб., всего N <...> (N <...>) рублей 05 копеек.
Взыскать с ООО "СПМК-354" в пользу Б.З.А. в счет компенсации морального вреда N <...> (N <...>) рублей.
Взыскать с ООО "СПМК-354" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме N <...> (N <...>) рубля 98 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б. (Б.) обратилась в суд к ООО "СПМК-354" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО "СПМК-354" в должности сметчицы с 03.09.2007 года. В период с 27.01.2014 г. по 11.03.2014 г. она находилась на больничном, срок беременности был 12 недель, о чем руководитель организации был предупрежден. С 12.03.2014 г. по 14.03.2014 г. проработала в организации, а с 17.03.2014 г. по медицинским показаниям была направлена на дневной стационар в БУЗОО РД N 2, где находилась до 27.03.2014 г. С 28.03.2014 г. приступила к своим трудовым обязанностям и проработала до конца апреля 2014 г., а затем узнала, что на основании приказа от 03.03.2014 г. была уволена. Просила с учетом уточнения заявленных требований признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.04.2014 г. по 16.07.2014 г. в сумме N <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, N <...> руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Б.З.А. уточненное исковое заявление поддержала, пояснила, что ее заработная плата в месяц составляла N <...> руб.
Представитель ответчика ООО "СПМК-354" - Д. в судебном заседании уточненное исковое заявление не признал, пояснил, что при увольнении истца 03.03.2014 г. было неизвестно, что она беременна. Представленный истцом расчет оспаривал, поскольку с 12.02.2014 г. ей была уменьшена заработная плата до N <...> руб. В приказе была допущена описка, вместо N <...> рублей должно быть N <...> рублей. Не отрицал того, что истец предъявляла больничные листы, но он их не оплачивал в связи с тем, что ее уволил. В настоящее время уволены все работники по собственному желанию, кроме истицы.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СПМК-354" просят изменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указали, что истица о своем больничном листе не предупреждала, больничный лист не предоставляла, предъявила его только в судебном заседании. Основанием для увольнения Б.З.А. послужило отсутствие на рабочем месте. Полагают, что судом не учтена степень вины истицы. Просят снизить размер компенсации морального вреда до N <...> рублей.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора Биенко Н.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что с 03.09.2007 г. Б. (Б.)З.А. работала в ООО "СПМК-354" на должности сметчика в строительстве.
В период с 07.02.2014 г. по 11.03.2014 г., с 17.03.2014 г. по 27.03.2014 г., с 29.04.2014 г. по 10.05.2014 г., с 20.05.2014 г. по 26.05.2014 г. Б. (Б.)З.А. находилась на больничном.
На основании приказа N 6 от 03.03.2014 года истица за систематические прогулы по пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была уволена.
12.08.2014 г. Б.З.А. зарегистрировала брак с Б.С., сменила фамилию на - "Б.".
Обращаясь с исковыми требованиями Б.З.А. указала на наличие правовых оснований для признания ее увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.
Рассматривая заявленные исковые требования, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции обоснованно указал на уважительность отсутствия истицы на рабочем месте, в силу нахождения ее на больничном, по поводу беременности.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.
Часть первая статьи 261 ТК РФ, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями.
Статья 261 ТК РФ согласуется с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" предусматривающим, что иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению и в случае увольнения по беременной женщины по инициативе работодателя при отсутствии у работодателя сведений о ее беременности.
Из материалов дела, в частности из справки, листков нетрудоспособности следует, что на момент увольнения истица состояла на учете в БУЗОО "РД N 2" по поводу беременности.
Таким образом, учитывая приведенные нормы права, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы было произведено в нарушение приведенных норм трудового законодательства, следовательно, приказ N 6 от 03.03.2014 г. правомерно признан незаконным, а Б.З.А. обоснованно восстановлена в ООО "СПМК-354" в должности сметчика в строительстве.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ч. 1 ст. 234 ТК РФ).
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и в части взыскания в пользу Б.З.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, в размере N <...> рублей, исходя из заработной платы в размере N <...> рублей, так как расчет произведен правильно и подробно аргументирован.
В силу п. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Рассматривая требования Б.З.А. о компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 год, суд взыскал в пользу истицы N <...> рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что о беременности истицы работодатель на момент увольнения не знал, о больничном листе узнал только в судебном заседании, поскольку Б.З.А. длительное время отсутствовала на рабочем месте, не свидетельствует о неправильности решения суда, так как предоставление истцом справки о беременности после увольнения не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении, и не может повлечь отказ в удовлетворении требования о восстановлении на работе.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребила своим правом, своевременно не сообщила работодателю о беременности, поскольку указанное не подтверждено материалами дела.
Пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, что судом неправильно определен размер заработной платы, подлежащий выплате истице подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.
Как следует из пояснений представителя ответчика ежемесячная заработная плата истицы составляла N <...> рублей, что ниже установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.
В силу части третьей ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 года, минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014 года установлен в размере N <...> рублей в месяц.
Кроме того, при определении размера заработной платы истицы суд принял во внимание, что приказом от 12.02.2014 года работодатель в одностороннем порядке снизил денежное содержание истицы до N <...> рублей. Иных допустимых доказательств подтверждающих иной размер заработной платы истицы ответчиком не представлено.
С учетом приведенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы в части несогласия с размером определенной судом заработной платы подлежащей выплате истице.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, определив размер такой компенсации в сумме N <...> рублей, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Оснований полагать, что размер денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, является завышенным, у судебной коллегии, не имеется.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, выводы суда мотивированы, в связи, с чем оснований к его отмене нет.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)