Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Храмовой О.П. и адвоката Ромаева А.Ф., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
Признать не законным и отменить приказ N 16-П от 08 мая 2013 года об объявлении Р. выговора.
Взыскать с ЗАО "Ури Банк" в пользу Р. компенсацию морального вреда... руб., расходы на представителя в размере... руб., на оформление доверенности... руб.
В удовлетворении остальной части иска Р. - отказать,
Истец Р. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Ури Банк" о восстановлении на работе в должности заместителя начальника информационного отдела; об отмене приказа N 16-П от 08 мая 2013 года об объявлении выговора; о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 10 июня 2013 года по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в размере... рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере... рублей.
Требования мотивировал тем, что с ним 01 августа 2008 года был заключен Трудовой договор N 25, согласно которому он принят на работу в ЗАО "Ури Банк" на должность заместителя начальника информационного отдела. 22 марта 2013 года ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день, на основании приказа N 9-П ему был ограничен доступ к информационным системам и ресурсам банка. 10 апреля 2013 года ему было вручено Уведомление об увольнении по сокращению штата работников на основании приказа N 10-П от 04 апреля 2013 года, в котором указывалось об отсутствии вакантных должностей. 08 мая 2013 года приказом N 16-П был объявлен выговор. 10 июня 2013 года он был уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности, штата работников организации, о чем был издан приказ N 47 ЛС от 10 июня 2013 года. Полагал, что его увольнение имеет признаки дискриминации по национальному признаку, поскольку ЗАО "Ури-Банк" является дочерним предприятием южнокорейского АО "Ури банк" г. Сеул и все руководящие должности в нем занимают представители данной национальности.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 10 декабря 2013 года, об отмене которого просит Р. в своей апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ЗАО "Ури Банк" извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р., его адвоката по ордеру Ромаева А.Ф. и представителей истца по доверенности Ф., Ч., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 25, в соответствии с которым истец был принят на должность заместителя начальника информационного отдела (л.д. 9).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
02 июля 2012 года Председателем Правления ЗАО "Ури Банк" был издан приказ N 30-З/П о создании отдела информационной безопасности; о введении в штатное расписание должности начальника отдела; об утверждении новой редакции штатного расписания. С отдела информационных технологий сняты функции по обеспечению информационной безопасности. 19 июля 2012 года на сайте hedhanter.ru было размещено объявление о поиске соискателя на должность начальника отдела информационной безопасности.
Приказом Председателя Правления от 04 апреля 2013 года N 10-р из штатного расписания с 10 июня 2013 года исключалась должность заместителя начальника отдела информационных технологий (1 штатная единица), которую замещал Р.
Ответчиком, как того требует ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, 10 апреля 2013 года истцу под роспись вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности заместителя начальника отдела информационных технологий, о расторжении с ним трудового договора с 10 июня 2013 года. В уведомлении указано об отсутствии вакантных должностей соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей (л.д. 21).
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Проверяя доводы истца о том, что ему не были предложены должности начальника отдела информационных технологий или должность начальника отдела информационной безопасности суд указал о несостоятельности таких доводов, поскольку работнику предлагаются вакансии с учетом его квалификации, деловых, личных качеств и подготовки по специальности, опыта работы, однако Р. не соответствует квалификационным требованиям и не обладает соответствующим опытом, в связи с чем ему не могли быть предложены указанные должности.
Указанные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе, которые судебная коллегия также не может принять во внимание.
Факт отсутствия иных вакантных должностей соответствующих квалификации Р., а также вакантных нижестоящих или нижеоплачиваемых должностей в штате ЗАО "Ури Банк" подтверждается копиями штатного расписания, представленными в материалы дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что наличие вакансий, которые могли быть предложены истцу, судом не установлены, поскольку вакансия специалиста операционного отдела, требует опыт работы с иностранной валютой, сертификат кассира; вакансия руководителя службы внутреннего контроля требует наличия высшего экономического или юридического образования и соответствующий стаж.
Как следует из материалов дела, приказом N 47 лс от 10 июня 2013 года трудовой договор N 25 от 01 августа 2008 года с истцом был расторгнут, и он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации, в связи с сокращением численности, штата работников организации (л.д. 21).
В этот же день истец ознакомлен под роспись с приказом об увольнении и ему была выдана трудовая книжка. Данное обстоятельство истцом в суде первой инстанции не оспаривалось.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Поскольку судом установлено, что истцу под роспись за два месяца до увольнения - 10 апреля 2013 было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата, вакантных должностей соответствующих квалификации истца не имелось у ответчика, то суд правильно пришел к выводу о том, что увольнение истца законное, произведено с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным; о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула. Обстоятельств того, что увольнение истца вызвано дискриминационным отношением по национальному признаку, судом не установлено.
Разрешая требования истца о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции установлено, что приказом ЗАО "Ури Банк" N 16-п от 08 мая 2013 года Р. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в задержке работ по интеграции ИБС "БИСквит" и системы СВИФТ со стороны заказчика по договору N 032-700БР/11 с ЗАО "Банковские информационные системы" от 01 апреля 2011 года.
Согласно п. 2.3 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного начальника и органов управления работодателя.
01 апреля 2011 года между ЗАО "Ури Банк" и ЗАО "БИС" заключен договор N 032-700 БР/11 на установку информационных систем.
Осуществлять взаимодействие и сотрудничество в рамках договора было поручено Р. 30 января 2013 года специалистом ЗАО "БИС" были проведены настройки ИБС" БИСквит" по модулю "Валютный рынок". После этого Р. должен был произвести тестирование функционала сопряжения системы ИБС "БИСквит" по модулю "Валютный рынок" и продолжить настройки интеграции связки ИБС "БИСквит" и по Turbo SWIFT. Руководство ЗАО "Ури Банк" неоднократно обращалось к Р. с просьбой объяснить причины затягивания сроков установки системы. ЗАО "Ури Банк" было начато расследование по установлению причин задержки периода проведения работ по установки системы.
22 марта 2013 года Председателем Правления ЗАО "Ури Банк" был издан приказ N 9-П об ограничении прав доступа Р. к информационным системам и ресурсам.
01 апреля 2013 года к Р. в письменной форме обратился директор ЗАО "Ури Банк" с просьбой предоставить письменную объяснительную по вопросу задержки интеграции системы. Уведомление получено Р. 01 апреля 2013 года под роспись.
Из объяснения Р. от 01 апреля 2013 года следует, что в соответствии с приказом от 22 марта 2013 года N 9-П ему прекращен/заблокирован доступ к информационным ресурсам, в связи с чем работы проведение которых планировалось на период с 25 марта по 29 марта 2013 года отложены на неопределенный срок.
В период со 02 апреля 2013 года по 06 апреля 2013 года Р. находился на больничном, что подтверждается листком временной нетрудоспособности, истец приступил к исполнению трудовых обязанностей с 10 апреля 2013 года.
Установив, что 30 января 2013 года специалистом ЗАО "БИС" были проведены настройки по модулю "Валютный рынок" и согласовано, что со своей стороны банк выполняет проверку настроенного функционала и при отсутствии грубых ошибок согласовывает с ЗАО "БИС" сроки переноса настроек в рабочую среду ИБС "БИСквит" модуля "Валютный рынок". Проведя проверку в феврале - марте 2013 года настроенного специалистом ЗАО "БИС" функционала и не обнаружив грубых ошибок в работе модуля "Валютный рынок" на 25 марта 2013 года. На 29 марта 2013 года были запланированы работы по переносу настроенного и протестированного функционала в рабочую среду. В соответствии с приказом N 9-П от 22 марта 2013 года истцу был прекращен заблокирован доступ до информационных ресурсов, расположенных в сети банка и информационным системам, суд пришел к выводу, что к истцу необоснованно было применено дисциплинарное взыскание на основании приказа N 16-п от 08 мая 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель вправе привлечь к дисциплинарной ответственности работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Одновременно следует отметить, что бремя доказывания правомерности применения дисциплинарного взыскания, установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности лежит на ответчике.
В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства достоверно подтверждающие обязанности истца выполнить к установленному сроку определенные работы, также не представлено документа свидетельствующего о том, что истец знал какие именно работы относятся к его должностным обязанностям и к какому сроку они должны быть выполнены.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Р. о признании незаконным и отмене приказа N 16-П от 08 мая 2013 года об объявлении выговора.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Поскольку судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении трудовых прав истца со стороны работодателя, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред в размере 3000 рублей. Указанный размере компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины работодателя и личности истца, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
С учетом требований ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере... рублей и расходы на оформление доверенности.... рублей.
Довод апелляционной жалобы Р. о том, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел его преимущественное право оставления на работе, не состоятелен, поскольку по смыслу ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации преимущественное право оставления на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, так как степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В данном случае в штатном расписании была одна единица должности заместителя начальника информационного отдела, которая была сокращена и сравнению с другими должностями не подлежала.
По этим же основаниям несостоятелен и довод апелляционной жалобы Р. о том, что он имел преимущественное право оставления на работе перед первым заместителем начальника отдела информационных технологий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения мероприятий по сокращению численности штата была вакантной должность начальника отдела информационных технологий, на которую после проведения мероприятий по сокращению численности штата был назначен первый заместитель начальника данного отдела, а на должность первого заместителя начальника отдела был принят новый сотрудник, что по мнению заявителя не продиктовано целями эффективной экономической деятельности, а было направлено на избавление от него, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым факт реального сокращения штата и занимаемой истцом должности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и, более того, в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.
Все доводы апелляционной жалобы Р. приводились в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы Р. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Р. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27818/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-27818/2014
Судья суда первой инстанции: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Храмовой О.П. и адвоката Ромаева А.Ф., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
Признать не законным и отменить приказ N 16-П от 08 мая 2013 года об объявлении Р. выговора.
Взыскать с ЗАО "Ури Банк" в пользу Р. компенсацию морального вреда... руб., расходы на представителя в размере... руб., на оформление доверенности... руб.
В удовлетворении остальной части иска Р. - отказать,
установила:
Истец Р. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Ури Банк" о восстановлении на работе в должности заместителя начальника информационного отдела; об отмене приказа N 16-П от 08 мая 2013 года об объявлении выговора; о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 10 июня 2013 года по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в размере... рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере... рублей.
Требования мотивировал тем, что с ним 01 августа 2008 года был заключен Трудовой договор N 25, согласно которому он принят на работу в ЗАО "Ури Банк" на должность заместителя начальника информационного отдела. 22 марта 2013 года ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день, на основании приказа N 9-П ему был ограничен доступ к информационным системам и ресурсам банка. 10 апреля 2013 года ему было вручено Уведомление об увольнении по сокращению штата работников на основании приказа N 10-П от 04 апреля 2013 года, в котором указывалось об отсутствии вакантных должностей. 08 мая 2013 года приказом N 16-П был объявлен выговор. 10 июня 2013 года он был уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности, штата работников организации, о чем был издан приказ N 47 ЛС от 10 июня 2013 года. Полагал, что его увольнение имеет признаки дискриминации по национальному признаку, поскольку ЗАО "Ури-Банк" является дочерним предприятием южнокорейского АО "Ури банк" г. Сеул и все руководящие должности в нем занимают представители данной национальности.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 10 декабря 2013 года, об отмене которого просит Р. в своей апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ЗАО "Ури Банк" извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р., его адвоката по ордеру Ромаева А.Ф. и представителей истца по доверенности Ф., Ч., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 25, в соответствии с которым истец был принят на должность заместителя начальника информационного отдела (л.д. 9).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
02 июля 2012 года Председателем Правления ЗАО "Ури Банк" был издан приказ N 30-З/П о создании отдела информационной безопасности; о введении в штатное расписание должности начальника отдела; об утверждении новой редакции штатного расписания. С отдела информационных технологий сняты функции по обеспечению информационной безопасности. 19 июля 2012 года на сайте hedhanter.ru было размещено объявление о поиске соискателя на должность начальника отдела информационной безопасности.
Приказом Председателя Правления от 04 апреля 2013 года N 10-р из штатного расписания с 10 июня 2013 года исключалась должность заместителя начальника отдела информационных технологий (1 штатная единица), которую замещал Р.
Ответчиком, как того требует ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, 10 апреля 2013 года истцу под роспись вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности заместителя начальника отдела информационных технологий, о расторжении с ним трудового договора с 10 июня 2013 года. В уведомлении указано об отсутствии вакантных должностей соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей (л.д. 21).
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Проверяя доводы истца о том, что ему не были предложены должности начальника отдела информационных технологий или должность начальника отдела информационной безопасности суд указал о несостоятельности таких доводов, поскольку работнику предлагаются вакансии с учетом его квалификации, деловых, личных качеств и подготовки по специальности, опыта работы, однако Р. не соответствует квалификационным требованиям и не обладает соответствующим опытом, в связи с чем ему не могли быть предложены указанные должности.
Указанные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе, которые судебная коллегия также не может принять во внимание.
Факт отсутствия иных вакантных должностей соответствующих квалификации Р., а также вакантных нижестоящих или нижеоплачиваемых должностей в штате ЗАО "Ури Банк" подтверждается копиями штатного расписания, представленными в материалы дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что наличие вакансий, которые могли быть предложены истцу, судом не установлены, поскольку вакансия специалиста операционного отдела, требует опыт работы с иностранной валютой, сертификат кассира; вакансия руководителя службы внутреннего контроля требует наличия высшего экономического или юридического образования и соответствующий стаж.
Как следует из материалов дела, приказом N 47 лс от 10 июня 2013 года трудовой договор N 25 от 01 августа 2008 года с истцом был расторгнут, и он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации, в связи с сокращением численности, штата работников организации (л.д. 21).
В этот же день истец ознакомлен под роспись с приказом об увольнении и ему была выдана трудовая книжка. Данное обстоятельство истцом в суде первой инстанции не оспаривалось.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Поскольку судом установлено, что истцу под роспись за два месяца до увольнения - 10 апреля 2013 было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата, вакантных должностей соответствующих квалификации истца не имелось у ответчика, то суд правильно пришел к выводу о том, что увольнение истца законное, произведено с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным; о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула. Обстоятельств того, что увольнение истца вызвано дискриминационным отношением по национальному признаку, судом не установлено.
Разрешая требования истца о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции установлено, что приказом ЗАО "Ури Банк" N 16-п от 08 мая 2013 года Р. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в задержке работ по интеграции ИБС "БИСквит" и системы СВИФТ со стороны заказчика по договору N 032-700БР/11 с ЗАО "Банковские информационные системы" от 01 апреля 2011 года.
Согласно п. 2.3 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного начальника и органов управления работодателя.
01 апреля 2011 года между ЗАО "Ури Банк" и ЗАО "БИС" заключен договор N 032-700 БР/11 на установку информационных систем.
Осуществлять взаимодействие и сотрудничество в рамках договора было поручено Р. 30 января 2013 года специалистом ЗАО "БИС" были проведены настройки ИБС" БИСквит" по модулю "Валютный рынок". После этого Р. должен был произвести тестирование функционала сопряжения системы ИБС "БИСквит" по модулю "Валютный рынок" и продолжить настройки интеграции связки ИБС "БИСквит" и по Turbo SWIFT. Руководство ЗАО "Ури Банк" неоднократно обращалось к Р. с просьбой объяснить причины затягивания сроков установки системы. ЗАО "Ури Банк" было начато расследование по установлению причин задержки периода проведения работ по установки системы.
22 марта 2013 года Председателем Правления ЗАО "Ури Банк" был издан приказ N 9-П об ограничении прав доступа Р. к информационным системам и ресурсам.
01 апреля 2013 года к Р. в письменной форме обратился директор ЗАО "Ури Банк" с просьбой предоставить письменную объяснительную по вопросу задержки интеграции системы. Уведомление получено Р. 01 апреля 2013 года под роспись.
Из объяснения Р. от 01 апреля 2013 года следует, что в соответствии с приказом от 22 марта 2013 года N 9-П ему прекращен/заблокирован доступ к информационным ресурсам, в связи с чем работы проведение которых планировалось на период с 25 марта по 29 марта 2013 года отложены на неопределенный срок.
В период со 02 апреля 2013 года по 06 апреля 2013 года Р. находился на больничном, что подтверждается листком временной нетрудоспособности, истец приступил к исполнению трудовых обязанностей с 10 апреля 2013 года.
Установив, что 30 января 2013 года специалистом ЗАО "БИС" были проведены настройки по модулю "Валютный рынок" и согласовано, что со своей стороны банк выполняет проверку настроенного функционала и при отсутствии грубых ошибок согласовывает с ЗАО "БИС" сроки переноса настроек в рабочую среду ИБС "БИСквит" модуля "Валютный рынок". Проведя проверку в феврале - марте 2013 года настроенного специалистом ЗАО "БИС" функционала и не обнаружив грубых ошибок в работе модуля "Валютный рынок" на 25 марта 2013 года. На 29 марта 2013 года были запланированы работы по переносу настроенного и протестированного функционала в рабочую среду. В соответствии с приказом N 9-П от 22 марта 2013 года истцу был прекращен заблокирован доступ до информационных ресурсов, расположенных в сети банка и информационным системам, суд пришел к выводу, что к истцу необоснованно было применено дисциплинарное взыскание на основании приказа N 16-п от 08 мая 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель вправе привлечь к дисциплинарной ответственности работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Одновременно следует отметить, что бремя доказывания правомерности применения дисциплинарного взыскания, установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности лежит на ответчике.
В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства достоверно подтверждающие обязанности истца выполнить к установленному сроку определенные работы, также не представлено документа свидетельствующего о том, что истец знал какие именно работы относятся к его должностным обязанностям и к какому сроку они должны быть выполнены.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Р. о признании незаконным и отмене приказа N 16-П от 08 мая 2013 года об объявлении выговора.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Поскольку судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении трудовых прав истца со стороны работодателя, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред в размере 3000 рублей. Указанный размере компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины работодателя и личности истца, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
С учетом требований ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере... рублей и расходы на оформление доверенности.... рублей.
Довод апелляционной жалобы Р. о том, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел его преимущественное право оставления на работе, не состоятелен, поскольку по смыслу ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации преимущественное право оставления на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, так как степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В данном случае в штатном расписании была одна единица должности заместителя начальника информационного отдела, которая была сокращена и сравнению с другими должностями не подлежала.
По этим же основаниям несостоятелен и довод апелляционной жалобы Р. о том, что он имел преимущественное право оставления на работе перед первым заместителем начальника отдела информационных технологий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения мероприятий по сокращению численности штата была вакантной должность начальника отдела информационных технологий, на которую после проведения мероприятий по сокращению численности штата был назначен первый заместитель начальника данного отдела, а на должность первого заместителя начальника отдела был принят новый сотрудник, что по мнению заявителя не продиктовано целями эффективной экономической деятельности, а было направлено на избавление от него, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым факт реального сокращения штата и занимаемой истцом должности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и, более того, в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.
Все доводы апелляционной жалобы Р. приводились в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы Р. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Р. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)