Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник по договоренности с другим работником произвел замену смен и отработал его смену, однако впоследствии был уволен работодателем за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Давыдова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Ковязина М.Д.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску З. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кежемская районная больница" о признании приказа незаконным и его отмене, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя КГБУЗ "Кежемская районная больница" - К.,
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ главного врача КГБУЗ "Кежемская РБ" от <дата> N об увольнении З. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить З. на работе в КГБУЗ "Кежемская РБ" с <дата> в должности.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с КГБУЗ "Кежемская РБ" в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> в сумме руб.
Взыскать с КГБУЗ "Кежемская РБ" в пользу З. в счет компенсации морального вреда руб.
В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с КГБУЗ "Кежемская РБ" в доход бюджета Кежемского района государственную пошлину руб."
Заслушав докладчика, истца З., представителя КГБУЗ "Кежемская районная больница" - П. (на основании доверенности от <дата>) и прокурора, судебная коллегия,
установила:
З. обратился в суд с иском к КГБУЗ "Кежемская РБ" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от <дата> N об увольнении; возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ; восстановлении на работе в прежней должности; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере руб.
Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с КГБУЗ "Кежемская РБ" работая в должности сторожа при круглосуточном стационаре посменно. Замена смен по договоренности между работниками производится по согласованию с администрацией. По просьбе сторожа ФИО8, пояснившей, о согласовании ее замены с руководством хозслужбы, он отработал ее смену в ночь с <дата> Соответственно ФИО8 отработала его смену с <дата>. Вместе с тем комиссия ЦРБ составила акт об отсутствии его на рабочем месте и в отношении него был издан приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения с <дата> за прогул. Полагает, что уволен незаконно, поскольку виновных действий не совершал, увольнение произведено без мотивированного мнения профкома.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ "Кежемская районная больница" К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверный вывод суда о несоразмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения, избранного в отношении истца, который совершил прогул, учитывая невыход его на работу в ночную смену при осуществлении сторожем охраны не только здания ЦРБ, но и жизни пациентов, в том числе несовершеннолетних детей.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, согласного с решением суда, заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, З. с 02.11.2010 г. на основании трудового договора от <дата> N состоял в трудовых отношениях с КГБУЗ "Кежемская районная больница" в должности со сменным графиком работы.
Приказом от <дата> N действие трудового договора от <дата> прекращено, З. уволен <дата> с должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей). Основанием приказа указан акт об отсутствии на рабочем месте от <дата>
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении истцом прогула, учитывая его отсутствие на рабочем месте с <дата> - в течение всей его рабочей смены, установленной графиком, без уважительных причин.
При этом с учетом положений абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", суд пришел к выводу о том, что избранная работодателем за указанный проступок мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, поскольку установил, что З., отработавший ранее смену за ФИО8 добросовестно заблуждался об одновременном согласовании последней с администрацией учреждения замены его смены в ночь с <дата>. Кроме того, суд указал на отсутствие сведений о том, что проступок истца повлек какие-либо негативные последствия для ответчика, а также не принял во внимание наличие у З. дисциплинарного взыскания по приказу от <дата> в виде замечания, поскольку при оспаривании данного приказа в судебном порядке, обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности не была оценена, в иске отказано ввиду пропуска срока обращения в суд.
С учетом указанных обстоятельств, суд признал незаконным и подлежащим отмене приказ от <дата> об увольнении З. за прогул.
Судебная коллегия признает правильным по существу вывод суда о незаконности увольнения истца. Вместе с тем полагает недоказанным факт совершения истцом прогула.
Из исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами следует, что З. отсутствовал на рабочем месте в свою смену, предусмотренную графиком: с 20-00 часов <дата> до 08-00 часов <дата>, при этом за него дежурила сторож ФИО8, поскольку истец ранее отработал за ФИО8 смену с 20-00 час. <дата> до 08-00 час. <дата> Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждены материалами дела и не оспариваются участниками процесса.
Согласно заявлению ФИО8 от <дата> на имя заместителя главного врача, руководством учреждения была согласована замена ее смены с 20-00 час. <дата> до 8-00 час. <дата> с З.
Пунктом 9 должностной инструкции сторожа хозяйственного отдела (стационар) N от <дата>, утвержденной в тот же день и.о. главного врача КГБУЗ "Кежемская районная больница, с которой З. ознакомлен <дата> запрещено самовольно оставлять рабочее место, производить замену смены без предупреждения и согласования администрации.
Учитывая, что З. отсутствовал на работе с <дата> ввиду согласованной замены смены сторожа ФИО8 с <дата>, которую истец отработал, при этом ФИО8 отработала за истца его смену с <дата>, истец не вышел на работу в указанную смену по уважительной причине. Отсутствие при этом согласования с администрацией замены его смены не является прогулом, в связи с чем, законных оснований для увольнения З. по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось.
Доводы стороны ответчика в указанной части, со ссылкой на запрет самовольной замены смены истцом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку нарушение требований должностной инструкции работником не свидетельствует о его отсутствии на работе без уважительной причины.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о соразмерности примененного работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести проступка истца, судебная коллегия не может принять во внимание, ввиду отсутствия проступка в действиях З.
Учитывая установленную судом незаконность увольнения истца, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ правомерно восстановил З. на работе в прежней должности с <дата>, а также взыскал с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула с 01.11.2014 г. по 24.02.2015 г., определив общую сумму взыскания в размере руб. в соответствии с расчетом, подробно приведенным в решении суда, который соответствует требованиям закона, сведениям о заработке истца и не оспаривается сторонами.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал в его пользу с работодателя компенсацию морального вреда в размере руб., который соответствует обстоятельствам дела, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КГБУЗ "Кежемская районная больница" К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5313/15, А-09
Требование: О признании приказа незаконным и восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник по договоренности с другим работником произвел замену смен и отработал его смену, однако впоследствии был уволен работодателем за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5313/15, А-09
Судья Давыдова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Ковязина М.Д.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску З. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кежемская районная больница" о признании приказа незаконным и его отмене, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя КГБУЗ "Кежемская районная больница" - К.,
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ главного врача КГБУЗ "Кежемская РБ" от <дата> N об увольнении З. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить З. на работе в КГБУЗ "Кежемская РБ" с <дата> в должности.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с КГБУЗ "Кежемская РБ" в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> в сумме руб.
Взыскать с КГБУЗ "Кежемская РБ" в пользу З. в счет компенсации морального вреда руб.
В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с КГБУЗ "Кежемская РБ" в доход бюджета Кежемского района государственную пошлину руб."
Заслушав докладчика, истца З., представителя КГБУЗ "Кежемская районная больница" - П. (на основании доверенности от <дата>) и прокурора, судебная коллегия,
установила:
З. обратился в суд с иском к КГБУЗ "Кежемская РБ" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от <дата> N об увольнении; возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ; восстановлении на работе в прежней должности; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере руб.
Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с КГБУЗ "Кежемская РБ" работая в должности сторожа при круглосуточном стационаре посменно. Замена смен по договоренности между работниками производится по согласованию с администрацией. По просьбе сторожа ФИО8, пояснившей, о согласовании ее замены с руководством хозслужбы, он отработал ее смену в ночь с <дата> Соответственно ФИО8 отработала его смену с <дата>. Вместе с тем комиссия ЦРБ составила акт об отсутствии его на рабочем месте и в отношении него был издан приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения с <дата> за прогул. Полагает, что уволен незаконно, поскольку виновных действий не совершал, увольнение произведено без мотивированного мнения профкома.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ "Кежемская районная больница" К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверный вывод суда о несоразмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения, избранного в отношении истца, который совершил прогул, учитывая невыход его на работу в ночную смену при осуществлении сторожем охраны не только здания ЦРБ, но и жизни пациентов, в том числе несовершеннолетних детей.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, согласного с решением суда, заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, З. с 02.11.2010 г. на основании трудового договора от <дата> N состоял в трудовых отношениях с КГБУЗ "Кежемская районная больница" в должности со сменным графиком работы.
Приказом от <дата> N действие трудового договора от <дата> прекращено, З. уволен <дата> с должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей). Основанием приказа указан акт об отсутствии на рабочем месте от <дата>
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении истцом прогула, учитывая его отсутствие на рабочем месте с <дата> - в течение всей его рабочей смены, установленной графиком, без уважительных причин.
При этом с учетом положений абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", суд пришел к выводу о том, что избранная работодателем за указанный проступок мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, поскольку установил, что З., отработавший ранее смену за ФИО8 добросовестно заблуждался об одновременном согласовании последней с администрацией учреждения замены его смены в ночь с <дата>. Кроме того, суд указал на отсутствие сведений о том, что проступок истца повлек какие-либо негативные последствия для ответчика, а также не принял во внимание наличие у З. дисциплинарного взыскания по приказу от <дата> в виде замечания, поскольку при оспаривании данного приказа в судебном порядке, обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности не была оценена, в иске отказано ввиду пропуска срока обращения в суд.
С учетом указанных обстоятельств, суд признал незаконным и подлежащим отмене приказ от <дата> об увольнении З. за прогул.
Судебная коллегия признает правильным по существу вывод суда о незаконности увольнения истца. Вместе с тем полагает недоказанным факт совершения истцом прогула.
Из исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами следует, что З. отсутствовал на рабочем месте в свою смену, предусмотренную графиком: с 20-00 часов <дата> до 08-00 часов <дата>, при этом за него дежурила сторож ФИО8, поскольку истец ранее отработал за ФИО8 смену с 20-00 час. <дата> до 08-00 час. <дата> Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждены материалами дела и не оспариваются участниками процесса.
Согласно заявлению ФИО8 от <дата> на имя заместителя главного врача, руководством учреждения была согласована замена ее смены с 20-00 час. <дата> до 8-00 час. <дата> с З.
Пунктом 9 должностной инструкции сторожа хозяйственного отдела (стационар) N от <дата>, утвержденной в тот же день и.о. главного врача КГБУЗ "Кежемская районная больница, с которой З. ознакомлен <дата> запрещено самовольно оставлять рабочее место, производить замену смены без предупреждения и согласования администрации.
Учитывая, что З. отсутствовал на работе с <дата> ввиду согласованной замены смены сторожа ФИО8 с <дата>, которую истец отработал, при этом ФИО8 отработала за истца его смену с <дата>, истец не вышел на работу в указанную смену по уважительной причине. Отсутствие при этом согласования с администрацией замены его смены не является прогулом, в связи с чем, законных оснований для увольнения З. по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось.
Доводы стороны ответчика в указанной части, со ссылкой на запрет самовольной замены смены истцом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку нарушение требований должностной инструкции работником не свидетельствует о его отсутствии на работе без уважительной причины.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о соразмерности примененного работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести проступка истца, судебная коллегия не может принять во внимание, ввиду отсутствия проступка в действиях З.
Учитывая установленную судом незаконность увольнения истца, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ правомерно восстановил З. на работе в прежней должности с <дата>, а также взыскал с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула с 01.11.2014 г. по 24.02.2015 г., определив общую сумму взыскания в размере руб. в соответствии с расчетом, подробно приведенным в решении суда, который соответствует требованиям закона, сведениям о заработке истца и не оспаривается сторонами.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал в его пользу с работодателя компенсацию морального вреда в размере руб., который соответствует обстоятельствам дела, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КГБУЗ "Кежемская районная больница" К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)