Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карташов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В., при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.11.2014 гражданское дело по иску Н.Т.Ю. к акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - АКБ "Инвестбанк" (ОАО)) о взыскании заработной платы в виде премии, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика П.М.М., поддержавшей доводы жалобы, истца, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
решением суда частично удовлетворены исковые требования Н.Т.Ю.: в ее пользу с АКБ "Инвестбанк" (ОАО) взыскана задолженность по заработной плате в виде премии за <...> в размере <...> денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...>.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с <...> Н.Т.Ю. состояла в трудовых отношениях с АКБ "Инвестбанк" (ОАО), в том числе, с <...> занимала должность <...>; с <...> была переведена по основному месту работы в <...>
В соответствии с п. 2.1. трудового договора от <...> N в редакции дополнительного соглашения от <...> за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику с <...> устанавливается должностной оклад в размере <...> премирование работника по итогам работы за месяц осуществляется в размере до 45% от суммы установленного должного оклада, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников АКБ "Инвестбанк" (ОАО).
Решением Правления АКБ "Инвестбанк" (ОАО) от <...> N утверждено и приказом от <...> N с <...> введено в действие Положение об оплате труда и премировании работников АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (далее по тексту - Положение).
В соответствии с п. 1.5.3. Положения заработная плата (оплата труда) - выплачиваемое Банком вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее в себя месячную премию, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно п. 4.1. Положения система оплата труда в Банке предусматривает следующие виды премий: месячная премия (часть заработной платы в размере, установленном в трудовом договоре, в процентном отношении от размера должностного оклада, выплачивается по итогам работы за месяц в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества, условий выполняемой работы, надлежащего исполнения работником трудовых обязанностей за фактически отработанное им время, независимо от достижения Банком финансового результата); единовременная премия (выплачивается по итогам работы согласно установленным экономическим и/или иным показателям); прочие премии, предусмотренные Положением.
Как следует из п. п. 4.3., 4.4., 4.5., 4.7. Положения, максимальный размер месячной премии работника закрепляется в трудовом договоре; основанием для невыплаты месячной премии или уменьшения ее размера могут являться нарушения трудовых обязанностей (дисциплины труда); месячное премирование работников производится за текущий месяц, месячная премия выплачивается в составе заработной платы за месяц, за который она начислена; месячная премия не выплачивается только за периоды отпуска, временной нетрудоспособности, дни нахождения сотрудника в командировке, иные периоды, за которые сотруднику выплачивается средний заработок в соответствии с трудовым законодательством, а также в случаях, предусмотренных данным Положением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 21, 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильным выводам о том, что заявленная истцом ко взысканию ежемесячная премия являлась составной частью заработной платы истца; ранее выплачивалась ответчиком ежемесячно; доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для лишения истца премии, предусмотренных Положением, материалы дела не содержат, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная премия не является гарантированной составляющей частью заработной платы работника, судебная коллегия признает несостоятельными.
Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав вышеуказанные пункты Положения, а также условия трудового договора в части определения условий оплаты труда, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае условия об обязательности ежемесячного премирования, поскольку предусмотренная трудовым договором ежемесячная премия носила постоянный, а не разовый характер, входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы истца, что подтверждается и представленными суду документами о выплате заработной платы (расчетные листки, выписку по лицевому счету истца, штатное расписание), согласно которым премия в размере 45% от должностного оклада выплачивалась истцу ежемесячно пропорционально отработанному рабочему времени с <...>.
Таким образом, если локальными нормативными актами работодателя предусмотрено, что заработная плата состоит из оклада (тарифной ставки) и премии, последовательно заложены конкретные показатели премирования, следовательно закреплено, что премия является составной частью заработной платы, то работодатель в данном случае определил для себя условия, при которых выплата премии становится его обязанностью.
Критерии для выплаты работникам месячной премии в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) заложены в п. 4.1. Положения (квалификация работника, сложность, количество и качество, условия выполняемой работы, надлежащее исполнение работником трудовых обязанностей), и обязанность доказать их отсутствие либо снижение по сравнению с предыдущим периодом, то есть наличие оснований для снижения или невыплаты премии, являлось обязанностью работодателя.
Таких доказательств материалы дела не содержат.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, а также положения действующего трудового законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ежемесячное премирование являлось не правом работодателя, как указывает ответчик, а его обязанностью. Невыплата ежемесячной премии за <...> в отсутствие предусмотренных Положением оснований для ее невыплаты (снижения размера) обоснованно признана судом первой инстанции незаконной, нарушающей право истца на получение заработной платы в том объеме, как это установлено заключенным с ней трудовым договором.
Поскольку условиями трудового договора истцу был гарантирован определенный уровень заработной платы, в состав которой включена ежемесячная премия, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за <...> года в размере <...>.
При определении размера задолженности, суд верно исходил из представленного истцом расчета, который стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривался и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.
Утверждение автора жалобы о том, что ежемесячная премия является стимулирующей выплатой и принятие решения о премировании работника относится к исключительной компетенции работодателя, не может быть принято во внимание, так как выплата истцу ежемесячной премии предусмотрена п. 2.1 трудового договора, а также п. п. 1.5.3, 4.1 Положения, и по смыслу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае входит в состав ее заработной платы.
Ссылка апеллянта на необходимость вынесения соответствующего приказа для выплаты спорной премии несостоятельна ввиду отсутствия в материалах дела доказательств издания работодателем таких приказов в предыдущий период, когда премия выплачивалась истцу ежемесячно.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с момента отзыва у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций объем работы истца уменьшился, изменились характер и условия выполнения ею работы, истец выполнял работу, не связанную с исполнением его основных должностных обязанностей, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств. Как и не доказано, что качество выполняемой истцом работы было низким, истец не исполнял возложенные на него должностные обязанности, имел дисциплинарные взыскания либо имели место факты нарушений трудовой дисциплины. Кроме того, ответчиком не представлено сведений о том, что в отношении истца в спорный период были внесены изменения в трудовой договор, должностную инструкцию об уменьшении объема его должностных обязанностей, изменении условий и характера работы, режима рабочего времени.
Довод апеллянта о том, что решение временной администрации о невыплате спорной премии принято в соответствии с п. 22.10 Положения Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией", судебная коллегия также отклоняет, так как порядок изменения существенных условий трудового договора, к которым относятся условия оплаты труда (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), императивно установлен в ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Условия труда, определенные заключенным сторонами трудовым договором, в соответствии с указанными нормами права не изменялись.
Установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы в объеме, установленном трудовым договором, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, вопреки доводам автора жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Перечисленные в апелляционной жалобе ответчика судебные акты по аналогичным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и потому не могут служить основанием к отмене решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14971/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-14971/2014
Судья Карташов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В., при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.11.2014 гражданское дело по иску Н.Т.Ю. к акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - АКБ "Инвестбанк" (ОАО)) о взыскании заработной платы в виде премии, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика П.М.М., поддержавшей доводы жалобы, истца, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
решением суда частично удовлетворены исковые требования Н.Т.Ю.: в ее пользу с АКБ "Инвестбанк" (ОАО) взыскана задолженность по заработной плате в виде премии за <...> в размере <...> денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...>.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с <...> Н.Т.Ю. состояла в трудовых отношениях с АКБ "Инвестбанк" (ОАО), в том числе, с <...> занимала должность <...>; с <...> была переведена по основному месту работы в <...>
В соответствии с п. 2.1. трудового договора от <...> N в редакции дополнительного соглашения от <...> за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику с <...> устанавливается должностной оклад в размере <...> премирование работника по итогам работы за месяц осуществляется в размере до 45% от суммы установленного должного оклада, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников АКБ "Инвестбанк" (ОАО).
Решением Правления АКБ "Инвестбанк" (ОАО) от <...> N утверждено и приказом от <...> N с <...> введено в действие Положение об оплате труда и премировании работников АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (далее по тексту - Положение).
В соответствии с п. 1.5.3. Положения заработная плата (оплата труда) - выплачиваемое Банком вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее в себя месячную премию, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно п. 4.1. Положения система оплата труда в Банке предусматривает следующие виды премий: месячная премия (часть заработной платы в размере, установленном в трудовом договоре, в процентном отношении от размера должностного оклада, выплачивается по итогам работы за месяц в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества, условий выполняемой работы, надлежащего исполнения работником трудовых обязанностей за фактически отработанное им время, независимо от достижения Банком финансового результата); единовременная премия (выплачивается по итогам работы согласно установленным экономическим и/или иным показателям); прочие премии, предусмотренные Положением.
Как следует из п. п. 4.3., 4.4., 4.5., 4.7. Положения, максимальный размер месячной премии работника закрепляется в трудовом договоре; основанием для невыплаты месячной премии или уменьшения ее размера могут являться нарушения трудовых обязанностей (дисциплины труда); месячное премирование работников производится за текущий месяц, месячная премия выплачивается в составе заработной платы за месяц, за который она начислена; месячная премия не выплачивается только за периоды отпуска, временной нетрудоспособности, дни нахождения сотрудника в командировке, иные периоды, за которые сотруднику выплачивается средний заработок в соответствии с трудовым законодательством, а также в случаях, предусмотренных данным Положением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 21, 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильным выводам о том, что заявленная истцом ко взысканию ежемесячная премия являлась составной частью заработной платы истца; ранее выплачивалась ответчиком ежемесячно; доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для лишения истца премии, предусмотренных Положением, материалы дела не содержат, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная премия не является гарантированной составляющей частью заработной платы работника, судебная коллегия признает несостоятельными.
Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав вышеуказанные пункты Положения, а также условия трудового договора в части определения условий оплаты труда, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае условия об обязательности ежемесячного премирования, поскольку предусмотренная трудовым договором ежемесячная премия носила постоянный, а не разовый характер, входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы истца, что подтверждается и представленными суду документами о выплате заработной платы (расчетные листки, выписку по лицевому счету истца, штатное расписание), согласно которым премия в размере 45% от должностного оклада выплачивалась истцу ежемесячно пропорционально отработанному рабочему времени с <...>.
Таким образом, если локальными нормативными актами работодателя предусмотрено, что заработная плата состоит из оклада (тарифной ставки) и премии, последовательно заложены конкретные показатели премирования, следовательно закреплено, что премия является составной частью заработной платы, то работодатель в данном случае определил для себя условия, при которых выплата премии становится его обязанностью.
Критерии для выплаты работникам месячной премии в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) заложены в п. 4.1. Положения (квалификация работника, сложность, количество и качество, условия выполняемой работы, надлежащее исполнение работником трудовых обязанностей), и обязанность доказать их отсутствие либо снижение по сравнению с предыдущим периодом, то есть наличие оснований для снижения или невыплаты премии, являлось обязанностью работодателя.
Таких доказательств материалы дела не содержат.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, а также положения действующего трудового законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ежемесячное премирование являлось не правом работодателя, как указывает ответчик, а его обязанностью. Невыплата ежемесячной премии за <...> в отсутствие предусмотренных Положением оснований для ее невыплаты (снижения размера) обоснованно признана судом первой инстанции незаконной, нарушающей право истца на получение заработной платы в том объеме, как это установлено заключенным с ней трудовым договором.
Поскольку условиями трудового договора истцу был гарантирован определенный уровень заработной платы, в состав которой включена ежемесячная премия, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за <...> года в размере <...>.
При определении размера задолженности, суд верно исходил из представленного истцом расчета, который стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривался и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.
Утверждение автора жалобы о том, что ежемесячная премия является стимулирующей выплатой и принятие решения о премировании работника относится к исключительной компетенции работодателя, не может быть принято во внимание, так как выплата истцу ежемесячной премии предусмотрена п. 2.1 трудового договора, а также п. п. 1.5.3, 4.1 Положения, и по смыслу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае входит в состав ее заработной платы.
Ссылка апеллянта на необходимость вынесения соответствующего приказа для выплаты спорной премии несостоятельна ввиду отсутствия в материалах дела доказательств издания работодателем таких приказов в предыдущий период, когда премия выплачивалась истцу ежемесячно.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с момента отзыва у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций объем работы истца уменьшился, изменились характер и условия выполнения ею работы, истец выполнял работу, не связанную с исполнением его основных должностных обязанностей, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств. Как и не доказано, что качество выполняемой истцом работы было низким, истец не исполнял возложенные на него должностные обязанности, имел дисциплинарные взыскания либо имели место факты нарушений трудовой дисциплины. Кроме того, ответчиком не представлено сведений о том, что в отношении истца в спорный период были внесены изменения в трудовой договор, должностную инструкцию об уменьшении объема его должностных обязанностей, изменении условий и характера работы, режима рабочего времени.
Довод апеллянта о том, что решение временной администрации о невыплате спорной премии принято в соответствии с п. 22.10 Положения Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией", судебная коллегия также отклоняет, так как порядок изменения существенных условий трудового договора, к которым относятся условия оплаты труда (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), императивно установлен в ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Условия труда, определенные заключенным сторонами трудовым договором, в соответствии с указанными нормами права не изменялись.
Установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы в объеме, установленном трудовым договором, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, вопреки доводам автора жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Перечисленные в апелляционной жалобе ответчика судебные акты по аналогичным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и потому не могут служить основанием к отмене решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)