Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Котовой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
"Заявление В. к ФГОУ "Всероссийский государственный университет кинематографии им. С.А. Герасимова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда возвратить заявителю",
В. обратился в суд с иском к ФГОУ "Всероссийский государственный университет кинематографии им. С.А. Герасимова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, для устранения недостатков предоставлен срок до 25.04.2014 г.
Ввиду того, что в указанный срок недостатки устранены не были, 26.05.2014 г. судьей постановлено определение о возврате искового заявления, об отмене которого как незаконного просит истец В. по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление В., судья исходил из того, что истцом не исполнено определение судьи об оставлении искового заявления без движения, поскольку указанные судом недостатки не были устранены.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами судьи, поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения истцом исполнено.
Так, как следует из представленных материалов, 20.04.2014 г., т.е. в установленный судьей срок, истцом в адрес Останкинского районного суда г. Москвы во исполнение определения суда от 24.03.2014 г. была направлена бандероль с исковым заявлением с исправленными недостатками.
Из письма заместителя директора по производству УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России", усматривается, что Останкинский районный суд г. Москвы не получил направленную В. корреспонденцию по вине работников ОПС Москва 129515, не известивших адресат о поступлении бандероли, на основании чего, отправление было необоснованно возвращено в адрес отправителя 31.05.2014 г.
Таким образом, указание судьи о том, что определение об оставлении искового заявления без движения не исполнено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось, а поэтому определение подлежит отмене с передачей вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года отменить.
Материал по иску В. к ФГОУ "Всероссийский государственный университет кинематографии им. С.А. Герасимова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43655/14
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда возвращено заявителю.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43655/14
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Котовой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
"Заявление В. к ФГОУ "Всероссийский государственный университет кинематографии им. С.А. Герасимова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда возвратить заявителю",
установила:
В. обратился в суд с иском к ФГОУ "Всероссийский государственный университет кинематографии им. С.А. Герасимова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, для устранения недостатков предоставлен срок до 25.04.2014 г.
Ввиду того, что в указанный срок недостатки устранены не были, 26.05.2014 г. судьей постановлено определение о возврате искового заявления, об отмене которого как незаконного просит истец В. по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление В., судья исходил из того, что истцом не исполнено определение судьи об оставлении искового заявления без движения, поскольку указанные судом недостатки не были устранены.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами судьи, поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения истцом исполнено.
Так, как следует из представленных материалов, 20.04.2014 г., т.е. в установленный судьей срок, истцом в адрес Останкинского районного суда г. Москвы во исполнение определения суда от 24.03.2014 г. была направлена бандероль с исковым заявлением с исправленными недостатками.
Из письма заместителя директора по производству УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России", усматривается, что Останкинский районный суд г. Москвы не получил направленную В. корреспонденцию по вине работников ОПС Москва 129515, не известивших адресат о поступлении бандероли, на основании чего, отправление было необоснованно возвращено в адрес отправителя 31.05.2014 г.
Таким образом, указание судьи о том, что определение об оставлении искового заявления без движения не исполнено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось, а поэтому определение подлежит отмене с передачей вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года отменить.
Материал по иску В. к ФГОУ "Всероссийский государственный университет кинематографии им. С.А. Герасимова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)