Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Алькор и Ко" - Б. по доверенности, поступившую 21 сентября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года по делу по иску Г. к ООО "Алькор и Ко" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оплаты за период нетрудоспособности,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Алькор и Ко" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оплаты за период нетрудоспособности. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Г. полагала, что увольнение произведено незаконно, работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Истица просила признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 29.08.2013 года N 2477 в виде выговора и приказы об увольнении от 04.04.2014 года N 182/31 и N 1228 незаконными, восстановить ее на работе в ООО "Алькор и Ко" в должности заведующей подразделения, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 23.01.2008 года по 04.04.2014 года, взыскать компенсацию морального вреда, оплату за 153 дня в период нетрудоспособности.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных Г. требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года - отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу заявленных требований в тот же суд.
В кассационной жалобе представитель ООО "Алькор и Ко" - Б. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что на основании Приказа N 29/1 от 23.01.2008 года Г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Алькор и Ко" с 23.01.2008 года в должности заведующей подразделения.
На основании Приказа N 29/1 от 01.06.2012 года Г. переведена на должность администратора торгового зала.
Приказом от 04.04.2014 года N 182/31 истица уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием явился приказ о дисциплинарном взыскании N 1228 от 04.04.2014 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Г. установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд, и вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств по делу. (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ)
С выводом суда первой инстанции о пропуске Г. установленного законом срока не согласилась судебная коллегия.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией принято во внимание, что первоначально истица обратилась с данным иском по месту жительства в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
08 мая 2014 года исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 16 мая 2014 года исправить имеющиеся в нем недостатки.
Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2014 года исковое заявление возвращено.
Апелляционным определением от 16 июня 2014 года судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа определение Надымского городского суда от 19 мая 2014 года оставлено без изменения.
11 июля 2014 года определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа настоящее гражданское дело передано по территориальной подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы.
Судом установлено, что исковое заявление по настоящему делу подано 04 июля 2014 года в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса РФ, ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сделала обоснованный вывод, что истица в установленный законом срок обратилась в суд за защитой трудовых прав по месту своего жительства и месту исполнения трудовых обязанностей.
Вместе с тем, судебной коллегией также учтено, что возвращение искового заявления было обусловлено отсутствием копии искового заявления и копий документов, обосновывающих заявленные требования, для предоставления прокурору.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.
Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, не могут повлечь отмену определения судебной коллегии.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Алькор и Ко" - Б. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года по делу по иску Г. к ООО "Алькор и Ко" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оплаты за период нетрудоспособности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 4Г/8-10513/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 4г/8-10513
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Алькор и Ко" - Б. по доверенности, поступившую 21 сентября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года по делу по иску Г. к ООО "Алькор и Ко" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оплаты за период нетрудоспособности,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Алькор и Ко" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оплаты за период нетрудоспособности. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Г. полагала, что увольнение произведено незаконно, работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Истица просила признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 29.08.2013 года N 2477 в виде выговора и приказы об увольнении от 04.04.2014 года N 182/31 и N 1228 незаконными, восстановить ее на работе в ООО "Алькор и Ко" в должности заведующей подразделения, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 23.01.2008 года по 04.04.2014 года, взыскать компенсацию морального вреда, оплату за 153 дня в период нетрудоспособности.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных Г. требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года - отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу заявленных требований в тот же суд.
В кассационной жалобе представитель ООО "Алькор и Ко" - Б. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что на основании Приказа N 29/1 от 23.01.2008 года Г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Алькор и Ко" с 23.01.2008 года в должности заведующей подразделения.
На основании Приказа N 29/1 от 01.06.2012 года Г. переведена на должность администратора торгового зала.
Приказом от 04.04.2014 года N 182/31 истица уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием явился приказ о дисциплинарном взыскании N 1228 от 04.04.2014 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Г. установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд, и вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств по делу. (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ)
С выводом суда первой инстанции о пропуске Г. установленного законом срока не согласилась судебная коллегия.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией принято во внимание, что первоначально истица обратилась с данным иском по месту жительства в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
08 мая 2014 года исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 16 мая 2014 года исправить имеющиеся в нем недостатки.
Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2014 года исковое заявление возвращено.
Апелляционным определением от 16 июня 2014 года судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа определение Надымского городского суда от 19 мая 2014 года оставлено без изменения.
11 июля 2014 года определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа настоящее гражданское дело передано по территориальной подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы.
Судом установлено, что исковое заявление по настоящему делу подано 04 июля 2014 года в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса РФ, ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сделала обоснованный вывод, что истица в установленный законом срок обратилась в суд за защитой трудовых прав по месту своего жительства и месту исполнения трудовых обязанностей.
Вместе с тем, судебной коллегией также учтено, что возвращение искового заявления было обусловлено отсутствием копии искового заявления и копий документов, обосновывающих заявленные требования, для предоставления прокурору.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.
Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, не могут повлечь отмену определения судебной коллегии.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Алькор и Ко" - Б. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года по делу по иску Г. к ООО "Алькор и Ко" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оплаты за период нетрудоспособности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)