Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что в нарушение действующего законодательства приказ о его увольнении не был согласован с собственником имущества унитарного предприятия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Костюченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению В. к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Фармация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения истца В., представителя ХКГУП "Фармация" С., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ХКГУП "Фармация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ХКГУП "Фармация" в должности <данные изъяты>, приказом работодателя уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального суда города Хабаровска от 13 июня 2013 года восстановлена на работе в прежней должности. В день вынесения решения суда приказом руководителя ХКГУП "Фармация" N внесены изменения в штатное расписание дирекции предприятия, которым была введена дополнительная штатная единица <данные изъяты> с одновременным уменьшением должностного оклада <данные изъяты>. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 31 января 2014 года приказ N признан незаконным. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращением штата работников предприятия. Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27 февраля 2014 года приказ об увольнении в связи с сокращением предприятия признан незаконным, она восстановлена в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней вновь расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 Трудового кодекса - сокращение штата работников. Считает свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка. Указывает на то, что в нарушение действующего законодательства приказ об ее увольнении не был согласован с собственником имущества унитарного предприятия. Помимо этого считает, что фактически исключив из штатного расписания "финансово-экономическую службу", куда входила должность <данные изъяты>, и введя "управление по финансам и планированию" с должностью начальника управления, работодатель фактически изменил название структурного подразделения, при сохранении его содержания. Просит суд признать увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Признать незаконным приказ ХКГУП "Фармация" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с работником.
Восстановить В. на работе в ХКГУП "Фармация" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ХКГУП "Фармация" в пользу В. заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ХКГУП "Фармация" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" в сумме <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района города Хабаровска просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о незаконности увольнения истца являются преждевременными, поскольку суд не исследовал в судебном заседании, какие именно должности, требующие специальных знаний и навыков, были предложены увольняемому работнику.
В апелляционной жалобе ХКГУП "Фармация" просит решение суда отменить, указывая, что суд сделал неверный вывод о непредоставлении при сокращении В. всех вакантных должностей, поскольку ей не предлагались только должности, требующие специального образования. Считает, что суд обязан был запросить у ответчика должностные инструкции по тем должностям, которые не были предложены истцу.
В апелляционной жалобе В. считает решение суда законным, однако выражает несогласие с выводами, содержащимися в решении суда, на основании которых ее увольнение признано незаконным. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Полагает, что работодатель не имел право ее сокращать, а должен был расторгнуть трудовой договор с сотрудником, выполнявшим работу восстановленного в прежней должности сотрудника, занимавшего должность, тождественную по трудовым функциям должности <данные изъяты>. Указывает, что вывод суда об идентичности по своему содержанию должностных обязанностей <данные изъяты> и начальника управления не обоснован и не соответствует действительности. Также выражает несогласие с произведенным судом расчетом ее среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку суд не принял во внимание ее ходатайство об истребовании у работодателя копии приказа о внесении изменений в Положение об оплате труда.
Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб и представления не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ В. на основании трудового договора, заключенного с ней на неопределенный срок, принята в ХКГУП "Фармация" на должность <данные изъяты> (том 1 л.д. 9-10).
Приказом ХКГУП "Формация" от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об изменении штатного расписания и исключении из штатного подразделения "Управление по финансам и планированию" 1 штатной единицы по должности <данные изъяты> (том 1 л.д. 14).
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ N трудовые отношения с В. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 16).
Из Устава Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Фармация" следует, что оно является коммерческой организацией, учредитель - Правительство Хабаровского края в лице Министерства здравоохранения Хабаровского края (том 1 л.д. 229-237).
Согласно п. 5.2 Устава предприятие обязано согласовывать с учредителем прием на работу <данные изъяты>, заключение, изменение и расторжение с ним трудового договора.
Письмом заместителя Министра здравоохранения Хабаровского края, в пределах своих полномочий, от ДД.ММ.ГГГГ N согласовано увольнение <данные изъяты> ХКГУП "Фармация" В. (л.д. 71-85 том 1).
Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N В. проинформирована о предстоящем увольнении в связи с внесением изменений в штатное расписание ХКГУП "Фармация" (л.д. 69 том 1).Из писем от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на имя В., следует, что она ознакомлена с предложением вакантных должностей, подлежащих замещению в случае ее согласия (л.д. 66-68 том 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Постановленное решение суда вышеизложенным требованиям не отвечает.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем был нарушен порядок увольнения В. в порядке сокращения, выразившийся в не предоставлении ей на выбор всех имеющихся вакантных должностей, в связи с чем восстановил ее на работе, взыскал заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам права и материалам дела.
Указывая, что не все вакантные должности были предложены истцу, суд первой инстанции не указал, какие именно должности не были В. предложены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, фактически сокращение должности <данные изъяты> имело место, что подтверждается штатным расписание до и после сокращения (л.д. 98-99, 104-105 том 1). С учредителем сокращение должности <данные изъяты> было согласовано. В. своевременно была уведомлена о сокращении. Все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, и вакантные нижестоящие должности, в том числе нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, В. были предложены. От предложенных вакансий В. дважды отказалась.
Кроме того, из материалов дела видно, что работодатель не предложил истцу следующие вакантные должности: фармацевт, провизор, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Однако, данные должности, согласно ЕКСД и должностных инструкций, требуют специального образования.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 июля 2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", установлены требования к квалификации "провизора" - высшее профессиональное образование по специальности "Фармация", послевузовское и (или) дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности "Фармацевтическая технология", "Фармацевтическая химия и фармакогнозия" без предъявления требований к стажу работы.
Указанным приказом также установлены требования к квалификации "Фармацевта" - среднее профессиональное образование по специальности "Фармация" и сертификат специалиста по специальности "Фармация" без предъявления требований к стажу работы.
Из личной карточки формы N Т-2 В. следует, что она обучалась в образовательном учреждении - <данные изъяты>, по специальности <данные изъяты>.
В судебном заседании апелляционной инстанции В. пояснила, что на должности фармацевта и провизора она не претендует, поскольку они требуют специального образования, вместе с тем, ей не были предложены вакантные должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, грузчика и уборщика производственных помещений - 0,5 ставки.
Как следует из п. 1.2 должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, утвержденной директором ХКГУП "Фармация", квалификационные требования, предъявляемые на замещение указанной должности, составляют - полное или базовое общее среднее образование, профессионально-техническое образование.
Как следует из представленных представителем ответчика в судебное заседание доказательств, принятых судебной коллегией, должность уборщика производственных и служебных помещений не была вакантна, должность грузчика была исключена из штатного расписания до сокращения В. Следовательно, данные должности не могли быть предложены истцу. Кроме того, должность уборщика производственных и служебных помещений была предложена В. ранее, однако она от ее занятия отказалась.
Таким образом, не предложенные работодателем вакансии В. не соответствовали ее образованию, квалификации, опыту работы.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований В.
В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований В., апелляционное представление прокурора Центрального района города Хабаровска и апелляционная жалоба ХКГУП "Фармация" подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы В. о том, что работодатель не имел право ее сокращать, а должен был расторгнуть трудовой договор с сотрудником, выполнявшим работу восстановленного в прежней должности сотрудника, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы В. о неправильности выводов суда об идентичности по своему содержанию должностных обязанностей <данные изъяты> и начальника управления, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.
Иные доводы апелляционной жалобы В. по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований В. к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Фармация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1960/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что в нарушение действующего законодательства приказ о его увольнении не был согласован с собственником имущества унитарного предприятия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N 33-1960/2015
В суде первой инстанции дело слушала судья Костюченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению В. к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Фармация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения истца В., представителя ХКГУП "Фармация" С., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ХКГУП "Фармация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ХКГУП "Фармация" в должности <данные изъяты>, приказом работодателя уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального суда города Хабаровска от 13 июня 2013 года восстановлена на работе в прежней должности. В день вынесения решения суда приказом руководителя ХКГУП "Фармация" N внесены изменения в штатное расписание дирекции предприятия, которым была введена дополнительная штатная единица <данные изъяты> с одновременным уменьшением должностного оклада <данные изъяты>. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 31 января 2014 года приказ N признан незаконным. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращением штата работников предприятия. Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27 февраля 2014 года приказ об увольнении в связи с сокращением предприятия признан незаконным, она восстановлена в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней вновь расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 Трудового кодекса - сокращение штата работников. Считает свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка. Указывает на то, что в нарушение действующего законодательства приказ об ее увольнении не был согласован с собственником имущества унитарного предприятия. Помимо этого считает, что фактически исключив из штатного расписания "финансово-экономическую службу", куда входила должность <данные изъяты>, и введя "управление по финансам и планированию" с должностью начальника управления, работодатель фактически изменил название структурного подразделения, при сохранении его содержания. Просит суд признать увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Признать незаконным приказ ХКГУП "Фармация" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с работником.
Восстановить В. на работе в ХКГУП "Фармация" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ХКГУП "Фармация" в пользу В. заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ХКГУП "Фармация" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" в сумме <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района города Хабаровска просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о незаконности увольнения истца являются преждевременными, поскольку суд не исследовал в судебном заседании, какие именно должности, требующие специальных знаний и навыков, были предложены увольняемому работнику.
В апелляционной жалобе ХКГУП "Фармация" просит решение суда отменить, указывая, что суд сделал неверный вывод о непредоставлении при сокращении В. всех вакантных должностей, поскольку ей не предлагались только должности, требующие специального образования. Считает, что суд обязан был запросить у ответчика должностные инструкции по тем должностям, которые не были предложены истцу.
В апелляционной жалобе В. считает решение суда законным, однако выражает несогласие с выводами, содержащимися в решении суда, на основании которых ее увольнение признано незаконным. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Полагает, что работодатель не имел право ее сокращать, а должен был расторгнуть трудовой договор с сотрудником, выполнявшим работу восстановленного в прежней должности сотрудника, занимавшего должность, тождественную по трудовым функциям должности <данные изъяты>. Указывает, что вывод суда об идентичности по своему содержанию должностных обязанностей <данные изъяты> и начальника управления не обоснован и не соответствует действительности. Также выражает несогласие с произведенным судом расчетом ее среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку суд не принял во внимание ее ходатайство об истребовании у работодателя копии приказа о внесении изменений в Положение об оплате труда.
Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб и представления не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ В. на основании трудового договора, заключенного с ней на неопределенный срок, принята в ХКГУП "Фармация" на должность <данные изъяты> (том 1 л.д. 9-10).
Приказом ХКГУП "Формация" от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об изменении штатного расписания и исключении из штатного подразделения "Управление по финансам и планированию" 1 штатной единицы по должности <данные изъяты> (том 1 л.д. 14).
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ N трудовые отношения с В. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 16).
Из Устава Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Фармация" следует, что оно является коммерческой организацией, учредитель - Правительство Хабаровского края в лице Министерства здравоохранения Хабаровского края (том 1 л.д. 229-237).
Согласно п. 5.2 Устава предприятие обязано согласовывать с учредителем прием на работу <данные изъяты>, заключение, изменение и расторжение с ним трудового договора.
Письмом заместителя Министра здравоохранения Хабаровского края, в пределах своих полномочий, от ДД.ММ.ГГГГ N согласовано увольнение <данные изъяты> ХКГУП "Фармация" В. (л.д. 71-85 том 1).
Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N В. проинформирована о предстоящем увольнении в связи с внесением изменений в штатное расписание ХКГУП "Фармация" (л.д. 69 том 1).Из писем от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на имя В., следует, что она ознакомлена с предложением вакантных должностей, подлежащих замещению в случае ее согласия (л.д. 66-68 том 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Постановленное решение суда вышеизложенным требованиям не отвечает.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем был нарушен порядок увольнения В. в порядке сокращения, выразившийся в не предоставлении ей на выбор всех имеющихся вакантных должностей, в связи с чем восстановил ее на работе, взыскал заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам права и материалам дела.
Указывая, что не все вакантные должности были предложены истцу, суд первой инстанции не указал, какие именно должности не были В. предложены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, фактически сокращение должности <данные изъяты> имело место, что подтверждается штатным расписание до и после сокращения (л.д. 98-99, 104-105 том 1). С учредителем сокращение должности <данные изъяты> было согласовано. В. своевременно была уведомлена о сокращении. Все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, и вакантные нижестоящие должности, в том числе нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, В. были предложены. От предложенных вакансий В. дважды отказалась.
Кроме того, из материалов дела видно, что работодатель не предложил истцу следующие вакантные должности: фармацевт, провизор, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Однако, данные должности, согласно ЕКСД и должностных инструкций, требуют специального образования.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 июля 2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", установлены требования к квалификации "провизора" - высшее профессиональное образование по специальности "Фармация", послевузовское и (или) дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности "Фармацевтическая технология", "Фармацевтическая химия и фармакогнозия" без предъявления требований к стажу работы.
Указанным приказом также установлены требования к квалификации "Фармацевта" - среднее профессиональное образование по специальности "Фармация" и сертификат специалиста по специальности "Фармация" без предъявления требований к стажу работы.
Из личной карточки формы N Т-2 В. следует, что она обучалась в образовательном учреждении - <данные изъяты>, по специальности <данные изъяты>.
В судебном заседании апелляционной инстанции В. пояснила, что на должности фармацевта и провизора она не претендует, поскольку они требуют специального образования, вместе с тем, ей не были предложены вакантные должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, грузчика и уборщика производственных помещений - 0,5 ставки.
Как следует из п. 1.2 должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, утвержденной директором ХКГУП "Фармация", квалификационные требования, предъявляемые на замещение указанной должности, составляют - полное или базовое общее среднее образование, профессионально-техническое образование.
Как следует из представленных представителем ответчика в судебное заседание доказательств, принятых судебной коллегией, должность уборщика производственных и служебных помещений не была вакантна, должность грузчика была исключена из штатного расписания до сокращения В. Следовательно, данные должности не могли быть предложены истцу. Кроме того, должность уборщика производственных и служебных помещений была предложена В. ранее, однако она от ее занятия отказалась.
Таким образом, не предложенные работодателем вакансии В. не соответствовали ее образованию, квалификации, опыту работы.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований В.
В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований В., апелляционное представление прокурора Центрального района города Хабаровска и апелляционная жалоба ХКГУП "Фармация" подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы В. о том, что работодатель не имел право ее сокращать, а должен был расторгнуть трудовой договор с сотрудником, выполнявшим работу восстановленного в прежней должности сотрудника, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы В. о неправильности выводов суда об идентичности по своему содержанию должностных обязанностей <данные изъяты> и начальника управления, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.
Иные доводы апелляционной жалобы В. по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований В. к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Фармация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)