Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., подписанную его представителем П.Д.С., поступившую в суд кассационной инстанции 18 февраля 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 13 декабря 2013 года между Министерством сельского хозяйства РФ и Ш. заключен срочный трудовой договор, сроком действия до 14 декабря 2014 года, в соответствии с которым Ш. назначен на должность... ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике"; приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 09 июня 2014 года N 96-кр Ш. уволен с должности... ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" с 09 июня 2014 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора); из акта, составленного 09 июня 2014 года в 14 час. 30 мин., директором Департамента мелиорации Минсельхоза России П.Д.П. в офисе ФГБУ "Управление "Карачаевочеркессмелиоводхоз" Ш. в присутствии четырех человек сообщено о его увольнении на основании приказа Минсельхоза России от 09 июня 2014 года N 96-кр по п. 2 ст. 278 ТК РФ, от получения копии приказа Ш. без объяснения причин отказался, что засвидетельствовано подписями присутствовавших лиц; в соответствии с п. 2 приказа N 96-кр от 09 июня 2014 года Ш. выплачена компенсация в размере 3-х средних месячных заработков, что подтверждается расходным кассовым ордером; на основании п. 2 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 537, функции и полномочия учредителя в отношении федерального бюджетного учреждения в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение (далее - орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя); согласно п. 3 Положения орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке: в) назначает (утверждает) руководителя федерального бюджетного учреждения и прекращает его полномочия; г) заключает и прекращает трудовой договор с руководителем федерального бюджетного учреждения; в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 22 июля 2006 года N 1041-р "Об утверждении перечней федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минсельхоза России", пунктами 1.3, 1.4 Устава ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" учреждение находится в ведении Минсельхоза России, который осуществляет в отношении него функции и полномочия учредителя; в силу п. 5.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 450, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений; согласно п. 10.18 Положения руководитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации назначает в установленном порядке на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных организаций, заключает, изменяет и расторгает с указанными руководителями трудовые договоры; на основании листка нетрудоспособности, выданного МЛПБУ Прикубанская ЦРБ, Ш. освобожден от работы с 09 июня 2014 года по 08 июля 2014 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ш. полагал свое увольнение незаконным, поскольку увольнение произведено ответчиком Министерством сельского хозяйства РФ досрочно, без соблюдения установленного п. 11 трудового договора требования о необходимости уведомления за два месяца, и без объяснения причин, а также в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ в период временной нетрудоспособности истца.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, согласно которым помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; на основании п. 2 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 537, функции и полномочия учредителя в отношении федерального бюджетного учреждения в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение (далее - орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя); согласно п. 3 Положения орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке: в) назначает (утверждает) руководителя федерального бюджетного учреждения и прекращает его полномочия; г) заключает и прекращает трудовой договор с руководителем федерального бюджетного учреждения; в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 22 июля 2006 года N 1041-р "Об утверждении перечней федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минсельхоза России", пунктами 1.3, 1.4 Устава ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" учреждение находится в ведении Минсельхоза России, который осуществляет в отношении него функции и полномочия учредителя; в силу п. 5.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 450, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений; согласно п. 10.18 Положения руководитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации назначает в установленном порядке на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных организаций, заключает, изменяет и расторгает с указанными руководителями трудовые договоры; суд исходил из того, что решение о прекращении трудового договора с истцом Ш. по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции; при этом, суд признал несостоятельными доводы истца Ш. о том, что он не был уведомлен ответчиком о предстоящем расторжении трудового договора за два месяца до увольнения, поскольку требований о необходимости уведомления руководителя организации о его увольнении с должности по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ, законом не установлено; при этом, суд учитывал, что п. 11 трудового договора содержит указание о порядке изменения его условий, а не о порядке его расторжения; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца Ш. произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, поскольку порядок увольнения Ш. со стороны ответчика соблюден, законные основания для увольнения истца у ответчика имелись; при этом, суд учитывал, что ответчиком Министерством сельского хозяйства РФ соблюдены требования, содержащиеся в ст. 279 ТК РФ, в соответствии с п. 2 приказа N 96-кр от 09 июня 2014 года истцу Ш. выплачена компенсация в размере 3-х средних месячных заработков, что подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривалось истцом; на основании листка нетрудоспособности, выданного МЛПБУ Прикубанская ЦРБ, Ш. освобожден от работы с 09 июня 2014 года по 08 июля 2014 года; при этом, отклоняя доводы истца Ш. о том, что его увольнение произведено ответчиком в период его временной нетрудоспособности, суд исходил из того, что по состоянию на дату издания приказа об увольнении 09 июня 2013 года работодатель Министерство сельского хозяйства РФ не располагал информацией об открытии истцу Ш. листка нетрудоспособности; истец Ш. ответчику листок нетрудоспособности не предъявлял, о его открытии ответчику не сообщал; каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено; в день увольнения 09 июня 2014 года истец находился на рабочем месте, данные обстоятельства истцом не оспаривались; из акта, составленного 09 июня 2014 года в 14 час. 30 мин. директором Департамента мелиорации Минсельхоза России П.Д.П. в офисе ФГБУ "Управление "Карачаевочеркессмелиоводхоз", Ш. в присутствии четырех человек сообщено о его увольнении на основании приказа Минсельхоза России от 09 июня 2014 года N 96-кр по п. 2 ст. 278 ТК РФ, от получения копии приказа Ш. без объяснения причин отказался, что засвидетельствовано подписями присутствовавших лиц; допрошенный судом в качестве свидетеля вновь назначенный директор ФГБУ "Управление "Карачаевочеркессмелиоводхоз" З., присутствовавший при ознакомлении истца с приказом об увольнении и подписавший акт, подтвердил обстоятельства, зафиксированные в акте, также показал, что Ш. при предъявлении ему приказа об увольнении о факте временной нетрудоспособности не сообщил, листок нетрудоспособности не представил; доводы истца Ш. о том, что о своей временной нетрудоспособности он сообщил специалисту по кадрам ФГБУ "Управление "Карачаевочеркессмелиоводхоз" Д., которая, в свою очередь довела информацию до Минсельхоза России, суд признал неубедительными, поскольку ФГБУ "Управление "Карачаевочеркессмелиоводхоз" не являлся работодателем истца по трудовому договору и сообщение сотрудникам учреждения указанных сведений, не является информированием работодателя; кроме того, допрошенная судом в качестве свидетеля Д. не смогла пояснить суду какому именно должностному лицу Минсельхоза России она сообщила об открытии Ш. листка нетрудоспособности; при этом, суд принял во внимание, что в соответствии с распоряжением заместителя Министра сельского хозяйства России от 31 октября 2010 года N ПС-11-27/12365, руководители государственных (муниципальных) учреждений, подведомственных Минсельхозу России, обязаны письменно информировать Минсельхоз России о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по иным причинам; согласно журналу входящей корреспонденции ФГБУ "Управление "Карачаевочеркессмелиоводхоз" данное распоряжение поступило в учреждение 11 ноября 2013 года, зарегистрировано за N 799, и, соответственно, подлежало исполнению; в нарушение указанного распоряжения о своей временной нетрудоспособности истец Ш. письменно Минсельхоз России не проинформировал; поскольку на момент увольнения Ш. ответчик не располагал объективными данными о временной нетрудоспособности истца, постольку суд пришел к выводу о том, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, скрывшего сведения о своей временной нетрудоспособности с целью создания условий для возможной отмены приказа об увольнении; таким образом, поскольку судом не установлено нарушений ответчиком Министерством сельского хозяйства Российской Федерации законодательства при увольнении истца Ш., постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Ш. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 4Г/2-1951/15
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 4г/2-1951/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., подписанную его представителем П.Д.С., поступившую в суд кассационной инстанции 18 февраля 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 13 декабря 2013 года между Министерством сельского хозяйства РФ и Ш. заключен срочный трудовой договор, сроком действия до 14 декабря 2014 года, в соответствии с которым Ш. назначен на должность... ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике"; приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 09 июня 2014 года N 96-кр Ш. уволен с должности... ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" с 09 июня 2014 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора); из акта, составленного 09 июня 2014 года в 14 час. 30 мин., директором Департамента мелиорации Минсельхоза России П.Д.П. в офисе ФГБУ "Управление "Карачаевочеркессмелиоводхоз" Ш. в присутствии четырех человек сообщено о его увольнении на основании приказа Минсельхоза России от 09 июня 2014 года N 96-кр по п. 2 ст. 278 ТК РФ, от получения копии приказа Ш. без объяснения причин отказался, что засвидетельствовано подписями присутствовавших лиц; в соответствии с п. 2 приказа N 96-кр от 09 июня 2014 года Ш. выплачена компенсация в размере 3-х средних месячных заработков, что подтверждается расходным кассовым ордером; на основании п. 2 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 537, функции и полномочия учредителя в отношении федерального бюджетного учреждения в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение (далее - орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя); согласно п. 3 Положения орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке: в) назначает (утверждает) руководителя федерального бюджетного учреждения и прекращает его полномочия; г) заключает и прекращает трудовой договор с руководителем федерального бюджетного учреждения; в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 22 июля 2006 года N 1041-р "Об утверждении перечней федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минсельхоза России", пунктами 1.3, 1.4 Устава ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" учреждение находится в ведении Минсельхоза России, который осуществляет в отношении него функции и полномочия учредителя; в силу п. 5.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 450, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений; согласно п. 10.18 Положения руководитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации назначает в установленном порядке на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных организаций, заключает, изменяет и расторгает с указанными руководителями трудовые договоры; на основании листка нетрудоспособности, выданного МЛПБУ Прикубанская ЦРБ, Ш. освобожден от работы с 09 июня 2014 года по 08 июля 2014 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ш. полагал свое увольнение незаконным, поскольку увольнение произведено ответчиком Министерством сельского хозяйства РФ досрочно, без соблюдения установленного п. 11 трудового договора требования о необходимости уведомления за два месяца, и без объяснения причин, а также в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ в период временной нетрудоспособности истца.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, согласно которым помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; на основании п. 2 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 537, функции и полномочия учредителя в отношении федерального бюджетного учреждения в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение (далее - орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя); согласно п. 3 Положения орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке: в) назначает (утверждает) руководителя федерального бюджетного учреждения и прекращает его полномочия; г) заключает и прекращает трудовой договор с руководителем федерального бюджетного учреждения; в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 22 июля 2006 года N 1041-р "Об утверждении перечней федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минсельхоза России", пунктами 1.3, 1.4 Устава ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" учреждение находится в ведении Минсельхоза России, который осуществляет в отношении него функции и полномочия учредителя; в силу п. 5.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 450, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений; согласно п. 10.18 Положения руководитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации назначает в установленном порядке на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных организаций, заключает, изменяет и расторгает с указанными руководителями трудовые договоры; суд исходил из того, что решение о прекращении трудового договора с истцом Ш. по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции; при этом, суд признал несостоятельными доводы истца Ш. о том, что он не был уведомлен ответчиком о предстоящем расторжении трудового договора за два месяца до увольнения, поскольку требований о необходимости уведомления руководителя организации о его увольнении с должности по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ, законом не установлено; при этом, суд учитывал, что п. 11 трудового договора содержит указание о порядке изменения его условий, а не о порядке его расторжения; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца Ш. произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, поскольку порядок увольнения Ш. со стороны ответчика соблюден, законные основания для увольнения истца у ответчика имелись; при этом, суд учитывал, что ответчиком Министерством сельского хозяйства РФ соблюдены требования, содержащиеся в ст. 279 ТК РФ, в соответствии с п. 2 приказа N 96-кр от 09 июня 2014 года истцу Ш. выплачена компенсация в размере 3-х средних месячных заработков, что подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривалось истцом; на основании листка нетрудоспособности, выданного МЛПБУ Прикубанская ЦРБ, Ш. освобожден от работы с 09 июня 2014 года по 08 июля 2014 года; при этом, отклоняя доводы истца Ш. о том, что его увольнение произведено ответчиком в период его временной нетрудоспособности, суд исходил из того, что по состоянию на дату издания приказа об увольнении 09 июня 2013 года работодатель Министерство сельского хозяйства РФ не располагал информацией об открытии истцу Ш. листка нетрудоспособности; истец Ш. ответчику листок нетрудоспособности не предъявлял, о его открытии ответчику не сообщал; каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено; в день увольнения 09 июня 2014 года истец находился на рабочем месте, данные обстоятельства истцом не оспаривались; из акта, составленного 09 июня 2014 года в 14 час. 30 мин. директором Департамента мелиорации Минсельхоза России П.Д.П. в офисе ФГБУ "Управление "Карачаевочеркессмелиоводхоз", Ш. в присутствии четырех человек сообщено о его увольнении на основании приказа Минсельхоза России от 09 июня 2014 года N 96-кр по п. 2 ст. 278 ТК РФ, от получения копии приказа Ш. без объяснения причин отказался, что засвидетельствовано подписями присутствовавших лиц; допрошенный судом в качестве свидетеля вновь назначенный директор ФГБУ "Управление "Карачаевочеркессмелиоводхоз" З., присутствовавший при ознакомлении истца с приказом об увольнении и подписавший акт, подтвердил обстоятельства, зафиксированные в акте, также показал, что Ш. при предъявлении ему приказа об увольнении о факте временной нетрудоспособности не сообщил, листок нетрудоспособности не представил; доводы истца Ш. о том, что о своей временной нетрудоспособности он сообщил специалисту по кадрам ФГБУ "Управление "Карачаевочеркессмелиоводхоз" Д., которая, в свою очередь довела информацию до Минсельхоза России, суд признал неубедительными, поскольку ФГБУ "Управление "Карачаевочеркессмелиоводхоз" не являлся работодателем истца по трудовому договору и сообщение сотрудникам учреждения указанных сведений, не является информированием работодателя; кроме того, допрошенная судом в качестве свидетеля Д. не смогла пояснить суду какому именно должностному лицу Минсельхоза России она сообщила об открытии Ш. листка нетрудоспособности; при этом, суд принял во внимание, что в соответствии с распоряжением заместителя Министра сельского хозяйства России от 31 октября 2010 года N ПС-11-27/12365, руководители государственных (муниципальных) учреждений, подведомственных Минсельхозу России, обязаны письменно информировать Минсельхоз России о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по иным причинам; согласно журналу входящей корреспонденции ФГБУ "Управление "Карачаевочеркессмелиоводхоз" данное распоряжение поступило в учреждение 11 ноября 2013 года, зарегистрировано за N 799, и, соответственно, подлежало исполнению; в нарушение указанного распоряжения о своей временной нетрудоспособности истец Ш. письменно Минсельхоз России не проинформировал; поскольку на момент увольнения Ш. ответчик не располагал объективными данными о временной нетрудоспособности истца, постольку суд пришел к выводу о том, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, скрывшего сведения о своей временной нетрудоспособности с целью создания условий для возможной отмены приказа об увольнении; таким образом, поскольку судом не установлено нарушений ответчиком Министерством сельского хозяйства Российской Федерации законодательства при увольнении истца Ш., постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Ш. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)