Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.В.В., поданную в организацию почтовой связи 21 июля 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 28 июля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по делу по иску Ш.В.В. к ЗАО "..." о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, судебных расходов и морального вреда,
установил:
Ш.В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "..." о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере... руб., взыскании судебных расходов в размере... руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал с 30 июля 2013 года в должности микробиолога в ЗАО "..." на основании срочного трудового договора от 30 июля 2013 года. Приказом от 29 ноября 2013 года трудовой договор с истцом был расторгнут по истечении срока трудового договора и внесена запись в трудовую книжку. Истец полагал, что его увольнение в связи с окончанием срочного трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных при увольнении работников по сокращению штата, истец считал увольнение незаконным, поскольку работодатель не вправе был заключать с работником срочный трудовой договор.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая, что данные судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, 30 июля 2013 года между Ш.В.В. и ЗАО "..." был заключен срочный трудовой договор сроком на 3 месяца, срок трудового договора истекал 31 октября 2013 года. При этом трудовой договор был подписан сторонами.
Приказом от 30 июля 2013 года Ш.В.В. принят на работу в Департамент производства на должность микробиолога временно (на время увеличения объема работ по 31 октября 2013 года), с приказом Ш.В.В. был ознакомлен 30 июля 2013 года.
28 октября 2013 года между Ш.В.В. и ЗАО "..." было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по пункту 1.5 трудового договора от 30 июля 2013 года срок трудового договора изменен на время увеличения объема работ до 30 ноября 2013 года.
25 ноября 2013 года Ш.В.В. выдано уведомление о прекращении срочного трудового договора.
Приказом от 29 ноября 2013 года Ш.В.В. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 30 ноября 2013 года, с приказом истец ознакомлен, выдана трудовая книжка и окончательный расчет при увольнении с истцом был произведен ответчиком.
Разрешая данное дело, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что при подписании срочного трудового договора от 30 июля 2013 года, и дополнительного соглашения к трудовому договору от 28 октября 2013 года, истец согласился со срочным характером его работы, в связи с чем оснований для признания договора заключенным на неопределенный срок не имелось.
Судом установлено, что Ш.В.В. занимал временную должность микробиолога для проведения аудита и последующей сертификации системы менеджмента, что допускало заключение трудового договора на определенный срок. При увольнении истца была соблюдена процедура, предусмотренная при увольнении по истечении срока трудового договора. При этом доказательств того, что заключение оспариваемого трудового договора и дополнительного соглашения не являлось добровольным, под принуждением, стороной истца суду не было представлено, как и доказательств заблуждения относительно заключенного дополнительного соглашения.
Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что у работодателя отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора, не может быть признан состоятельным, поскольку установление Ш.В.В. срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, договор и дополнительное соглашение к нему заключались истцом на основе его добровольного согласия.
Довод кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ш.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по делу по иску Ш.В.В. к ЗАО "..." о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, судебных расходов и морального вреда.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2014 N 4Г/7-8271/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N 4г/7-8271/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.В.В., поданную в организацию почтовой связи 21 июля 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 28 июля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по делу по иску Ш.В.В. к ЗАО "..." о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, судебных расходов и морального вреда,
установил:
Ш.В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "..." о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере... руб., взыскании судебных расходов в размере... руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал с 30 июля 2013 года в должности микробиолога в ЗАО "..." на основании срочного трудового договора от 30 июля 2013 года. Приказом от 29 ноября 2013 года трудовой договор с истцом был расторгнут по истечении срока трудового договора и внесена запись в трудовую книжку. Истец полагал, что его увольнение в связи с окончанием срочного трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных при увольнении работников по сокращению штата, истец считал увольнение незаконным, поскольку работодатель не вправе был заключать с работником срочный трудовой договор.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая, что данные судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, 30 июля 2013 года между Ш.В.В. и ЗАО "..." был заключен срочный трудовой договор сроком на 3 месяца, срок трудового договора истекал 31 октября 2013 года. При этом трудовой договор был подписан сторонами.
Приказом от 30 июля 2013 года Ш.В.В. принят на работу в Департамент производства на должность микробиолога временно (на время увеличения объема работ по 31 октября 2013 года), с приказом Ш.В.В. был ознакомлен 30 июля 2013 года.
28 октября 2013 года между Ш.В.В. и ЗАО "..." было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по пункту 1.5 трудового договора от 30 июля 2013 года срок трудового договора изменен на время увеличения объема работ до 30 ноября 2013 года.
25 ноября 2013 года Ш.В.В. выдано уведомление о прекращении срочного трудового договора.
Приказом от 29 ноября 2013 года Ш.В.В. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 30 ноября 2013 года, с приказом истец ознакомлен, выдана трудовая книжка и окончательный расчет при увольнении с истцом был произведен ответчиком.
Разрешая данное дело, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что при подписании срочного трудового договора от 30 июля 2013 года, и дополнительного соглашения к трудовому договору от 28 октября 2013 года, истец согласился со срочным характером его работы, в связи с чем оснований для признания договора заключенным на неопределенный срок не имелось.
Судом установлено, что Ш.В.В. занимал временную должность микробиолога для проведения аудита и последующей сертификации системы менеджмента, что допускало заключение трудового договора на определенный срок. При увольнении истца была соблюдена процедура, предусмотренная при увольнении по истечении срока трудового договора. При этом доказательств того, что заключение оспариваемого трудового договора и дополнительного соглашения не являлось добровольным, под принуждением, стороной истца суду не было представлено, как и доказательств заблуждения относительно заключенного дополнительного соглашения.
Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что у работодателя отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора, не может быть признан состоятельным, поскольку установление Ш.В.В. срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, договор и дополнительное соглашение к нему заключались истцом на основе его добровольного согласия.
Довод кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ш.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по делу по иску Ш.В.В. к ЗАО "..." о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, судебных расходов и морального вреда.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)