Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что в ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача товара; ответчица в добровольном порядке оплатила размер ущерба, но не в полном размере, в адрес ответчицы было направлено предложение о возмещении оставшегося размера ущерба, что ею исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
Судьи председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Безносовой Е.И., Богдановой О.Н.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 июля 2015 года
гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Ш" к Е.Н.В. о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе Е.Н.В.
на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 7 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Ш" удовлетворить частично.
Взыскать с Е.Н.В. в пользу "Ш" в счет возмещения ущерба <...> рубля.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителя истца И.С.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Ш" (далее по тексту "Ш" обратилось в суд с иском к Е.Н.В. о взыскании ущерба, причиненного работником. В обоснование заявленных исковых требований указывало, что в период с <...> по <...> ответчик по срочному трудовому договору, заключенному с истцом <...>, исполняла обязанности продавца продовольственных товаров посменно с продавцом Р.Н.В., и являлась материально ответственным лицом в соответствии с п. 2 указанного договора. В ходе проведенной инвентаризации от <...> в "Ш" выявлена недостача товара в сумме <...> руб. <...> коп. Продавец Р.Н.В. в добровольном порядке в счет возмещения ущерба внесла в кассу предприятия <...> руб. <...> коп. Поскольку предприятие полагало, что продавцы несут солидарную ответственность, в адрес Е.Н.В. было направлено предложение о возмещении оставшегося размера ущерба в размере <...> руб. <...> коп., что ответчиком исполнено не было. Ссылаясь на нормы ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Е.Н.В. <...> руб. <...> коп. в счет возмещения ущерба.
В судебном заседании представители истца И.С.В. на исковых требованиях настаивал, дав пояснения согласно изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, так как согласно условиями трудового договора ответчик несет ответственность за сохранность товара.
Ответчик Е.Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась. Размер недостачи не оспаривала, ссылалась, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия сохранности товарно-материальных ценностей. Полагала, что ее вины в образовании недостачи, нет. Кроме того, указывала, что работодатель необоснованно предъявляет требования по взысканию торговой наценки.
Третье лицо Р.Н.В. в судебном заседании с требованиями истца не соглашалась. Размер недостачи не оспаривала, причины образования недостачи объяснить не смогла.
Шумихинским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Е.Н.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, ввиду чего работодатель не может требовать взыскание с нее ущерба. Кроме того, ссылается, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику. Полагает, что недостача образовалась по вине третьих лиц. При рассмотрении дела судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка акту инвентаризации от 31.10.2014.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Е.Н.В., третье лицо Р.Н.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что на основании приказа N от <...> Е.Н.В. принята на работу продавцом в "Ш"
Ответчик исполняла трудовые обязанности в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, график работы - посменно с продавцом Р.Н.В.
На основании приказа N от <...> Е.Н.В. уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В период работы Е.Н.В., <...>, работодателем была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача в размере <...> руб. <...> коп.
Инвентаризация проходила в присутствии продавцов Е.Н.В. и Р.Н.В., что подтверждается подписями продавцов в инвентаризационных документах, и не оспаривалось ими в ходе судебного заседания.
Установив недостачу товарно-материальных ценностей, работодатель истребовал письменные объяснения от Е.Н.В. и Р.Н.В.
Р.Н.В. в своем объяснении недостачу признала, однако, объяснить причины ее образования, не смогла. Е.Н.В. в объяснительной указала, что недостача могла образоваться по вине третьих лиц, поскольку работодатель не обеспечил надлежащим образом условия сохранности товарно-материальных ценностей.
Договор о полной материальной ответственности работодатель с Е.Н.В. не заключал, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Из п. 2 срочного трудового договора, заключенного с Е.Н.В. следует, что продавец несет ответственность за сохранность товара.
На этом основании, полагая, что продавцом Е.Н.В., допущена недостача, возмещать оставшуюся часть которой в добровольном порядке, она не намерена, работодатель обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, возложив на Е.Н.В. обязанность возместить причиненный работодателю ущерб в размере ее среднемесячного заработка.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из этих обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
К такому специальному письменному договору, исходя из ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.
Согласно ст. 244 Трудового договора Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключатся с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с первым разделом Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, продавцы, товароведы всех специализаций, в том числе старшие и главные, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Также, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные условия, при выполнении которых работодатель может требовать от работника возмещение ущерба в полном объеме.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Договор о полной материальной ответственности с Е.Н.В. не заключался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности возложить на ответчика полную материальную ответственность. При этом указание в трудовом договоре пункта об ответственности за сохранность товара не является основанием утверждать, что работник принял на себя обязанность по возмещению возможного ущерба, причиненного работодателю, в полном размере.
Вместе с тем, суд, посчитав установленными факт наличия недостачи и ее размер, возложил ответственность по ее частичному возмещению на Е.Н.В.
При этом судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что указанный ущерб возник в связи с действиями, в том числе виновными, ответчика.
Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Как поясняли стороны и установлено судом, торговлю в отделе продукты N "Ш" в спорный период осуществляли Р.Н.В. и Е.Н.В., которыми по окончании рабочей смены товарно-материальные ценности друг другу по описи не передавались. Однако, договор о коллективной ответственности в установленном законом порядке работодателем с указанными продавцами заключен не был.
Из представленных копий расходных накладных от февраля - марта 2014 года следует, что материальные ценности - продовольственные и непродовольственные товары, - были переданы в подотчет Р.Н.В., а не Е.Н.В. Копия товарно-денежного отчета за период с 27.10 по <...> содержит записи о том, что Е.Н.В. и Р.Н.В. были переданы либо получены от них (без указания) товары на различные суммы. При этом сведений о том, какие именно товары передавались в подотчет каждому из работников, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, составленный истцом акт результатов проверки ценностей по состоянию на <...> и инвентаризационная опись N товарно-материальных ценностей по состоянию на ту же дату, не свидетельствуют о том, что имеется недостача именно тех материальных ценностей, которые были переданы Е.Н.В., либо денежных средств, полученных от их реализации.
Таким образом, истцом не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств наличия прямого действительного ущерба в результате действий ответчика, размер причиненного ущерба по вине продавца Е.Н.В. остался не доказан.
Кроме того, согласно материалам дела в октябре 2014 года из заработной платы Е.Н.В. уже было удержано работодателем в счет образовавшейся недостачи <...> руб. <...> коп. (л.д. 25, 28).
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление "Ш" - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шумихинского районного суда Курганской области от 7 мая 2015 года отменить.
"Ш" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Е.Н.В. ущерба отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2144/2015
Требование: О взыскании ущерба.Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что в ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача товара; ответчица в добровольном порядке оплатила размер ущерба, но не в полном размере, в адрес ответчицы было направлено предложение о возмещении оставшегося размера ущерба, что ею исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-2144/2015
Судья: Леонова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
Судьи председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Безносовой Е.И., Богдановой О.Н.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 июля 2015 года
гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Ш" к Е.Н.В. о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе Е.Н.В.
на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 7 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Ш" удовлетворить частично.
Взыскать с Е.Н.В. в пользу "Ш" в счет возмещения ущерба <...> рубля.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителя истца И.С.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Ш" (далее по тексту "Ш" обратилось в суд с иском к Е.Н.В. о взыскании ущерба, причиненного работником. В обоснование заявленных исковых требований указывало, что в период с <...> по <...> ответчик по срочному трудовому договору, заключенному с истцом <...>, исполняла обязанности продавца продовольственных товаров посменно с продавцом Р.Н.В., и являлась материально ответственным лицом в соответствии с п. 2 указанного договора. В ходе проведенной инвентаризации от <...> в "Ш" выявлена недостача товара в сумме <...> руб. <...> коп. Продавец Р.Н.В. в добровольном порядке в счет возмещения ущерба внесла в кассу предприятия <...> руб. <...> коп. Поскольку предприятие полагало, что продавцы несут солидарную ответственность, в адрес Е.Н.В. было направлено предложение о возмещении оставшегося размера ущерба в размере <...> руб. <...> коп., что ответчиком исполнено не было. Ссылаясь на нормы ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Е.Н.В. <...> руб. <...> коп. в счет возмещения ущерба.
В судебном заседании представители истца И.С.В. на исковых требованиях настаивал, дав пояснения согласно изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, так как согласно условиями трудового договора ответчик несет ответственность за сохранность товара.
Ответчик Е.Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась. Размер недостачи не оспаривала, ссылалась, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия сохранности товарно-материальных ценностей. Полагала, что ее вины в образовании недостачи, нет. Кроме того, указывала, что работодатель необоснованно предъявляет требования по взысканию торговой наценки.
Третье лицо Р.Н.В. в судебном заседании с требованиями истца не соглашалась. Размер недостачи не оспаривала, причины образования недостачи объяснить не смогла.
Шумихинским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Е.Н.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, ввиду чего работодатель не может требовать взыскание с нее ущерба. Кроме того, ссылается, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику. Полагает, что недостача образовалась по вине третьих лиц. При рассмотрении дела судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка акту инвентаризации от 31.10.2014.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Е.Н.В., третье лицо Р.Н.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что на основании приказа N от <...> Е.Н.В. принята на работу продавцом в "Ш"
Ответчик исполняла трудовые обязанности в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, график работы - посменно с продавцом Р.Н.В.
На основании приказа N от <...> Е.Н.В. уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В период работы Е.Н.В., <...>, работодателем была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача в размере <...> руб. <...> коп.
Инвентаризация проходила в присутствии продавцов Е.Н.В. и Р.Н.В., что подтверждается подписями продавцов в инвентаризационных документах, и не оспаривалось ими в ходе судебного заседания.
Установив недостачу товарно-материальных ценностей, работодатель истребовал письменные объяснения от Е.Н.В. и Р.Н.В.
Р.Н.В. в своем объяснении недостачу признала, однако, объяснить причины ее образования, не смогла. Е.Н.В. в объяснительной указала, что недостача могла образоваться по вине третьих лиц, поскольку работодатель не обеспечил надлежащим образом условия сохранности товарно-материальных ценностей.
Договор о полной материальной ответственности работодатель с Е.Н.В. не заключал, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Из п. 2 срочного трудового договора, заключенного с Е.Н.В. следует, что продавец несет ответственность за сохранность товара.
На этом основании, полагая, что продавцом Е.Н.В., допущена недостача, возмещать оставшуюся часть которой в добровольном порядке, она не намерена, работодатель обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, возложив на Е.Н.В. обязанность возместить причиненный работодателю ущерб в размере ее среднемесячного заработка.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из этих обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
К такому специальному письменному договору, исходя из ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.
Согласно ст. 244 Трудового договора Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключатся с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с первым разделом Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, продавцы, товароведы всех специализаций, в том числе старшие и главные, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Также, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные условия, при выполнении которых работодатель может требовать от работника возмещение ущерба в полном объеме.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Договор о полной материальной ответственности с Е.Н.В. не заключался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности возложить на ответчика полную материальную ответственность. При этом указание в трудовом договоре пункта об ответственности за сохранность товара не является основанием утверждать, что работник принял на себя обязанность по возмещению возможного ущерба, причиненного работодателю, в полном размере.
Вместе с тем, суд, посчитав установленными факт наличия недостачи и ее размер, возложил ответственность по ее частичному возмещению на Е.Н.В.
При этом судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что указанный ущерб возник в связи с действиями, в том числе виновными, ответчика.
Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Как поясняли стороны и установлено судом, торговлю в отделе продукты N "Ш" в спорный период осуществляли Р.Н.В. и Е.Н.В., которыми по окончании рабочей смены товарно-материальные ценности друг другу по описи не передавались. Однако, договор о коллективной ответственности в установленном законом порядке работодателем с указанными продавцами заключен не был.
Из представленных копий расходных накладных от февраля - марта 2014 года следует, что материальные ценности - продовольственные и непродовольственные товары, - были переданы в подотчет Р.Н.В., а не Е.Н.В. Копия товарно-денежного отчета за период с 27.10 по <...> содержит записи о том, что Е.Н.В. и Р.Н.В. были переданы либо получены от них (без указания) товары на различные суммы. При этом сведений о том, какие именно товары передавались в подотчет каждому из работников, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, составленный истцом акт результатов проверки ценностей по состоянию на <...> и инвентаризационная опись N товарно-материальных ценностей по состоянию на ту же дату, не свидетельствуют о том, что имеется недостача именно тех материальных ценностей, которые были переданы Е.Н.В., либо денежных средств, полученных от их реализации.
Таким образом, истцом не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств наличия прямого действительного ущерба в результате действий ответчика, размер причиненного ущерба по вине продавца Е.Н.В. остался не доказан.
Кроме того, согласно материалам дела в октябре 2014 года из заработной платы Е.Н.В. уже было удержано работодателем в счет образовавшейся недостачи <...> руб. <...> коп. (л.д. 25, 28).
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление "Ш" - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шумихинского районного суда Курганской области от 7 мая 2015 года отменить.
"Ш" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Е.Н.В. ущерба отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)