Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-массив" (ИНН 2372002996, ОГРН 1122372002037) - Борзенко А.А. (доверенность от 28.11.2013), от заинтересованного лица - территориального филиала N 18 государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878) - Лемеш Е.Н. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-массив" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-28993/2013, установил следующее.
ООО "Эко-массив" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения территориального филиала N 18 государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, фонд) от 31.07.2013 N 36444 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов общества на выплату страхового обеспечения работнику Шкурко О.В.
Решением суда от 26.12.2013 требования общества удовлетворены.
Решение мотивировано недоказанностью фондом наличия оснований для отказа в возмещении расходов общества на выплату страхового обеспечения его работнику, поскольку общество представило необходимые доказательства обоснованности выплат Шкурко О.В. спорных сумм и выполнения ею своих трудовых функций.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2014 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции счел доказанным факт отсутствия реальных трудовых отношений между обществом и его работником Шкурко О.В.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, факт выполнения работником своих трудовых функций и реальности трудовых отношений подтверждается материалами дела: трудовым договором, личной карточкой, трудовой книжкой, инструкцией по охране труда
ы, журналами вводного и первичного инструктажа по охране труда, реестром начисления заработной платы, приказом о приеме на работу, штатным расписанием, отчислениями в фонд и Пенсионный фонд Российской Федерации, уплатой подоходного налога и другими документами.
В отзыве на кассационную жалобу фонд, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, письмом от 18.03.2013 общество обратилось в фонд с заявлением о выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения.
В ходе камеральной проверки фонду представлены документы о том, что 01.10.2012 Шкурко О.В. принята в общество на работу в качестве "шлифовщика по дереву 2-го разряда" с оплатой труда в размере 10 тыс. рублей.
Согласно справке от 07.02.2013 N 80 Шкурко О.В. в связи с беременностью 02.10.2012 поставлена на учет. Из листка нетрудоспособности от 07.02.2013 N 076589170832 следует, что отпуск по беременности и родам должен быть предоставлен Шкурко О.В. с 07.02.2013.
По результатам проведенной фондом камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством составлен акт от 31.05.2013 N 36444 и приняты решение от 31.07.2013 N 36444 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, решение от 31.07.2013 N 36444 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 39 577 рублей 90 копеек.
Не согласившись с принятыми решениями от 31.07.2013 N 36444, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на доказанность фондом отсутствия трудовых отношений между обществом и его работником Шкурко О.В.
При этом апелляционный суд не учел следующее.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.
Страхователями являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах уплачивать страховые взносы и (или) налоги, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.
Пунктом 6 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (с изменениями), установлено, что среди его основных задач является обеспечение гарантированных государством пособий по беременности и родам, а также пособий женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности.
Обеспечением по обязательному социальному страхованию (страховым обеспечением) является исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (статья 3 Закона N 165-ФЗ).
Согласно статье 8 Закона N 165-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам относятся, в том числе пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности. При этом право на пособие имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию (статья 6 Закона N 81-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.
В пункте 5 названной статьи установлено, что для назначения и выплаты пособий в данном случае застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией в предусмотренных форме и порядке.
В соответствии со статьей 9 Закона N 81-ФЗ право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до 12 недель).
Пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, назначаются и выплачиваются в соответствии с Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок назначения и выплаты пособий).
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в обоснование своего права на получение компенсации расходов на выплату своему работнику страхового обеспечения общество предоставило трудовой договор от 01.10.2012, согласно которому Шкурко О.В. принята на работу в качестве шлифовщика по дереву 2-го разряда с окладом 10 тыс. рублей, приказ о приеме на работу от 01.10.2012, должностную инструкцию, личную карточку, копию трудовой книжки, журналы вводного и первичного инструктажа по охране труда, табель учета рабочего времени. Реестр начислений заработной платы, штатное расписание, доказательства выплаты пособий Шкурко О.В., больничный лист, справку о постановке на учет в женской консультации, платежные поручения, приказ от 08.02.2013 о возложении обязанностей Шкурко О.В. на период до приема нового работника на техника-технолога Чернова О.В., трудовой договор от 30.04.2013 с Оболонским О.В. о приеме его на работу в качестве шлифовщика 2 разряда и приказ от 30.04.2013 о приеме Оболонского О.В. на работу.
Из материалов дела видно, что Шкурко О.В. принята на учет в связи с беременностью 02.10.2012, отпуск по беременности и родам предоставлен с 07.02.2013. Отказывая в возмещении расходов, фонд сослался на заключение трудового договора со Шкурко О.В. одновременно с постановкой на учет в лечебном учреждении в связи с беременностью и за 4 месяца до ухода в отпуск по беременности и родам.
Судебные инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, правильно указали, что основанием для возмещения расходов на выплату застрахованному лицу страхового обеспечения являются наступление документально подтвержденного страхового случая, наличие между работодателем и работником трудовых отношений, фактическая выплата пособия работнику и доказанность отчислений с выплаченных доходов в Пенсионный фонд, фонд обязательного социального страхования и т.д.
Оценив представленные обществом в обоснование своего права на возмещение расходов доказательства, суды установили доказанность наступления страхового случая, фактическую выплату пособия работнику, доказанность отчислений в фонд, удержание и перечисление налога на доходы работника.
Однако суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между обществом и его работником.
В обоснование вывода об отсутствии трудовых отношений суд апелляционной инстанции сослался на специфику должности шлифовщика в столярном цехе, отсутствие у Шкурко О.В. соответствующего профессионального обучения и опыта работы в данной сфере, отсутствие у общества производственной потребности в таком работнике.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался приказами Министерства образования и науки Российской Федерации от 02.07.2013 N 513 "Об утверждении перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение" и от 01.04.2011 N 1440, должностной инструкцией шлифовщика по дереву, несоблюдением требований о необходимости прохождения медосмотра лицами, выполняющими функции шлифовщика, наличием законодательных положений, предусматривающих определенные льготные условия труда беременных женщин.
Однако суд апелляционной инстанции не указал основания, согласно которым несоблюдение обществом названных положений законодательства повлияло на наличие факта осуществления работником его трудовых обязанностей.
Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия трудовых отношений не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции исследовал указанные фондом (и положенные в основание своего вывода судом апелляционной инстанции) доводы и сделал вывод, что они имеют место, однако не опровергают факт наличия трудовых отношений с учетом комплекта доказательств, представленных обществом.
Шкурко О.В. принята на работу одновременно с остальными работниками общества, начавшего работу с 01.10.2012. Принятие на работу Шкурко О.В. без соблюдения положений приведенных апелляционной инстанцией норм права не свидетельствует об отсутствии фактических трудовых отношений между обществом и его работником. Данное обстоятельство подтверждает лишь факт игнорирования обществом установленных требований к лицу, претендующему на занятие соответствующей должности.
Вывод об отсутствии у общества производственной потребности в таком работнике опровергается представленными доказательствами о временном замещении Шкурко О.В. инженером-технологом и последующим принятием на работу нового сотрудника Оболонского О.В.
О фальсификации этих доказательств фонд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, соответствующую экспертизу этих документов не проводил.
При таких установленных по делу обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии реальных трудовых отношений между обществом и его работником противоречит представленным в дело материалам.
Кроме того, в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, не сослался на какое-либо предусмотренное данной нормой основание. С учетом непредставления в апелляционную инстанцию каких-либо иных кроме представленных суду первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отклонил представленные обществом доказательства осуществления Шкурко О.В. трудовых обязанностей.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что представленные обществом в обоснование права на возмещение расходов на выплату пособия документы лишь формально соответствуют требованиям законодательства, не обоснована подтверждающими ее доказательствами.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А32-28993/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО "Эко-массив" 1 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Возвратить ООО "Эко-массив" из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению 23.05.2014 N 35.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N А32-28993/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N А32-28993/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-массив" (ИНН 2372002996, ОГРН 1122372002037) - Борзенко А.А. (доверенность от 28.11.2013), от заинтересованного лица - территориального филиала N 18 государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878) - Лемеш Е.Н. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-массив" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-28993/2013, установил следующее.
ООО "Эко-массив" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения территориального филиала N 18 государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, фонд) от 31.07.2013 N 36444 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов общества на выплату страхового обеспечения работнику Шкурко О.В.
Решением суда от 26.12.2013 требования общества удовлетворены.
Решение мотивировано недоказанностью фондом наличия оснований для отказа в возмещении расходов общества на выплату страхового обеспечения его работнику, поскольку общество представило необходимые доказательства обоснованности выплат Шкурко О.В. спорных сумм и выполнения ею своих трудовых функций.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2014 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции счел доказанным факт отсутствия реальных трудовых отношений между обществом и его работником Шкурко О.В.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, факт выполнения работником своих трудовых функций и реальности трудовых отношений подтверждается материалами дела: трудовым договором, личной карточкой, трудовой книжкой, инструкцией по охране труда
ы, журналами вводного и первичного инструктажа по охране труда, реестром начисления заработной платы, приказом о приеме на работу, штатным расписанием, отчислениями в фонд и Пенсионный фонд Российской Федерации, уплатой подоходного налога и другими документами.
В отзыве на кассационную жалобу фонд, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, письмом от 18.03.2013 общество обратилось в фонд с заявлением о выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения.
В ходе камеральной проверки фонду представлены документы о том, что 01.10.2012 Шкурко О.В. принята в общество на работу в качестве "шлифовщика по дереву 2-го разряда" с оплатой труда в размере 10 тыс. рублей.
Согласно справке от 07.02.2013 N 80 Шкурко О.В. в связи с беременностью 02.10.2012 поставлена на учет. Из листка нетрудоспособности от 07.02.2013 N 076589170832 следует, что отпуск по беременности и родам должен быть предоставлен Шкурко О.В. с 07.02.2013.
По результатам проведенной фондом камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством составлен акт от 31.05.2013 N 36444 и приняты решение от 31.07.2013 N 36444 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, решение от 31.07.2013 N 36444 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 39 577 рублей 90 копеек.
Не согласившись с принятыми решениями от 31.07.2013 N 36444, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на доказанность фондом отсутствия трудовых отношений между обществом и его работником Шкурко О.В.
При этом апелляционный суд не учел следующее.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.
Страхователями являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах уплачивать страховые взносы и (или) налоги, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.
Пунктом 6 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (с изменениями), установлено, что среди его основных задач является обеспечение гарантированных государством пособий по беременности и родам, а также пособий женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности.
Обеспечением по обязательному социальному страхованию (страховым обеспечением) является исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (статья 3 Закона N 165-ФЗ).
Согласно статье 8 Закона N 165-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам относятся, в том числе пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности. При этом право на пособие имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию (статья 6 Закона N 81-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.
В пункте 5 названной статьи установлено, что для назначения и выплаты пособий в данном случае застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией в предусмотренных форме и порядке.
В соответствии со статьей 9 Закона N 81-ФЗ право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до 12 недель).
Пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, назначаются и выплачиваются в соответствии с Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок назначения и выплаты пособий).
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в обоснование своего права на получение компенсации расходов на выплату своему работнику страхового обеспечения общество предоставило трудовой договор от 01.10.2012, согласно которому Шкурко О.В. принята на работу в качестве шлифовщика по дереву 2-го разряда с окладом 10 тыс. рублей, приказ о приеме на работу от 01.10.2012, должностную инструкцию, личную карточку, копию трудовой книжки, журналы вводного и первичного инструктажа по охране труда, табель учета рабочего времени. Реестр начислений заработной платы, штатное расписание, доказательства выплаты пособий Шкурко О.В., больничный лист, справку о постановке на учет в женской консультации, платежные поручения, приказ от 08.02.2013 о возложении обязанностей Шкурко О.В. на период до приема нового работника на техника-технолога Чернова О.В., трудовой договор от 30.04.2013 с Оболонским О.В. о приеме его на работу в качестве шлифовщика 2 разряда и приказ от 30.04.2013 о приеме Оболонского О.В. на работу.
Из материалов дела видно, что Шкурко О.В. принята на учет в связи с беременностью 02.10.2012, отпуск по беременности и родам предоставлен с 07.02.2013. Отказывая в возмещении расходов, фонд сослался на заключение трудового договора со Шкурко О.В. одновременно с постановкой на учет в лечебном учреждении в связи с беременностью и за 4 месяца до ухода в отпуск по беременности и родам.
Судебные инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, правильно указали, что основанием для возмещения расходов на выплату застрахованному лицу страхового обеспечения являются наступление документально подтвержденного страхового случая, наличие между работодателем и работником трудовых отношений, фактическая выплата пособия работнику и доказанность отчислений с выплаченных доходов в Пенсионный фонд, фонд обязательного социального страхования и т.д.
Оценив представленные обществом в обоснование своего права на возмещение расходов доказательства, суды установили доказанность наступления страхового случая, фактическую выплату пособия работнику, доказанность отчислений в фонд, удержание и перечисление налога на доходы работника.
Однако суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между обществом и его работником.
В обоснование вывода об отсутствии трудовых отношений суд апелляционной инстанции сослался на специфику должности шлифовщика в столярном цехе, отсутствие у Шкурко О.В. соответствующего профессионального обучения и опыта работы в данной сфере, отсутствие у общества производственной потребности в таком работнике.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался приказами Министерства образования и науки Российской Федерации от 02.07.2013 N 513 "Об утверждении перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение" и от 01.04.2011 N 1440, должностной инструкцией шлифовщика по дереву, несоблюдением требований о необходимости прохождения медосмотра лицами, выполняющими функции шлифовщика, наличием законодательных положений, предусматривающих определенные льготные условия труда беременных женщин.
Однако суд апелляционной инстанции не указал основания, согласно которым несоблюдение обществом названных положений законодательства повлияло на наличие факта осуществления работником его трудовых обязанностей.
Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия трудовых отношений не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции исследовал указанные фондом (и положенные в основание своего вывода судом апелляционной инстанции) доводы и сделал вывод, что они имеют место, однако не опровергают факт наличия трудовых отношений с учетом комплекта доказательств, представленных обществом.
Шкурко О.В. принята на работу одновременно с остальными работниками общества, начавшего работу с 01.10.2012. Принятие на работу Шкурко О.В. без соблюдения положений приведенных апелляционной инстанцией норм права не свидетельствует об отсутствии фактических трудовых отношений между обществом и его работником. Данное обстоятельство подтверждает лишь факт игнорирования обществом установленных требований к лицу, претендующему на занятие соответствующей должности.
Вывод об отсутствии у общества производственной потребности в таком работнике опровергается представленными доказательствами о временном замещении Шкурко О.В. инженером-технологом и последующим принятием на работу нового сотрудника Оболонского О.В.
О фальсификации этих доказательств фонд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, соответствующую экспертизу этих документов не проводил.
При таких установленных по делу обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии реальных трудовых отношений между обществом и его работником противоречит представленным в дело материалам.
Кроме того, в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, не сослался на какое-либо предусмотренное данной нормой основание. С учетом непредставления в апелляционную инстанцию каких-либо иных кроме представленных суду первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отклонил представленные обществом доказательства осуществления Шкурко О.В. трудовых обязанностей.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что представленные обществом в обоснование права на возмещение расходов на выплату пособия документы лишь формально соответствуют требованиям законодательства, не обоснована подтверждающими ее доказательствами.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А32-28993/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО "Эко-массив" 1 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Возвратить ООО "Эко-массив" из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению 23.05.2014 N 35.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)