Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец обратился к работодателю с заявлением об изменении даты увольнения после его полного выздоровления, однако приказом он был уволен по собственному желанию с даты, указанной в первоначальном заявлении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.
судей Галимовой Р.М., Лутфуллоевой Р.Р.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Роспечать" на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 января 2015 года по иску прокурора г. Южноуральска в интересах Ж. к открытому акционерному обществу "Роспечать" о признании незаконными и отмене приказа об увольнении и записи в трудовой книжке об увольнении.
Выслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Ж. судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Южноуральска в интересах Ж. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Роспечать" (далее ОАО "Роспечать"), в котором просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении Ж. и записи в трудовой книжке об увольнении Ж., произвести увольнение Ж. в соответствии с ее заявлением от 25.10.2014, т.е. после выхода ее с листка нетрудоспособности, внести соответствующую запись в трудовую книжку, возложить обязанность произвести оплату пособия по социальному страхованию с 10.10.2014 года по 24.10.2014 года в размере 100%.
В обоснование требований указано на то, что с 14 июля 2005 года по 10 октября 2014 года Ж. работала **** в Южноуральском филиале ОАО "Роспечать", 26.09.2014 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, с 29 сентября 2014 года и по 24 октября 2014 года Ж. была временно нетрудоспособна, 09.10.2014 года Ж. обратилась к работодателю с заявлением об изменении даты увольнения после ее полного выздоровления, однако приказом N **** от 10.10.2014 года Ж. была уволена по собственному желанию с 10 октября 2014 года. Таким образом, ответчиком были нарушены законные права и интересы Ж.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица Ж. отказалась от исковых требований в части оплаты листка нетрудоспособности с 10.10.2014 года по 24.10.2014 года в размере 100%, поскольку данные суммы ей выплачены.
Определением Южноуральского городского суда от 26.01.2014 года производство части взыскания пособий по социальному страхованию прекращено.
Прокурор и Ж. просили суд обязать ответчика изменить дату увольнения в соответствии с ее заявлением на 25 октября 2014 года, то есть после выхода с листка нетрудоспособности, о чем внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку.
Представитель ответчика ОАО "Роспечать" Б. иск не признала, суду пояснила, что 26.09.2014 года от Ж. поступило заявление об увольнении по собственному желанию, 10.10.2014 года по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Поскольку в последний день истечения срока предупреждения об увольнении она отсутствовала на работе, уведомление о расторжении трудового договора ей было направлено по почте. 13.10.2014 года Ж. приходила на работу, но ознакомиться с приказом об увольнении отказалась, о чем был составлен акт. Полагает, что увольнение Ж. законно и обоснованно.
Суд принял решение, которым признал незаконными и отменил запись в трудовой книжке и приказ об увольнении Ж. из Южноуральского филиала ОАО "Роспечать" с 10 октября 2014 года. Постановил уволить Ж., на основании ее заявления от 09 октября 2014 года, с 25 октября 2014 года и внести в трудовую книжку Ж. соответствующие изменения.
В апелляционной жалобе ОАО "Роспечать" просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на отсутствие доказательств представления работодателю сведений о временной нетрудоспособности до увольнения Ж., обращения истца к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении. Вывод суда о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд является неправомерным, обращение истца в прокуратуру не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленный законом срок.
Представитель ответчика ОАО "Роспечать" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 17 июля 2005 года Ж. была принята на работу в Южноуральский филиал ОАО Роспечать" (л.д. 28).
26 сентября 2014 года Ж. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 36).
Приказом N **** от 10.10.2014 Ж. была уволена по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 15). В день увольнения с приказом об увольнении истец не была ознакомлена ввиду отсутствия на рабочем месте, о чем произведена пометка в приказе об увольнении. 10 октября 2014 года ответчиком Ж. было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку и окончательный расчет при увольнении, с приложением копии приказа об увольнении. 16 октября 2014 года Ж. получен окончательный расчет при увольнении (л.д. 38-39, 48-49).
Согласно акту от 13.10.2014, Ж. был зачитан приказ об увольнении, от подписания приказа истец отказалась (л.д. 40).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что до издания приказа об увольнении работодателю было известно о временной нетрудоспособности Ж. и ее просьбе об увольнении после окончания временной нетрудоспособности. При этом суд указал, что истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по уважительным причинам в связи с обращением в прокуратуру.
Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда, поскольку при разрешении спора судом безосновательно был оставлен без выяснения и оценки ряд правовых и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Положения Трудового кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 392) устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.
Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вместе с тем, при разрешении вопроса о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом не было учтено, что факт обращения истицы с заявлением о нарушении ее трудовых прав в прокуратуру, уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является. Указанные обстоятельства объективно не препятствовали истице обращению в суд, а иных объективных и достоверных доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд истица не представила.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции копии книги учета движения трудовых книжек, расписки Ж. от 14 ноября 2014 года и объяснений истца, трудовая книжка была получена Ж. 14 ноября 2014 года.
Кроме того, 13.10.2014 истица отказалась от получения приказа об увольнении, в связи с чем приказ об увольнении ей был зачитан инспектором по кадрам, что подтверждается актом об отказе от получения приказа (л.д. 40). На следующий день, т.е. 14.10.2014 истица обратилась в прокуратуру по вопросу ее незаконного увольнения (л.д. 5).
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд должен исчисляться с 13.10.2014 - со дня отказа истицы от получения приказа об увольнении. Поскольку за пределами месячного срока -19 декабря 2014 года прокурор в интересах Ж. обратился в суд с иском об изменении даты увольнения, ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока (л.д. 19-23), а уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не представлено, суд должен был принять решение об отказе в иске именно по этому основанию. Месячный срок обращения в суд пропущен и со дня получения работником трудовой книжки.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Трудовым кодексом РФ не установлен способ направления работодателю отзыва об увольнении, поэтому заявление об отзыве заявления об увольнении работник вправе направить работодателю по почте.
Однако из содержания ст. 80 Трудового кодекса РФ следует, что определяющее значение при отмене увольнения по собственному желанию имеет момент получения работодателем заявления об отзыве заявления об увольнении, а не дата направления такого заявления работодателю.
Таким образом, в случае направления работником заявления об отзыве заявления об увольнении по почте и получения указанного заявления работодателем после истечения срока уведомления об увольнении аннулирование увольнения работника работодателем не производится и увольнение работника в указанном случае является совершенным в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Вместе с тем, из заявления истца от 09.10.2014 не усматривается волеизъявление Ж. на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, из содержания заявления следует, что истец обратилась к работодателю с просьбой считать днем увольнения следующий день после прекращения временной нетрудоспособности, если он выпадает не на выходной день (л.д. 6), что не предусмотрено ст. 80 ТК РФ.
Проанализировав данное заявление, судебная коллегия полагает, что в заявлении не содержится сведений о дате окончания болезни. Наряду с этим, суд не учел, что направляя данное заявление в адрес ответчика по почте 09 октября 2014 года, истец заведомо знала о невозможности его поступления в адрес ответчика до истечения срока предупреждения об увольнении, т.е. до 10.10.2014.
Таким образом, поскольку 26 сентября 2014 года Ж. представила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, по истечении 14 календарных дней со дня подачи заявления об увольнении от Ж. не поступило заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, исходя из анализа вышеприведенных норм, коллегия полагает, что работодатель был обязан оформить прекращение трудовых отношений 10 октября 2014 года, т.е. по истечении двух недель с момента получения работодателем заявления Ж. об увольнении по собственному желанию.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 января 2015 года отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований прокурора г. Южноуральска в интересах Ж. к открытому акционерному обществу "Роспечать" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и записи в трудовой книжке об увольнении - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5004/2015
Требование: О признании незаконными и отмене приказа об увольнении и записи в трудовой книжке об увольнении.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец обратился к работодателю с заявлением об изменении даты увольнения после его полного выздоровления, однако приказом он был уволен по собственному желанию с даты, указанной в первоначальном заявлении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 11-5004/2015
Судья Реутова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.
судей Галимовой Р.М., Лутфуллоевой Р.Р.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Роспечать" на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 января 2015 года по иску прокурора г. Южноуральска в интересах Ж. к открытому акционерному обществу "Роспечать" о признании незаконными и отмене приказа об увольнении и записи в трудовой книжке об увольнении.
Выслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Ж. судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Южноуральска в интересах Ж. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Роспечать" (далее ОАО "Роспечать"), в котором просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении Ж. и записи в трудовой книжке об увольнении Ж., произвести увольнение Ж. в соответствии с ее заявлением от 25.10.2014, т.е. после выхода ее с листка нетрудоспособности, внести соответствующую запись в трудовую книжку, возложить обязанность произвести оплату пособия по социальному страхованию с 10.10.2014 года по 24.10.2014 года в размере 100%.
В обоснование требований указано на то, что с 14 июля 2005 года по 10 октября 2014 года Ж. работала **** в Южноуральском филиале ОАО "Роспечать", 26.09.2014 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, с 29 сентября 2014 года и по 24 октября 2014 года Ж. была временно нетрудоспособна, 09.10.2014 года Ж. обратилась к работодателю с заявлением об изменении даты увольнения после ее полного выздоровления, однако приказом N **** от 10.10.2014 года Ж. была уволена по собственному желанию с 10 октября 2014 года. Таким образом, ответчиком были нарушены законные права и интересы Ж.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица Ж. отказалась от исковых требований в части оплаты листка нетрудоспособности с 10.10.2014 года по 24.10.2014 года в размере 100%, поскольку данные суммы ей выплачены.
Определением Южноуральского городского суда от 26.01.2014 года производство части взыскания пособий по социальному страхованию прекращено.
Прокурор и Ж. просили суд обязать ответчика изменить дату увольнения в соответствии с ее заявлением на 25 октября 2014 года, то есть после выхода с листка нетрудоспособности, о чем внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку.
Представитель ответчика ОАО "Роспечать" Б. иск не признала, суду пояснила, что 26.09.2014 года от Ж. поступило заявление об увольнении по собственному желанию, 10.10.2014 года по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Поскольку в последний день истечения срока предупреждения об увольнении она отсутствовала на работе, уведомление о расторжении трудового договора ей было направлено по почте. 13.10.2014 года Ж. приходила на работу, но ознакомиться с приказом об увольнении отказалась, о чем был составлен акт. Полагает, что увольнение Ж. законно и обоснованно.
Суд принял решение, которым признал незаконными и отменил запись в трудовой книжке и приказ об увольнении Ж. из Южноуральского филиала ОАО "Роспечать" с 10 октября 2014 года. Постановил уволить Ж., на основании ее заявления от 09 октября 2014 года, с 25 октября 2014 года и внести в трудовую книжку Ж. соответствующие изменения.
В апелляционной жалобе ОАО "Роспечать" просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на отсутствие доказательств представления работодателю сведений о временной нетрудоспособности до увольнения Ж., обращения истца к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении. Вывод суда о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд является неправомерным, обращение истца в прокуратуру не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленный законом срок.
Представитель ответчика ОАО "Роспечать" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 17 июля 2005 года Ж. была принята на работу в Южноуральский филиал ОАО Роспечать" (л.д. 28).
26 сентября 2014 года Ж. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 36).
Приказом N **** от 10.10.2014 Ж. была уволена по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 15). В день увольнения с приказом об увольнении истец не была ознакомлена ввиду отсутствия на рабочем месте, о чем произведена пометка в приказе об увольнении. 10 октября 2014 года ответчиком Ж. было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку и окончательный расчет при увольнении, с приложением копии приказа об увольнении. 16 октября 2014 года Ж. получен окончательный расчет при увольнении (л.д. 38-39, 48-49).
Согласно акту от 13.10.2014, Ж. был зачитан приказ об увольнении, от подписания приказа истец отказалась (л.д. 40).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что до издания приказа об увольнении работодателю было известно о временной нетрудоспособности Ж. и ее просьбе об увольнении после окончания временной нетрудоспособности. При этом суд указал, что истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по уважительным причинам в связи с обращением в прокуратуру.
Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда, поскольку при разрешении спора судом безосновательно был оставлен без выяснения и оценки ряд правовых и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Положения Трудового кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 392) устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.
Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вместе с тем, при разрешении вопроса о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом не было учтено, что факт обращения истицы с заявлением о нарушении ее трудовых прав в прокуратуру, уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является. Указанные обстоятельства объективно не препятствовали истице обращению в суд, а иных объективных и достоверных доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд истица не представила.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции копии книги учета движения трудовых книжек, расписки Ж. от 14 ноября 2014 года и объяснений истца, трудовая книжка была получена Ж. 14 ноября 2014 года.
Кроме того, 13.10.2014 истица отказалась от получения приказа об увольнении, в связи с чем приказ об увольнении ей был зачитан инспектором по кадрам, что подтверждается актом об отказе от получения приказа (л.д. 40). На следующий день, т.е. 14.10.2014 истица обратилась в прокуратуру по вопросу ее незаконного увольнения (л.д. 5).
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд должен исчисляться с 13.10.2014 - со дня отказа истицы от получения приказа об увольнении. Поскольку за пределами месячного срока -19 декабря 2014 года прокурор в интересах Ж. обратился в суд с иском об изменении даты увольнения, ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока (л.д. 19-23), а уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не представлено, суд должен был принять решение об отказе в иске именно по этому основанию. Месячный срок обращения в суд пропущен и со дня получения работником трудовой книжки.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Трудовым кодексом РФ не установлен способ направления работодателю отзыва об увольнении, поэтому заявление об отзыве заявления об увольнении работник вправе направить работодателю по почте.
Однако из содержания ст. 80 Трудового кодекса РФ следует, что определяющее значение при отмене увольнения по собственному желанию имеет момент получения работодателем заявления об отзыве заявления об увольнении, а не дата направления такого заявления работодателю.
Таким образом, в случае направления работником заявления об отзыве заявления об увольнении по почте и получения указанного заявления работодателем после истечения срока уведомления об увольнении аннулирование увольнения работника работодателем не производится и увольнение работника в указанном случае является совершенным в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Вместе с тем, из заявления истца от 09.10.2014 не усматривается волеизъявление Ж. на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, из содержания заявления следует, что истец обратилась к работодателю с просьбой считать днем увольнения следующий день после прекращения временной нетрудоспособности, если он выпадает не на выходной день (л.д. 6), что не предусмотрено ст. 80 ТК РФ.
Проанализировав данное заявление, судебная коллегия полагает, что в заявлении не содержится сведений о дате окончания болезни. Наряду с этим, суд не учел, что направляя данное заявление в адрес ответчика по почте 09 октября 2014 года, истец заведомо знала о невозможности его поступления в адрес ответчика до истечения срока предупреждения об увольнении, т.е. до 10.10.2014.
Таким образом, поскольку 26 сентября 2014 года Ж. представила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, по истечении 14 календарных дней со дня подачи заявления об увольнении от Ж. не поступило заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, исходя из анализа вышеприведенных норм, коллегия полагает, что работодатель был обязан оформить прекращение трудовых отношений 10 октября 2014 года, т.е. по истечении двух недель с момента получения работодателем заявления Ж. об увольнении по собственному желанию.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 января 2015 года отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований прокурора г. Южноуральска в интересах Ж. к открытому акционерному обществу "Роспечать" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и записи в трудовой книжке об увольнении - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)