Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. удовлетворить частично.
Признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от 15.12.2011 г. на 2012 - 2013 г. с началом срока действия 01.01.2013 г.
В удовлетворении исковых требований Х. к ГБОУ СОШ N *** САО г. Москвы о признании незаконным приказа - отказать.",
Х. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ N *** САО г. Москвы о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, незаконным перевода на другую должность, проведении перерасчета заработной платы, признании незаконным приказа.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что работала в ГБОУ СОШ N *** САО г. Москвы в должности учителя русского языка и литературы, 04 сентября 2003 года была назначена на должность заместителя директора по социальной защите. 15 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ***, согласно которому истец принята на должность заместителя директора и учителя русского языка и литературы, а также дополнительное соглашение к трудовому договору на 2012 - 2013 учебный год сроком действия с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года, с указанием о том, что истец является заместителем директора по социальной защите по основной должности. С 01 января 2013 года ответчик перешел на новую систему оплаты труда работников. С 01 января 2013 года истец продолжила выполнять все должностные обязанности заместителя директора по социальной защите. 22 мая 2013 года ответчиком оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору на 2012 - 2013 учебный год сроком действия с 01 января 2013 года по 31 августа 2013 года, согласно которому истец занимает основную должность учителя русского языка и литературы. Данный перевод истец считает незаконным, в связи с чем просит признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору, провести перерасчет заработной платы, а также признать п. 2 Приказа N *** от 09 января 2013 года "Об установлении размера должностных окладов административно-управленческому персоналу" недействительным и обязать внести в него изменения относительно установления понижающего коэффициента в размере 70% от должностного оклада директора школы.
Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала.
Представители ответчика в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращение в суд с заявленными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01 сентября 2000 года Х. работает в ГБОУ СОШ N *** САО г. Москвы.
04 сентября 2003 года Х. назначена на должность заместителя директора школы по социальной защите, 15 декабря 2011 года по должности заместителя директора и учителя русского языка и литературы с ней заключен трудовой договор N ***.
Дополнительным соглашением от 15 декабря 2011 года к трудовому договору N *** на 2012 - 2013 учебный год сроком действия с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года установлено, что истец является заместителем директора по социальной защите по основной должности.
Приказом от 10 сентября 2012 года N *** с 01 января 2013 года в ГБОУ СОШ N *** САО г. Москвы введена новая система оплаты труда работников.
Пунктом 2 приказа N *** от 09 января 2013 года Х. установлен понижающий коэффициент в размере 31,15% от должностного оклада директора школы.
22 мая 2013 года ответчиком истцу вручено для ознакомления дополнительное соглашение к трудовому договору на 2012 - 2013 учебный год сроком действия с 01 января 2013 года по 31 августа 2013 года, согласно которому истец занимает основную должность учителя русского языка и литературы.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Удовлетворяя требование истца в части признания незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору на 2012 - 2013 учебный год сроком действия с 01 января 2013 года по 31 августа 2013 года, суд исходил из того, что данное соглашение противоречит положениям ст. 72 ТК РФ.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным перевода на другую должность, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически Х. на другую должность переведена не была, изменений в трудовую книжку не вносилось, приказ о переводе не издавался, оплата труда не изменялась.
Разрешая требования истца о проведении перерасчета заработной платы, признания незаконным п. 2 приказа N *** от 09 января 2013 года и обязании внести в него изменения, суд пришел к выводу, что оспариваемый приказ издан директором ГБОУ СОШ N *** в пределах имеющихся у него полномочий и в соответствии с положением о системе оплаты труда. Также суд установил, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком. Исковое заявление подано в суд в июле 2013 года, требования об оспаривании приказа N *** от 09 января 2013 года заявлены в декабре 2013 года, то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Из представленных в материалы дела документов (л.д. 165 - 172) видно, что оклад Х. в 2013 года не уменьшился, в связи с чем оспариваемым приказом права истца нарушены не были.
В апелляционной жалобе истец указывает, что заявляла требования об оспаривании п. 2 приказа, тогда как в решении указано об обжаловании приказа в целом.
Данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку суд проверял данный приказ в касающейся истца части, кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
В апелляционной жалобе истец указывает о несогласии с выводами суда о пропуске срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании Приказа N *** от 09 января 2013 года "Об установлении размера должностных окладов административно-управленческому персоналу", поскольку с данным приказом она была ознакомлена только 31 октября 2013 года. Между тем указанные доводы не влекут отмену решения суда. Так, истец, получая заработную плату, с января 2013 года знала или должна была знать о возможном нарушении своего права. Статьей 392 ТК РФ работнику установлен срок для обращения в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд являются верными.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4559
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-4559
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. удовлетворить частично.
Признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от 15.12.2011 г. на 2012 - 2013 г. с началом срока действия 01.01.2013 г.
В удовлетворении исковых требований Х. к ГБОУ СОШ N *** САО г. Москвы о признании незаконным приказа - отказать.",
установила:
Х. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ N *** САО г. Москвы о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, незаконным перевода на другую должность, проведении перерасчета заработной платы, признании незаконным приказа.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что работала в ГБОУ СОШ N *** САО г. Москвы в должности учителя русского языка и литературы, 04 сентября 2003 года была назначена на должность заместителя директора по социальной защите. 15 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ***, согласно которому истец принята на должность заместителя директора и учителя русского языка и литературы, а также дополнительное соглашение к трудовому договору на 2012 - 2013 учебный год сроком действия с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года, с указанием о том, что истец является заместителем директора по социальной защите по основной должности. С 01 января 2013 года ответчик перешел на новую систему оплаты труда работников. С 01 января 2013 года истец продолжила выполнять все должностные обязанности заместителя директора по социальной защите. 22 мая 2013 года ответчиком оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору на 2012 - 2013 учебный год сроком действия с 01 января 2013 года по 31 августа 2013 года, согласно которому истец занимает основную должность учителя русского языка и литературы. Данный перевод истец считает незаконным, в связи с чем просит признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору, провести перерасчет заработной платы, а также признать п. 2 Приказа N *** от 09 января 2013 года "Об установлении размера должностных окладов административно-управленческому персоналу" недействительным и обязать внести в него изменения относительно установления понижающего коэффициента в размере 70% от должностного оклада директора школы.
Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала.
Представители ответчика в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращение в суд с заявленными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01 сентября 2000 года Х. работает в ГБОУ СОШ N *** САО г. Москвы.
04 сентября 2003 года Х. назначена на должность заместителя директора школы по социальной защите, 15 декабря 2011 года по должности заместителя директора и учителя русского языка и литературы с ней заключен трудовой договор N ***.
Дополнительным соглашением от 15 декабря 2011 года к трудовому договору N *** на 2012 - 2013 учебный год сроком действия с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года установлено, что истец является заместителем директора по социальной защите по основной должности.
Приказом от 10 сентября 2012 года N *** с 01 января 2013 года в ГБОУ СОШ N *** САО г. Москвы введена новая система оплаты труда работников.
Пунктом 2 приказа N *** от 09 января 2013 года Х. установлен понижающий коэффициент в размере 31,15% от должностного оклада директора школы.
22 мая 2013 года ответчиком истцу вручено для ознакомления дополнительное соглашение к трудовому договору на 2012 - 2013 учебный год сроком действия с 01 января 2013 года по 31 августа 2013 года, согласно которому истец занимает основную должность учителя русского языка и литературы.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Удовлетворяя требование истца в части признания незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору на 2012 - 2013 учебный год сроком действия с 01 января 2013 года по 31 августа 2013 года, суд исходил из того, что данное соглашение противоречит положениям ст. 72 ТК РФ.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным перевода на другую должность, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически Х. на другую должность переведена не была, изменений в трудовую книжку не вносилось, приказ о переводе не издавался, оплата труда не изменялась.
Разрешая требования истца о проведении перерасчета заработной платы, признания незаконным п. 2 приказа N *** от 09 января 2013 года и обязании внести в него изменения, суд пришел к выводу, что оспариваемый приказ издан директором ГБОУ СОШ N *** в пределах имеющихся у него полномочий и в соответствии с положением о системе оплаты труда. Также суд установил, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком. Исковое заявление подано в суд в июле 2013 года, требования об оспаривании приказа N *** от 09 января 2013 года заявлены в декабре 2013 года, то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Из представленных в материалы дела документов (л.д. 165 - 172) видно, что оклад Х. в 2013 года не уменьшился, в связи с чем оспариваемым приказом права истца нарушены не были.
В апелляционной жалобе истец указывает, что заявляла требования об оспаривании п. 2 приказа, тогда как в решении указано об обжаловании приказа в целом.
Данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку суд проверял данный приказ в касающейся истца части, кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
В апелляционной жалобе истец указывает о несогласии с выводами суда о пропуске срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании Приказа N *** от 09 января 2013 года "Об установлении размера должностных окладов административно-управленческому персоналу", поскольку с данным приказом она была ознакомлена только 31 октября 2013 года. Между тем указанные доводы не влекут отмену решения суда. Так, истец, получая заработную плату, с января 2013 года знала или должна была знать о возможном нарушении своего права. Статьей 392 ТК РФ работнику установлен срок для обращения в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд являются верными.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)