Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чистова О.В.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.,
судей Жегалова Е.А., Устинова О.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 апреля 2014 года дело по частной жалобе С. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 марта 2014 года, которым С. отказано в принятии искового заявления к Главному Управлению МВД РФ по <адрес> о признании незаконными приказов N л/с от ДД.ММ.ГГГГ. об освобождении от занимаемой должности и зачислении в распоряжение ЗС РУОП, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
24.02.2014 г. в Центральный районный суда г. Новосибирска поступило исковое заявление С. к Главному Управлению МВД РФ по <адрес> о признании незаконными двух приказов N л/с от ДД.ММ.ГГГГ. об освобождении от занимаемой должности и зачислении в распоряжение ЗС РУОП, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.
Судья районного суда постановил вышеуказанное определение об отказе в принятии искового заявления.
С таким определением не согласился С.
В частной жалобе просит определение суда отменить и направить материалы искового заявления на рассмотрение в ином составе суда.
Указал, что ранее судом не исследовались приказы N л/с от ДД.ММ.ГГГГ. об освобождении от должности УВД НСО с ДД.ММ.ГГГГ и доверенность УВД НСО N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Считает, что заявленные им исковые требования имеют иной предмет и иные основания, чем те которые рассматривались судом ранее.
Полагает, подлог А. подлежит исследованию впервые неподкупным судом.
Также считает судья <данные изъяты> препятствует отправлению правосудия по иску апеллянта о восстановлении на службе в должности УВД НСО с ДД.ММ.ГГГГ года.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит следующее.
Постанавливая обжалуемое определение, судья районного суда исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального суда г. Новосибирска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по материалам гражданских дел обстоятельствам и действующим нормам закона.
Согласно правилам пункта 2 части 1 ст. 134 ГПК РФ - судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда либо определение суда о прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ С. уже обращался в Центральный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о признании незаконными приказов N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности и зачислении в распоряжение ЗС РУОП, компенсации морального вреда, восстановлении на службе о чем было заведено гражданское дело N (л.д. 25). Решением Центрального суда от ДД.ММ.ГГГГ иск С. был оставлен без удовлетворения. Кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба С. была оставлена без удовлетворения. Решение Центрального суда <адрес> в части отказа в иске С. об оспаривании приказа NN от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановлении на работе отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Центрального суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Таким образом, по заявленным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы по тем мотивам, что эти доводы противоречат материалам дела и не могут повлечь согласно закону отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 марта 2014 года оставить без изменения.
Частную жалобу С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4162-2014Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-4162-2014г.
Судья Чистова О.В.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.,
судей Жегалова Е.А., Устинова О.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 апреля 2014 года дело по частной жалобе С. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 марта 2014 года, которым С. отказано в принятии искового заявления к Главному Управлению МВД РФ по <адрес> о признании незаконными приказов N л/с от ДД.ММ.ГГГГ. об освобождении от занимаемой должности и зачислении в распоряжение ЗС РУОП, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
24.02.2014 г. в Центральный районный суда г. Новосибирска поступило исковое заявление С. к Главному Управлению МВД РФ по <адрес> о признании незаконными двух приказов N л/с от ДД.ММ.ГГГГ. об освобождении от занимаемой должности и зачислении в распоряжение ЗС РУОП, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.
Судья районного суда постановил вышеуказанное определение об отказе в принятии искового заявления.
С таким определением не согласился С.
В частной жалобе просит определение суда отменить и направить материалы искового заявления на рассмотрение в ином составе суда.
Указал, что ранее судом не исследовались приказы N л/с от ДД.ММ.ГГГГ. об освобождении от должности УВД НСО с ДД.ММ.ГГГГ и доверенность УВД НСО N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Считает, что заявленные им исковые требования имеют иной предмет и иные основания, чем те которые рассматривались судом ранее.
Полагает, подлог А. подлежит исследованию впервые неподкупным судом.
Также считает судья <данные изъяты> препятствует отправлению правосудия по иску апеллянта о восстановлении на службе в должности УВД НСО с ДД.ММ.ГГГГ года.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит следующее.
Постанавливая обжалуемое определение, судья районного суда исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального суда г. Новосибирска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по материалам гражданских дел обстоятельствам и действующим нормам закона.
Согласно правилам пункта 2 части 1 ст. 134 ГПК РФ - судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда либо определение суда о прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ С. уже обращался в Центральный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о признании незаконными приказов N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности и зачислении в распоряжение ЗС РУОП, компенсации морального вреда, восстановлении на службе о чем было заведено гражданское дело N (л.д. 25). Решением Центрального суда от ДД.ММ.ГГГГ иск С. был оставлен без удовлетворения. Кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба С. была оставлена без удовлетворения. Решение Центрального суда <адрес> в части отказа в иске С. об оспаривании приказа NN от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановлении на работе отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Центрального суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Таким образом, по заявленным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы по тем мотивам, что эти доводы противоречат материалам дела и не могут повлечь согласно закону отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 марта 2014 года оставить без изменения.
Частную жалобу С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)