Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истцы утверждают, что уволились по собственному желанию, однако при увольнении заработная плата им не была выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Гарева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 января 2015 года дело по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Заклад" С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Н.М., Г.Д., Б., М.М., И., Щ. к ООО "Заклад" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Заклад" в пользу Г.Н.М., Г.Д., Б., М.М., И., Щ. денежные средства в размере **** каждому.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Заклад" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью И.А., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу Г.Н.М., Г.Д., Б., М.М., И. и Щ., судебная коллегия
установила:
Г.Н.М., Г.Д., Б., М.С., И. и Щ. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Заклад" (далее - ООО "Заклад") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что Г.Н.Д., Г.Д., Б., И. с **** года, а М.М., Щ. с **** года работали в ООО "Заклад" ****, выполняли работы ****. Работали в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными с 8 часов до 17 часов. Заработную плату им выплачивали из расчета объема выполненных работ, которая выдавалась два раза в месяц, 10 и 25 числа каждого месяца.
**** ответчиком оплачивалась **** руб. куб. м, **** - **** руб. куб. м, **** - **** руб. куб. м, **** - **** руб. куб. м, **** - **** руб. шт., **** - **** руб. куб. м, **** - **** руб. куб. м, **** - **** руб. шт., **** - **** руб. шт., **** - **** руб. шт., **** - **** руб. куб. м.
**** года они уволились по собственному желанию, однако при увольнении заработная плата им не была выплачена.
Просили установить факт трудовых отношений между Г.Н.М., Г.Д., И., М.М. и ответчиком с **** г. по **** г., между Б. и Щ. и ответчиком с **** г. по **** г., взыскать с ответчика в пользу каждого заработную плату в размере **** и компенсацию морального вреда по **** руб.
В судебное заседание истца И., Г.Д., М.М., Г.Н.М. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании истцы заявленные требования поддержали. Указали, что имеют основное место работы в ООО "СтройИнвест". С декабря **** года по март **** года по основному месту работы они находились в отпуске без сохранения заработной платы, т.к. был простой. При поступлении на работу к ответчику они писали заявления о приеме на работу, им обещали оформить трудовые договоры, за заработную плату они расписывались в ведомости на объекте. Они расписывались в журнале по технике безопасности, их знакомили с расценками на различные работы. При увольнении писали заявления об увольнении.
Представитель истца Г.Н.Д. - К.Е., действующая на основании доверенности, также указала, что поскольку истцы были допущены до работы, то трудовой договор подлежит заключению с первого дня работы. Истцы работали у ответчика по совместительству.
Представитель ответчика- ООО "Заклад" - адвокат Филичкин И.А., действующий на основании ордера и доверенности, иск не признал. Указал, что в спорный период истцы у ответчика не работали. В ООО "Заклад" имеются штатные работники- каменщики, силами которых и выполнялись работы в спорный период. В гражданско-правовых отношениях истцы с ответчиком также не состояли.
Судом постановлено указанное выше решение.
Генеральным директором ООО "Заклад" С. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения, указывая, что устанавливая факт нахождения истцов с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, суд вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, суд необоснованно принял показания свидетеля К., который зависим от истцов. Также судом необоснованно принят представленный истцами расчет сумм, подлежащих взысканию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав положения ст. ст. 15, 16, 56 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами трудовые отношения не сложились, поскольку трудовые договоры не заключались, в оспариваемый период истцы состояли в трудовых отношениях с ООО "****", что ими не оспаривалось.
Суд верно не согласился с доводами представителя истца Г.Н.Д. - К.Е. о том, что истцы работали у ответчика по совместительству, поскольку по основному месту работы был простой, т.к. он противоречит положениям ст. 282 ТК РФ, согласно которой совместительством признается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Трудовые договоры с истцами не заключались.
Вместе с тем, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что в спорный период истцы фактически работали у ответчика на условиях гражданско-правового договора, а именно договора строительного подряда (ст. ст. 740, 746 ГК РФ).
Из показаний свидетеля К. следует, что в период с декабря **** года по март **** года он работал с истцами в одной бригаде, они производили ****. Истцы в марте **** года уволились, а он проработал до июля **** года. Заработную плату им выдавали два раза в месяц, привозили ее на стройку. Официально в ООО "Заклад" он также трудоустроен не был.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не было.
Ответчиком суду представлены акты о приемке выполненных работ на стройке по адресу: **** за период с **** г. по **** г., с **** г. по **** г., с **** г. по **** г. и с **** г. по **** г., из которых следует, что были выполнены следующие работы: ****.
Из табелей учета рабочего времени ООО "Заклад" следует, что в период с **** г. по **** г. из 37 **** по штату работало 18 ****; в период с **** г. по **** г. - 20 ****; в период с **** г. по **** г. - 20 ****; в период с **** г. по **** г. - 20 ****.
Оценив полученные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что на объекте, расположенном в ****, производились строительные работы, которые выполнялись ****.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за предела заявленных требований, признав работу истцов у ответчика по гражданско-правовому договору, хотя истцы таких требований не заявляли, не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Суд пришел к выводу о том, что в данном случае правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, поскольку истцы выполняли работы по гражданско-правовому договору, а именно договору строительного подряда.
Истцами решение суда не обжалуется.
Доводы жалобы о том, что судом неверно произведен расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, не может служить основанием для отмены решения суда.
Судом за основу взят расчет, представленный истцами. Стоимость и наименование работ приведены в Расценках на выполнение СМР по жилому дому ****.
Из пояснений истцов следует, что данные расценки применялись и при расчете заработка на строительстве дома ****. Объем выполненных работ рассчитывался бригадиром Г.
Кроме того, в суде первой инстанции представителем ответчика расчет, представленный истцами, не оспаривался.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Заклад" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-83/2015ГОД
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истцы утверждают, что уволились по собственному желанию, однако при увольнении заработная плата им не была выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-83/2015год
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Гарева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 января 2015 года дело по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Заклад" С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Н.М., Г.Д., Б., М.М., И., Щ. к ООО "Заклад" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Заклад" в пользу Г.Н.М., Г.Д., Б., М.М., И., Щ. денежные средства в размере **** каждому.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Заклад" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью И.А., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу Г.Н.М., Г.Д., Б., М.М., И. и Щ., судебная коллегия
установила:
Г.Н.М., Г.Д., Б., М.С., И. и Щ. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Заклад" (далее - ООО "Заклад") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что Г.Н.Д., Г.Д., Б., И. с **** года, а М.М., Щ. с **** года работали в ООО "Заклад" ****, выполняли работы ****. Работали в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными с 8 часов до 17 часов. Заработную плату им выплачивали из расчета объема выполненных работ, которая выдавалась два раза в месяц, 10 и 25 числа каждого месяца.
**** ответчиком оплачивалась **** руб. куб. м, **** - **** руб. куб. м, **** - **** руб. куб. м, **** - **** руб. куб. м, **** - **** руб. шт., **** - **** руб. куб. м, **** - **** руб. куб. м, **** - **** руб. шт., **** - **** руб. шт., **** - **** руб. шт., **** - **** руб. куб. м.
**** года они уволились по собственному желанию, однако при увольнении заработная плата им не была выплачена.
Просили установить факт трудовых отношений между Г.Н.М., Г.Д., И., М.М. и ответчиком с **** г. по **** г., между Б. и Щ. и ответчиком с **** г. по **** г., взыскать с ответчика в пользу каждого заработную плату в размере **** и компенсацию морального вреда по **** руб.
В судебное заседание истца И., Г.Д., М.М., Г.Н.М. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании истцы заявленные требования поддержали. Указали, что имеют основное место работы в ООО "СтройИнвест". С декабря **** года по март **** года по основному месту работы они находились в отпуске без сохранения заработной платы, т.к. был простой. При поступлении на работу к ответчику они писали заявления о приеме на работу, им обещали оформить трудовые договоры, за заработную плату они расписывались в ведомости на объекте. Они расписывались в журнале по технике безопасности, их знакомили с расценками на различные работы. При увольнении писали заявления об увольнении.
Представитель истца Г.Н.Д. - К.Е., действующая на основании доверенности, также указала, что поскольку истцы были допущены до работы, то трудовой договор подлежит заключению с первого дня работы. Истцы работали у ответчика по совместительству.
Представитель ответчика- ООО "Заклад" - адвокат Филичкин И.А., действующий на основании ордера и доверенности, иск не признал. Указал, что в спорный период истцы у ответчика не работали. В ООО "Заклад" имеются штатные работники- каменщики, силами которых и выполнялись работы в спорный период. В гражданско-правовых отношениях истцы с ответчиком также не состояли.
Судом постановлено указанное выше решение.
Генеральным директором ООО "Заклад" С. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения, указывая, что устанавливая факт нахождения истцов с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, суд вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, суд необоснованно принял показания свидетеля К., который зависим от истцов. Также судом необоснованно принят представленный истцами расчет сумм, подлежащих взысканию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав положения ст. ст. 15, 16, 56 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами трудовые отношения не сложились, поскольку трудовые договоры не заключались, в оспариваемый период истцы состояли в трудовых отношениях с ООО "****", что ими не оспаривалось.
Суд верно не согласился с доводами представителя истца Г.Н.Д. - К.Е. о том, что истцы работали у ответчика по совместительству, поскольку по основному месту работы был простой, т.к. он противоречит положениям ст. 282 ТК РФ, согласно которой совместительством признается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Трудовые договоры с истцами не заключались.
Вместе с тем, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что в спорный период истцы фактически работали у ответчика на условиях гражданско-правового договора, а именно договора строительного подряда (ст. ст. 740, 746 ГК РФ).
Из показаний свидетеля К. следует, что в период с декабря **** года по март **** года он работал с истцами в одной бригаде, они производили ****. Истцы в марте **** года уволились, а он проработал до июля **** года. Заработную плату им выдавали два раза в месяц, привозили ее на стройку. Официально в ООО "Заклад" он также трудоустроен не был.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не было.
Ответчиком суду представлены акты о приемке выполненных работ на стройке по адресу: **** за период с **** г. по **** г., с **** г. по **** г., с **** г. по **** г. и с **** г. по **** г., из которых следует, что были выполнены следующие работы: ****.
Из табелей учета рабочего времени ООО "Заклад" следует, что в период с **** г. по **** г. из 37 **** по штату работало 18 ****; в период с **** г. по **** г. - 20 ****; в период с **** г. по **** г. - 20 ****; в период с **** г. по **** г. - 20 ****.
Оценив полученные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что на объекте, расположенном в ****, производились строительные работы, которые выполнялись ****.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за предела заявленных требований, признав работу истцов у ответчика по гражданско-правовому договору, хотя истцы таких требований не заявляли, не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Суд пришел к выводу о том, что в данном случае правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, поскольку истцы выполняли работы по гражданско-правовому договору, а именно договору строительного подряда.
Истцами решение суда не обжалуется.
Доводы жалобы о том, что судом неверно произведен расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, не может служить основанием для отмены решения суда.
Судом за основу взят расчет, представленный истцами. Стоимость и наименование работ приведены в Расценках на выполнение СМР по жилому дому ****.
Из пояснений истцов следует, что данные расценки применялись и при расчете заработка на строительстве дома ****. Объем выполненных работ рассчитывался бригадиром Г.
Кроме того, в суде первой инстанции представителем ответчика расчет, представленный истцами, не оспаривался.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Заклад" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)