Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца А.Г.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года
по гражданскому делу по иску А.Г. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы гимназия N 1562 имени Артема Боровика о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы гимназия N 1562 имени Артема Боровика, в котором просила признать незаконным ее увольнение на основании приказа N (...) от 30 мая 2014 года; восстановить на работе в должности (...); взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда - (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала у ответчика в должности учителя истории и обществознания с 31 августа 2010 года, однако, уволена приказом N (...) от 30 мая 2014 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей со ссылкой на приказы N (...) от 30 января 2014 года и N (...) от 03 февраля 2014 года.
Истец полагает приказ о расторжении трудового договора незаконным, поскольку в его тексте не указано, какое действие или бездействие послужило основанием для издания приказа. Кроме этого, она оспаривает приказ N (...) от 03 февраля 2014 года, приказ N (...) от 30 января 2014 года не может являться основанием для увольнения, поскольку в трудовые обязанности истца не входит посещение педсовета, заседаний кафедры, явки по вызову администрации.
В суде первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчик возражал против иска.
Люблинским районным судом г. Москвы 26 ноября 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя А.З., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности В., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 сентября 2010 года на основании трудового договора от 01 сентября 2010 года и работала в должности (...).
Приказом N (...) от 30 января 2014 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в визе замечания за неоднократное невыполнение должностных обязанностей, таких, как посещение педсовета, заседания кафедры, несвоевременную сдачу отчетности, отказ от приглашения на вызов администрации.
Приказом N (...) от 03 февраля 2014 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение приказа N (...) от 08 ноября 2013 года об установлении педагогической нагрузки.
Приведенные выше приказы истец не оспаривала в судебном порядке и они не отменены работодателем.
Приказом N (...) от 30 мая 2014 года истец уволена с работы 31 мая 2014 года по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием издания приказа явились приказы N (...) от 30 января 2014 года, N (...) от 03 февраля 2014 г., объяснительная А.Г., мотивированное мнение ПК гимназии N 1561 от 27 мая 2014 года.
Исследуя обстоятельства, послужившие поводом к увольнению истца, судом первой инстанции установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте 20 мая 2014 года без согласования с администрацией и без уважительных причин во время урока истории в 5/3 классе и во время урока обществознания в 5/5 классе.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Разделом 3 п. 1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБОУ г. Москвы Гимназия N 1562 им. А. Боровика, предусмотрено, что работники гимназии обязаны работать честно и добросовестно, строго выполнять обязанности, возложенные на них Уставом средней общеобразовательной школы, Правилами внутреннего трудового распорядка, положениями и должностными инструкциями" соблюдать дисциплину труда - основу порядка в гимназии, во время приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени.
В соответствии с разделом 5 п. 1, 2, 3 Правила внутреннего трудового распорядка, в гимназии установлена шестидневная рабочая неделя, с одним выходным днем. Время начала и окончания работы учителей устанавливается в зависимости от количества уроков. Рабочее время педагогических работников определяется учебным расписанием и должностными обязанностями, возлагаемыми на них Уставом гимназии и Правилами внутреннего трудового распорядка.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд правомерно исходил из того, что при наличии двух не снятых дисциплинарных взысканий, истец вновь совершила дисциплинарный проступок, что повлекло увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что из содержания приказа об увольнении не следует в чем выразилось нарушение, послужившее поводом к увольнению, не влекут отмену решения суда, поскольку приказ об увольнении истца соответствует унифицированной форме N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированном первичном учете документации по учету труда и его оплаты", кроме этого, из материалов дела следует, что до привлечения истца к дисциплинарной ответственности, последняя давала объяснения о причинах своего отсутствия на уроках 20 мая 2014 года, что подтверждает осведомленность истца о причинах ее увольнения.
Доводы о необоснованности приказов N (...) от 30 января 2014 года и N (...) от 03 февраля 2014 года также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку истцом названные выше приказы не обжаловались по настоящему делу и, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не проверял законность и обоснованность этих приказов. Судебная коллегия также не вправе разрешать вопрос о законности названных приказов.
Необоснованной является ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что на 2013 - 2014 учебный год истцу не была установлена продолжительность рабочего времени, поэтому истец не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за несоблюдение установленной продолжительности рабочего времени, так как установлено, что поводом к увольнению истца послужило ее отсутствие на двух уроках, которые она должна была проводить в соответствии с расписанием уроков.
При этом из материалов дела следует, что истец не оспаривает факта своего отсутствия на двух уроках 20 мая 2014 года без согласования с администрацией ответчика, а также не оспаривает того, что она должна была проводить эти уроки согласно расписанию уроков.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11195/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-11195/2015г.
Судья суда первой инстанции Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца А.Г.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года
по гражданскому делу по иску А.Г. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы гимназия N 1562 имени Артема Боровика о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы гимназия N 1562 имени Артема Боровика, в котором просила признать незаконным ее увольнение на основании приказа N (...) от 30 мая 2014 года; восстановить на работе в должности (...); взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда - (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала у ответчика в должности учителя истории и обществознания с 31 августа 2010 года, однако, уволена приказом N (...) от 30 мая 2014 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей со ссылкой на приказы N (...) от 30 января 2014 года и N (...) от 03 февраля 2014 года.
Истец полагает приказ о расторжении трудового договора незаконным, поскольку в его тексте не указано, какое действие или бездействие послужило основанием для издания приказа. Кроме этого, она оспаривает приказ N (...) от 03 февраля 2014 года, приказ N (...) от 30 января 2014 года не может являться основанием для увольнения, поскольку в трудовые обязанности истца не входит посещение педсовета, заседаний кафедры, явки по вызову администрации.
В суде первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчик возражал против иска.
Люблинским районным судом г. Москвы 26 ноября 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя А.З., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности В., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 сентября 2010 года на основании трудового договора от 01 сентября 2010 года и работала в должности (...).
Приказом N (...) от 30 января 2014 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в визе замечания за неоднократное невыполнение должностных обязанностей, таких, как посещение педсовета, заседания кафедры, несвоевременную сдачу отчетности, отказ от приглашения на вызов администрации.
Приказом N (...) от 03 февраля 2014 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение приказа N (...) от 08 ноября 2013 года об установлении педагогической нагрузки.
Приведенные выше приказы истец не оспаривала в судебном порядке и они не отменены работодателем.
Приказом N (...) от 30 мая 2014 года истец уволена с работы 31 мая 2014 года по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием издания приказа явились приказы N (...) от 30 января 2014 года, N (...) от 03 февраля 2014 г., объяснительная А.Г., мотивированное мнение ПК гимназии N 1561 от 27 мая 2014 года.
Исследуя обстоятельства, послужившие поводом к увольнению истца, судом первой инстанции установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте 20 мая 2014 года без согласования с администрацией и без уважительных причин во время урока истории в 5/3 классе и во время урока обществознания в 5/5 классе.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Разделом 3 п. 1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБОУ г. Москвы Гимназия N 1562 им. А. Боровика, предусмотрено, что работники гимназии обязаны работать честно и добросовестно, строго выполнять обязанности, возложенные на них Уставом средней общеобразовательной школы, Правилами внутреннего трудового распорядка, положениями и должностными инструкциями" соблюдать дисциплину труда - основу порядка в гимназии, во время приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени.
В соответствии с разделом 5 п. 1, 2, 3 Правила внутреннего трудового распорядка, в гимназии установлена шестидневная рабочая неделя, с одним выходным днем. Время начала и окончания работы учителей устанавливается в зависимости от количества уроков. Рабочее время педагогических работников определяется учебным расписанием и должностными обязанностями, возлагаемыми на них Уставом гимназии и Правилами внутреннего трудового распорядка.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд правомерно исходил из того, что при наличии двух не снятых дисциплинарных взысканий, истец вновь совершила дисциплинарный проступок, что повлекло увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что из содержания приказа об увольнении не следует в чем выразилось нарушение, послужившее поводом к увольнению, не влекут отмену решения суда, поскольку приказ об увольнении истца соответствует унифицированной форме N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированном первичном учете документации по учету труда и его оплаты", кроме этого, из материалов дела следует, что до привлечения истца к дисциплинарной ответственности, последняя давала объяснения о причинах своего отсутствия на уроках 20 мая 2014 года, что подтверждает осведомленность истца о причинах ее увольнения.
Доводы о необоснованности приказов N (...) от 30 января 2014 года и N (...) от 03 февраля 2014 года также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку истцом названные выше приказы не обжаловались по настоящему делу и, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не проверял законность и обоснованность этих приказов. Судебная коллегия также не вправе разрешать вопрос о законности названных приказов.
Необоснованной является ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что на 2013 - 2014 учебный год истцу не была установлена продолжительность рабочего времени, поэтому истец не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за несоблюдение установленной продолжительности рабочего времени, так как установлено, что поводом к увольнению истца послужило ее отсутствие на двух уроках, которые она должна была проводить в соответствии с расписанием уроков.
При этом из материалов дела следует, что истец не оспаривает факта своего отсутствия на двух уроках 20 мая 2014 года без согласования с администрацией ответчика, а также не оспаривает того, что она должна была проводить эти уроки согласно расписанию уроков.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)