Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Тульского областного суда Жубрин М.А., рассмотрев жалобу директора ООО "Элизиум" Ж. на постановление мирового судьи судебного участка N 42 Узловского судебного района Тульской области от 16 октября 2014 года и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 2 декабря 2014 года, вынесенные в отношении ООО "Элизиум" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Узловского судебного района Тульской области от 16 октября 2014 года ООО "Элизиум" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Узловского городского суда Тульской области от 2 декабря 2014 года постановление мирового судьи от 16 октября 2014 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, директор ООО "Элизиум" Ж. выражает несогласие с постановленными в отношении ООО "Элизиум" по делу об административном правонарушении судебными постановлением и решением, считая их незаконными и необоснованными, просит состоявшиеся судебные акты отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы директора ООО "Элизиум" Ж. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет назначение административного наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
В силу ч. 4 ст. 12 Закона работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 этой статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основанием для вынесения мировым судьей постановления о назначении ООО "Элизиум" административного наказания явился тот факт, что ООО "Элизиум" не исполнены требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", то есть в десятидневный срок не представлены сведения о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту ее службы.
Однако с таким выводом нельзя согласиться, так как он сделан на основании недостаточно исследованных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из положений п. 1 Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года N 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.
Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 указанного ранее Закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункт 4 Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года N 925).Таким образом, несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
Мировым судьей и судьей районного суда установлено, что И. согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты замещала должность муниципальной службы начальника отдела <...> (л.д. 37-39). Согласно распоряжению о переводе работника на другую работу N от ДД.ММ.ГГГГ И. назначена на должность главного специалиста сектора <...> (л.д. 44). ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации муниципального образования <...> N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с И. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 45).
Согласно сообщению администрации муниципального образования <...> N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" И., замещавшая должность муниципальной службы в администрации муниципального образования <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежегодно с 2009 года по 2012 год предоставляла на себя сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (л.д. 109).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элизиум" в лице директора Ж. и И. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым И. принята на работу в ООО "Элизиум" на должность главного бухгалтера (л.д. 25). Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ И. принята на работу в ООО "Элизиум" на должность главного бухгалтера (л.д. 26).
Во исполнение Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", Собранием представителей муниципального образования <...> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о представлении гражданами претендующими на замещение должностей муниципальной службы, и муниципальными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера".
В соответствии с п. 4.1 в указанный перечень, в том числе, входят муниципальные служащие комитета экономического развития и предпринимательства, в должностные обязанности которых входит осуществление муниципальных заказов.
Согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции муниципальной должности муниципальной службы главного специалиста отдела <...>, утвержденной заместителем главы администрации муниципального образования <...> ДД.ММ.ГГГГ, с которой И. была ознакомлена, в должностные обязанности последней осуществление муниципальных заказов не входило. Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля - начальника отдела по муниципальной службе, кадрам и наградам администрации муниципального образования <...> Б.
Вместе с этим, из материалов дела следует, что И. была переведена на другую работу на должность главного специалиста сектора <...> распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в материалах дела должностная инструкция главного специалиста сектора <...> отсутствует.
Таким образом мировым судьей надлежащим образом не исследовался вопрос о наличии, либо отсутствии у главного специалиста сектора <...> И. должностных обязанностей по осуществлению муниципальных заказов. Между тем выяснение указанного вопроса имеет существенное правовое значение для правильной квалификации действий ООО "Элизиум" по ст. 19.29 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ООО "Элизиум" совершено деяние, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, является преждевременным.
Указанным обстоятельствам судья районного суда должной правовой оценки не дал, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельства дела и не позволило надлежащим образом проверить доводы директора ООО "Элизиум" Ж. об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку сведения о секторе по развитию <...>, а также должностная инструкция главного специалиста сектора <...> не запрашивались, свидетели по обстоятельствам правонарушения не допрошены.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судьей Узловского районного суда Тульской области не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения в жалобы (протеста) на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 42 Узловского судебного района Тульской области от 16 октября 2014 года и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 2 декабря 2014 года, вынесенные в отношении ООО "Элизиум" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, подлежат отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "Элизиум" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
Остальные доводы заявитель не лишен возможности привести в обоснование своей позиции при новом рассмотрении дела мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу директора ООО "Элизиум" Ж. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 42 Узловского судебного района Тульской области от 16 октября 2014 года и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 2 декабря 2014 года, вынесенное в отношении ООО "Элизиум" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 42 Узловского судебного района Тульской области.
Заместитель председателя суда
М.А.ЖУБРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 4А-29/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего муниципального служащего с нарушением требований, предусмотренных ФЗ "О противодействии коррупции".Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 4а-29/15
Заместитель председателя Тульского областного суда Жубрин М.А., рассмотрев жалобу директора ООО "Элизиум" Ж. на постановление мирового судьи судебного участка N 42 Узловского судебного района Тульской области от 16 октября 2014 года и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 2 декабря 2014 года, вынесенные в отношении ООО "Элизиум" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Узловского судебного района Тульской области от 16 октября 2014 года ООО "Элизиум" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Узловского городского суда Тульской области от 2 декабря 2014 года постановление мирового судьи от 16 октября 2014 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, директор ООО "Элизиум" Ж. выражает несогласие с постановленными в отношении ООО "Элизиум" по делу об административном правонарушении судебными постановлением и решением, считая их незаконными и необоснованными, просит состоявшиеся судебные акты отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы директора ООО "Элизиум" Ж. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет назначение административного наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
В силу ч. 4 ст. 12 Закона работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 этой статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основанием для вынесения мировым судьей постановления о назначении ООО "Элизиум" административного наказания явился тот факт, что ООО "Элизиум" не исполнены требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", то есть в десятидневный срок не представлены сведения о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту ее службы.
Однако с таким выводом нельзя согласиться, так как он сделан на основании недостаточно исследованных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из положений п. 1 Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года N 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.
Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 указанного ранее Закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункт 4 Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года N 925).Таким образом, несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
Мировым судьей и судьей районного суда установлено, что И. согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты замещала должность муниципальной службы начальника отдела <...> (л.д. 37-39). Согласно распоряжению о переводе работника на другую работу N от ДД.ММ.ГГГГ И. назначена на должность главного специалиста сектора <...> (л.д. 44). ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации муниципального образования <...> N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с И. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 45).
Согласно сообщению администрации муниципального образования <...> N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" И., замещавшая должность муниципальной службы в администрации муниципального образования <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежегодно с 2009 года по 2012 год предоставляла на себя сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (л.д. 109).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элизиум" в лице директора Ж. и И. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым И. принята на работу в ООО "Элизиум" на должность главного бухгалтера (л.д. 25). Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ И. принята на работу в ООО "Элизиум" на должность главного бухгалтера (л.д. 26).
Во исполнение Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", Собранием представителей муниципального образования <...> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о представлении гражданами претендующими на замещение должностей муниципальной службы, и муниципальными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера".
В соответствии с п. 4.1 в указанный перечень, в том числе, входят муниципальные служащие комитета экономического развития и предпринимательства, в должностные обязанности которых входит осуществление муниципальных заказов.
Согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции муниципальной должности муниципальной службы главного специалиста отдела <...>, утвержденной заместителем главы администрации муниципального образования <...> ДД.ММ.ГГГГ, с которой И. была ознакомлена, в должностные обязанности последней осуществление муниципальных заказов не входило. Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля - начальника отдела по муниципальной службе, кадрам и наградам администрации муниципального образования <...> Б.
Вместе с этим, из материалов дела следует, что И. была переведена на другую работу на должность главного специалиста сектора <...> распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в материалах дела должностная инструкция главного специалиста сектора <...> отсутствует.
Таким образом мировым судьей надлежащим образом не исследовался вопрос о наличии, либо отсутствии у главного специалиста сектора <...> И. должностных обязанностей по осуществлению муниципальных заказов. Между тем выяснение указанного вопроса имеет существенное правовое значение для правильной квалификации действий ООО "Элизиум" по ст. 19.29 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ООО "Элизиум" совершено деяние, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, является преждевременным.
Указанным обстоятельствам судья районного суда должной правовой оценки не дал, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельства дела и не позволило надлежащим образом проверить доводы директора ООО "Элизиум" Ж. об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку сведения о секторе по развитию <...>, а также должностная инструкция главного специалиста сектора <...> не запрашивались, свидетели по обстоятельствам правонарушения не допрошены.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судьей Узловского районного суда Тульской области не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения в жалобы (протеста) на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 42 Узловского судебного района Тульской области от 16 октября 2014 года и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 2 декабря 2014 года, вынесенные в отношении ООО "Элизиум" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, подлежат отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "Элизиум" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
Остальные доводы заявитель не лишен возможности привести в обоснование своей позиции при новом рассмотрении дела мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу директора ООО "Элизиум" Ж. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 42 Узловского судебного района Тульской области от 16 октября 2014 года и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 2 декабря 2014 года, вынесенное в отношении ООО "Элизиум" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 42 Узловского судебного района Тульской области.
Заместитель председателя суда
М.А.ЖУБРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)