Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: У работодателя отсутствовали основания для увольнения работника в связи с выявлением факта недостачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Конышевой И.Н., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре М..,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе А. и ее представителя по доверенности адвоката Сазонова В.Д.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2014 года
по иску А. к ООО ПКФ "Ковчег" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установила:
А. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО ПКФ "Ковчег" на должность <данные изъяты>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым с нее в пользу ООО ПКФ "Ковчег" взыскана сумма недостачи, в удовлетворении иска отказано. В связи с тем, что факт недостачи не доказан, у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения по вышеуказанному основанию. Просит отменить приказ об увольнении, восстановить ее в должности, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В судебном заседании А. и ее представитель по доверенности адвокат Сазонов В.Д. исковые требования поддержали.
Представитель ООО ПКФ "Ковчег" К. иск не признал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. и ее представитель адвокат Сазонов В.Д. ставят вопрос об отмене решения, поскольку не согласны с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд. Кроме этого решение не соответствует требованиям процессуального законодательства, так как не содержит мотивированных выводов об отказе в иске в части возмещения истцу компенсации морального вреда и судебных расходов.
В возражениях представитель ООО ПКФ "Ковчег" К. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, объяснения А. и ее представителя по доверенности адвоката Сазонова В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.
Материалами дела установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ А. (А.) уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Из материалов дела следует, что от подписи в приказе об увольнении А. (А.) отказалась, трудовая книжка ею получена ДД.ММ.ГГГГ
В связи с установленным, суд первой инстанции правильно указал, что срок на обращение истца в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, он может быть восстановлен судом (часть третья названной нормы).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
При этом суд обоснованно указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин значительного пропуска срока обращения в суд.
Не представлено таковых и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Юридическая неграмотность и ожидание результатов рассмотрения гражданского дела по недостаче, на что ссылалась А., к таковым не относится.
Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник получил копию приказа либо на руки трудовую книжку, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.
Доводы апелляционной жалобы в этой части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Что касается выводов суда об отказе в иске о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, то данные требования являются производными от требований о восстановлении на работе, в связи с чем отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.
Требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, как следует из содержания искового заявления и пояснений истца и ее представителя в суде апелляционной инстанции, вытекают из существа спора, касающегося недостачи, в связи с чем в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежат. Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями в установленном законом порядке, что не свидетельствует о нарушении его прав.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. и ее представителя по доверенности адвоката Сазонова В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3940/2014
Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: У работодателя отсутствовали основания для увольнения работника в связи с выявлением факта недостачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-3940/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Конышевой И.Н., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре М..,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе А. и ее представителя по доверенности адвоката Сазонова В.Д.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2014 года
по иску А. к ООО ПКФ "Ковчег" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установила:
А. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО ПКФ "Ковчег" на должность <данные изъяты>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым с нее в пользу ООО ПКФ "Ковчег" взыскана сумма недостачи, в удовлетворении иска отказано. В связи с тем, что факт недостачи не доказан, у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения по вышеуказанному основанию. Просит отменить приказ об увольнении, восстановить ее в должности, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В судебном заседании А. и ее представитель по доверенности адвокат Сазонов В.Д. исковые требования поддержали.
Представитель ООО ПКФ "Ковчег" К. иск не признал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. и ее представитель адвокат Сазонов В.Д. ставят вопрос об отмене решения, поскольку не согласны с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд. Кроме этого решение не соответствует требованиям процессуального законодательства, так как не содержит мотивированных выводов об отказе в иске в части возмещения истцу компенсации морального вреда и судебных расходов.
В возражениях представитель ООО ПКФ "Ковчег" К. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, объяснения А. и ее представителя по доверенности адвоката Сазонова В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.
Материалами дела установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ А. (А.) уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Из материалов дела следует, что от подписи в приказе об увольнении А. (А.) отказалась, трудовая книжка ею получена ДД.ММ.ГГГГ
В связи с установленным, суд первой инстанции правильно указал, что срок на обращение истца в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, он может быть восстановлен судом (часть третья названной нормы).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
При этом суд обоснованно указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин значительного пропуска срока обращения в суд.
Не представлено таковых и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Юридическая неграмотность и ожидание результатов рассмотрения гражданского дела по недостаче, на что ссылалась А., к таковым не относится.
Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник получил копию приказа либо на руки трудовую книжку, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.
Доводы апелляционной жалобы в этой части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Что касается выводов суда об отказе в иске о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, то данные требования являются производными от требований о восстановлении на работе, в связи с чем отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.
Требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, как следует из содержания искового заявления и пояснений истца и ее представителя в суде апелляционной инстанции, вытекают из существа спора, касающегося недостачи, в связи с чем в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежат. Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями в установленном законом порядке, что не свидетельствует о нарушении его прав.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. и ее представителя по доверенности адвоката Сазонова В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)