Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: С приказом ответчика истец не согласен, поскольку причины пожара не выявлены, кроме того, день, когда был пожар, являлся нерабочим для истца днем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья: Бобелева И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 17 октября 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к открытому акционерному обществу "Амурметалл" о признании незаконными, отмене распоряжений и приказа о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, премии, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО "Амурметалл" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ОАО "Амурметалл" К., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Амурметалл" о признании незаконными и отмене распоряжений и приказа о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, премии, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Амурметалл" в должности <данные изъяты>. Распоряжением директора по персоналу и общим вопросам ОАО "Амурметалл" N от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за неоднократное нарушение правил внутреннего распорядка и положения по обеспечению режима контроля доступа на предприятие. Однако истец указывает на то, что нахождение за пределами территории предприятия было вызвано производственной необходимостью. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по устранению причин пожара в цехе подготовки лома на кране" истцу объявлено взыскание в виде выговора в связи с недостаточным контролем за соблюдением подчиненными производственных и технологических инструкций. Данным приказом истец также был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ, по результатам расследования пожара. С данным приказом истец не согласен, поскольку причины пожара не выявлены, кроме того день, когда был пожар, являлся нерабочим для истца днем. Распоряжением директора по персоналу и общим вопросам ОАО "Амурметалл" N от ДД.ММ.ГГГГ П. уволен за неоднократное невыполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имея ранее наложенные дисциплинарные взыскания. Действия работодателя П. считает незаконными, в связи с чем просил суд признать незаконным и отменить: распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановить на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ОАО "Амурметалл" заработную плату за время вынужденного прогула, премию за ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> по оплате юридических услуг - <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела П. увеличил исковые требования, дополнительно просил суд признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (том 2, л.д. 41).
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены распоряжение директора по персоналу и общим вопросам ОАО "Амурметалл" N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, приказ директора по персоналу и общим вопросам ОАО "Амурметалл" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. П. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С ОАО "Амурметалл" в пользу П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда - <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности - <данные изъяты>, по оплате услуг юриста - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Амурметалл" с решением суда не согласно, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарных проступков, повлекших за собой увольнение. Также ссылается на соблюдение работодателем процедуры увольнения П.
В возражениях на апелляционную жалобу П. с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменений.
Выслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ П. принят на работу ОАО "Амурметалл" на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ П. переведен в цех подготовки лома <данные изъяты>.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В частности к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, распоряжением директора по персоналу и общим вопросам N от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное нарушение пункта 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка и пунктов 2.7.2, 2.8.2 Положения по обеспечению режима контроля доступа на предприятии, П. объявлен выговор. Как указано в данном распоряжении основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужило то, что в ходе выборочной проверки соблюдения трудовой и производственной дисциплины работником <данные изъяты> установлены факты нарушений, допущенных <данные изъяты> П., а именно: ранний уход на обед - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут; отсутствие на рабочем месте - ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 54 минут до 12 часов 36 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 24 минут до 14 часов 12 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 22 минут до 13 часов 37 минут (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ N). С данным распоряжением П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12).
Изложенное в распоряжении подтверждается служебной запиской начальника СКК ОАО "Амуреметалл" от ДД.ММ.ГГГГ N
Служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ N, о которой указано в распоряжении N от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.
В пункте 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Амурметалл", изложенных в коллективном договоре на 2011-2012 годы, указано, что труд всех категорий работников регулируется графиком работы (том 1, л.д. 86).
Судом установлено, что график работы истца установлен с 8 до 17 часов, перерыв на обед с 12 до 13 часов.
Согласно пункту 2.7.2 Положения, по обеспечению режима контроля доступа и сохранности товарно-материальных ценностей в ОАО "Амурметалл", на контрольном пункте, до пересечения линии входа /выезда на предприятие, предъявляется пропуск. Как указано в пункте 2.8.2 данного Положения для выхода рабочего с территории предприятия в рабочее время и входа обратно ему выдается увольнительная записка за подписью начальника подразделения, либо лица его замещающего. Увольнительная записка предъявляется дежурному КП вместе с пропуском.
В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, в должностные обязанности П. входит, в том числе, <данные изъяты> (том 1, л.д. 10).
Пояснениями истца и свидетельскими показаниями подтверждается, что выход П. за территорию предприятия в рабочее время в ДД.ММ.ГГГГ связан с производственной необходимостью (осмотр контейнеров на МЧ-4, отправленных после выгрузки с участка; прибытие в отдел кадров; выход в магазин за питьевой водой, из-за ее отсутствия на территории предприятия).
Признавая незаконным распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции также правомерно установил нарушение работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания в связи с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Представленными материалами дела подтверждено, что ответчиком пропущен установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Указанный срок подлежит исчислению с момента обнаружения дисциплинарного проступка работодателем, в данном случае исчисление срока начинается со дня внесения записей о выходах истца за пределы предприятия в журнал дежурного КП. Довод апелляционной жалобы о том, что о совершении дисциплинарного проступка ответчику стало известно в день регистрации служебной записки на имя руководителя предприятия, коллегия находит несостоятельным, поскольку несвоевременное представление руководству ОАО "Амурметалл" сведений о совершенных П. проступках, не является обстоятельством, влияющим на порядок исчисления сроков назначения дисциплинарных взысканий.
Пунктом 7 приказа исполнительного директора ОАО "Амурметалл" N от ДД.ММ.ГГГГ за недостаточный контроль подчиненным персоналом производственных и технологических конструкций, нарушение пункта 2.6 должностной инструкции П. объявлен выговор, а также приказано не начислять производственную премию за декабрь месяц. С данным приказом П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием издания приказа послужил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут произошел пожар в кабине электромостового крана N участка выгрузки и ремонта контейнеров цеха подготовки лома. В ходе расследования было установлено, что возгорание произошло вследствие оставленного без присмотра электронагревательного прибора, установленного в кабине.
В соответствии с пунктом 2.6 должностной инструкции П., <данные изъяты> обязан контролировать и систематически проверять соблюдение подчиненным персоналом производственных и технологических инструкций, правил эксплуатации оборудования, агрегатов, трудовой и производственной дисциплины, безопасные условия труда и принимать оперативные меры при их нарушении.
Как следует из акта N от ДД.ММ.ГГГГ, машинист крана ФИО1., находясь на рабочем месте, не имея на то права, поскольку находилась в ежегодном отпуске, подменяя машиниста ФИО18 покинула кабину крана, не отключив кран от электропитания. Предположительной причиной пожара является опрокидывание не отключенного от сети нагревательного прибора.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были для П. выходными не рабочими днями.
Доказательств, подтверждающих нарушение истцом пункта 2.6 должностной инструкции, послужившее основанием применения к П. дисциплинарного взыскания, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования П., принимая во внимание положение статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока обжалования действий работодателя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований П. в части признания незаконными и отмене распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на истца дисциплинарного взыскания.
Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении заявленных требований истца в связи с пропуском срока, суд пришел к выводу о незаконности наложенных дисциплинарных наказаний. В случае, когда истец оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, суд первой инстанции должен проверить доводы истца о незаконности и необоснованности наложенных на него дисциплинарных взысканий.
Вместе с тем факт пропуска работником срока обжалования решения работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, при наличии заявления о пропуске срока обращения в суд, является основанием для отказа в принятии решения об отмене таких приказов, что не исключает право суда дать общую оценку законности увольнения работника во взаимосвязи с такими приказами.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводами суда о незаконности действий работодателя, связанных с увольнением П.
Как следует из представленных документов, распоряжением директора по персоналу и общим вопросам ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное невыполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания, к П. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
В распоряжении указано, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки состояния культуры производства на участке выгрузки и ремонта контейнеров ЦПЛ были выявлены нарушения норм и правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, совершенные П. Причиной чему стало невыполнение П. своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.6, 2.17, 2.24 должной инструкции. Неоднократным невыполнением истцом трудовых обязанностей является наличие у истца дисциплинарных взысканий, наложенных распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Приказом директора по персоналу и общим вопросам ФИО2. N от ДД.ММ.ГГГГ П. уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом П. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 2.6, 2.17, 2.24 должностной инструкции П., начальник участка по выгрузке и ремонту контейнеров обязан: контролировать и систематически проверять соблюдение подчиненным персоналом производственных и технологических инструкций, правил эксплуатации оборудования, агрегатов, трудовой и производственной дисциплины, безопасные условия труда и принимать оперативные меры при их нарушении; соблюдать требования охраны труда и промышленной безопасности, требовать выполнения работниками участка положений и правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, не допускать к работе не обученных и не прошедших инструктаж рабочих; соблюдать требования нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действия в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.
Проверяя законность принятого работодателем решения о применении дисциплинарного взыскания, суд обоснованно указал на то, что в своем распоряжении N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не указал какой конкретно дисциплинарный проступок совершил П., в чем выразилось несоблюдение истцом пунктов 2.6, 2.17, 2.24 должностной инструкции.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие у директора по персоналу и общим вопросам ОАО "Амурметалл" С. полномочий для подписания распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о признании незаконным увольнение П. и о восстановлении его на работе в прежней должности.
Доводы ответчика о наличии законных оснований для увольнения истца опровергаются представленными материалами дела.
С учетом этого решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению П. к открытому акционерному обществу "Амурметалл" о признании незаконными, отмене распоряжений и приказа о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, премии, денежной компенсации морального вреда - оставить без изменений, апелляционную жалобу ОАО "Амурметалл" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6565/2014
Требование: О признании незаконными, отмене распоряжений и приказа о наложении дисциплинарных взысканий.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: С приказом ответчика истец не согласен, поскольку причины пожара не выявлены, кроме того, день, когда был пожар, являлся нерабочим для истца днем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N 33-6565
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья: Бобелева И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 17 октября 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к открытому акционерному обществу "Амурметалл" о признании незаконными, отмене распоряжений и приказа о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, премии, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО "Амурметалл" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ОАО "Амурметалл" К., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Амурметалл" о признании незаконными и отмене распоряжений и приказа о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, премии, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Амурметалл" в должности <данные изъяты>. Распоряжением директора по персоналу и общим вопросам ОАО "Амурметалл" N от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за неоднократное нарушение правил внутреннего распорядка и положения по обеспечению режима контроля доступа на предприятие. Однако истец указывает на то, что нахождение за пределами территории предприятия было вызвано производственной необходимостью. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по устранению причин пожара в цехе подготовки лома на кране" истцу объявлено взыскание в виде выговора в связи с недостаточным контролем за соблюдением подчиненными производственных и технологических инструкций. Данным приказом истец также был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ, по результатам расследования пожара. С данным приказом истец не согласен, поскольку причины пожара не выявлены, кроме того день, когда был пожар, являлся нерабочим для истца днем. Распоряжением директора по персоналу и общим вопросам ОАО "Амурметалл" N от ДД.ММ.ГГГГ П. уволен за неоднократное невыполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имея ранее наложенные дисциплинарные взыскания. Действия работодателя П. считает незаконными, в связи с чем просил суд признать незаконным и отменить: распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановить на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ОАО "Амурметалл" заработную плату за время вынужденного прогула, премию за ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> по оплате юридических услуг - <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела П. увеличил исковые требования, дополнительно просил суд признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (том 2, л.д. 41).
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены распоряжение директора по персоналу и общим вопросам ОАО "Амурметалл" N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, приказ директора по персоналу и общим вопросам ОАО "Амурметалл" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. П. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С ОАО "Амурметалл" в пользу П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда - <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности - <данные изъяты>, по оплате услуг юриста - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Амурметалл" с решением суда не согласно, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарных проступков, повлекших за собой увольнение. Также ссылается на соблюдение работодателем процедуры увольнения П.
В возражениях на апелляционную жалобу П. с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменений.
Выслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ П. принят на работу ОАО "Амурметалл" на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ П. переведен в цех подготовки лома <данные изъяты>.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В частности к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, распоряжением директора по персоналу и общим вопросам N от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное нарушение пункта 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка и пунктов 2.7.2, 2.8.2 Положения по обеспечению режима контроля доступа на предприятии, П. объявлен выговор. Как указано в данном распоряжении основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужило то, что в ходе выборочной проверки соблюдения трудовой и производственной дисциплины работником <данные изъяты> установлены факты нарушений, допущенных <данные изъяты> П., а именно: ранний уход на обед - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут; отсутствие на рабочем месте - ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 54 минут до 12 часов 36 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 24 минут до 14 часов 12 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 22 минут до 13 часов 37 минут (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ N). С данным распоряжением П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12).
Изложенное в распоряжении подтверждается служебной запиской начальника СКК ОАО "Амуреметалл" от ДД.ММ.ГГГГ N
Служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ N, о которой указано в распоряжении N от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.
В пункте 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Амурметалл", изложенных в коллективном договоре на 2011-2012 годы, указано, что труд всех категорий работников регулируется графиком работы (том 1, л.д. 86).
Судом установлено, что график работы истца установлен с 8 до 17 часов, перерыв на обед с 12 до 13 часов.
Согласно пункту 2.7.2 Положения, по обеспечению режима контроля доступа и сохранности товарно-материальных ценностей в ОАО "Амурметалл", на контрольном пункте, до пересечения линии входа /выезда на предприятие, предъявляется пропуск. Как указано в пункте 2.8.2 данного Положения для выхода рабочего с территории предприятия в рабочее время и входа обратно ему выдается увольнительная записка за подписью начальника подразделения, либо лица его замещающего. Увольнительная записка предъявляется дежурному КП вместе с пропуском.
В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, в должностные обязанности П. входит, в том числе, <данные изъяты> (том 1, л.д. 10).
Пояснениями истца и свидетельскими показаниями подтверждается, что выход П. за территорию предприятия в рабочее время в ДД.ММ.ГГГГ связан с производственной необходимостью (осмотр контейнеров на МЧ-4, отправленных после выгрузки с участка; прибытие в отдел кадров; выход в магазин за питьевой водой, из-за ее отсутствия на территории предприятия).
Признавая незаконным распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции также правомерно установил нарушение работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания в связи с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Представленными материалами дела подтверждено, что ответчиком пропущен установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Указанный срок подлежит исчислению с момента обнаружения дисциплинарного проступка работодателем, в данном случае исчисление срока начинается со дня внесения записей о выходах истца за пределы предприятия в журнал дежурного КП. Довод апелляционной жалобы о том, что о совершении дисциплинарного проступка ответчику стало известно в день регистрации служебной записки на имя руководителя предприятия, коллегия находит несостоятельным, поскольку несвоевременное представление руководству ОАО "Амурметалл" сведений о совершенных П. проступках, не является обстоятельством, влияющим на порядок исчисления сроков назначения дисциплинарных взысканий.
Пунктом 7 приказа исполнительного директора ОАО "Амурметалл" N от ДД.ММ.ГГГГ за недостаточный контроль подчиненным персоналом производственных и технологических конструкций, нарушение пункта 2.6 должностной инструкции П. объявлен выговор, а также приказано не начислять производственную премию за декабрь месяц. С данным приказом П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием издания приказа послужил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут произошел пожар в кабине электромостового крана N участка выгрузки и ремонта контейнеров цеха подготовки лома. В ходе расследования было установлено, что возгорание произошло вследствие оставленного без присмотра электронагревательного прибора, установленного в кабине.
В соответствии с пунктом 2.6 должностной инструкции П., <данные изъяты> обязан контролировать и систематически проверять соблюдение подчиненным персоналом производственных и технологических инструкций, правил эксплуатации оборудования, агрегатов, трудовой и производственной дисциплины, безопасные условия труда и принимать оперативные меры при их нарушении.
Как следует из акта N от ДД.ММ.ГГГГ, машинист крана ФИО1., находясь на рабочем месте, не имея на то права, поскольку находилась в ежегодном отпуске, подменяя машиниста ФИО18 покинула кабину крана, не отключив кран от электропитания. Предположительной причиной пожара является опрокидывание не отключенного от сети нагревательного прибора.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были для П. выходными не рабочими днями.
Доказательств, подтверждающих нарушение истцом пункта 2.6 должностной инструкции, послужившее основанием применения к П. дисциплинарного взыскания, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования П., принимая во внимание положение статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока обжалования действий работодателя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований П. в части признания незаконными и отмене распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на истца дисциплинарного взыскания.
Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении заявленных требований истца в связи с пропуском срока, суд пришел к выводу о незаконности наложенных дисциплинарных наказаний. В случае, когда истец оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, суд первой инстанции должен проверить доводы истца о незаконности и необоснованности наложенных на него дисциплинарных взысканий.
Вместе с тем факт пропуска работником срока обжалования решения работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, при наличии заявления о пропуске срока обращения в суд, является основанием для отказа в принятии решения об отмене таких приказов, что не исключает право суда дать общую оценку законности увольнения работника во взаимосвязи с такими приказами.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводами суда о незаконности действий работодателя, связанных с увольнением П.
Как следует из представленных документов, распоряжением директора по персоналу и общим вопросам ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное невыполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания, к П. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
В распоряжении указано, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки состояния культуры производства на участке выгрузки и ремонта контейнеров ЦПЛ были выявлены нарушения норм и правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, совершенные П. Причиной чему стало невыполнение П. своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.6, 2.17, 2.24 должной инструкции. Неоднократным невыполнением истцом трудовых обязанностей является наличие у истца дисциплинарных взысканий, наложенных распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Приказом директора по персоналу и общим вопросам ФИО2. N от ДД.ММ.ГГГГ П. уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом П. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 2.6, 2.17, 2.24 должностной инструкции П., начальник участка по выгрузке и ремонту контейнеров обязан: контролировать и систематически проверять соблюдение подчиненным персоналом производственных и технологических инструкций, правил эксплуатации оборудования, агрегатов, трудовой и производственной дисциплины, безопасные условия труда и принимать оперативные меры при их нарушении; соблюдать требования охраны труда и промышленной безопасности, требовать выполнения работниками участка положений и правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, не допускать к работе не обученных и не прошедших инструктаж рабочих; соблюдать требования нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действия в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.
Проверяя законность принятого работодателем решения о применении дисциплинарного взыскания, суд обоснованно указал на то, что в своем распоряжении N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не указал какой конкретно дисциплинарный проступок совершил П., в чем выразилось несоблюдение истцом пунктов 2.6, 2.17, 2.24 должностной инструкции.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие у директора по персоналу и общим вопросам ОАО "Амурметалл" С. полномочий для подписания распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о признании незаконным увольнение П. и о восстановлении его на работе в прежней должности.
Доводы ответчика о наличии законных оснований для увольнения истца опровергаются представленными материалами дела.
С учетом этого решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению П. к открытому акционерному обществу "Амурметалл" о признании незаконными, отмене распоряжений и приказа о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, премии, денежной компенсации морального вреда - оставить без изменений, апелляционную жалобу ОАО "Амурметалл" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)