Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: В день увольнения работодатель расчет не произвел, трудовую книжку не выдал, с приказом об увольнении не ознакомил. Истица считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку она должна быть уволена по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тумашов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Зеленовой Е.Ф.
судей Лутфуллоевой P.P., Скрябиной С.В.
при секретаре Т.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2015 года по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "Миссия" о восстановлении на работе, о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "Миссия" (далее ООО ИД "Миссия") о признании незаконным приказа об увольнении N **** от 14.04.2014 года, о признании недействительными имеющихся в трудовой книжке записей N 8, N 9 о работе по совместительству и об увольнении, о восстановлении на работе в должности ****, об изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 18 апреля 2014 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, о привлечении ответчика к ответственности за умышленное ненадлежащее заполнение трудовой книжки в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, о взыскании судебных расходов в сумме **** руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 25 ноября 2013 года она заключила с ответчиком ООО ИД "Миссия" трудовой договор, по условиям которого была принята на работу на должность **** по основному месту работы. В связи с невыплатой заработной платы 04 апреля 2014 года обратилась к работодателю с заявлением о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате, просила уволить ее по собственному желанию по окончании больничного и по факту выплаты задолженности по заработной плате. Из ответа прокуратуры Центрального района г. Челябинска от 15 мая 2014 года узнала, что трудовые отношения с ней прекращены 14 апреля 2014 года на основании приказа N **** от 14.04.2014 года, а в ее трудовую книжку внесены записи N 8,9 о работе по совместительству, об увольнении. В день увольнения 14.04.2014 г. работодатель расчет не произвел, трудовую книжку не выдал, с приказом об увольнении не ознакомил. Считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку она должна быть уволена по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении - 18.04.2014 г.
В суде первой инстанции истица участия не принимала, ее представитель Ч. в судебном заседании настаивал на рассмотрении исковых требований о восстановлении на работе с 14.04.2014 г. по 18.04.2014 г., о возложении обязанности по выдаче надлежащим образом заполненной трудовой книжки, о взыскании судебных расходов.
Исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении от 14.04.2014 г. N ****; о признании недействительными записей в трудовой книжке N 8, 9 о работе истицы по совместительству и о ее увольнении; о внесении изменений в трудовую книжку, о привлечении ответчика к ответственности за умышленное ненадлежащее заполнение трудовой книжки; об изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. З ст. 80 ТК РФ с 18.04.2014 с внесением соответствующей записи в трудовую книжку не поддержал, вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком.
Представитель ответчика ООО ИД "Миссия" Р. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истица уволена 14.04.2014 г. на основании ее личного заявления от 04.04.2014 г. об увольнении. 14.04.2014 г. в адрес истицы направлено уведомление об увольнении с предложением явиться за получением заработной платы, трудовой книжки либо дать согласие на направление трудовой книжки по почте. Однако ответа не последовало. В настоящее время трудовая книжка истицы у работодателя отсутствует, поскольку истребована следователем Следственного отдела по Центральному району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области в связи с проведением доследственной проверки.
Решением суда исковые требования Л. удовлетворены частично, истица восстановлена на работе в должности **** с 14.04.2014 г. по 18.04.2014 г., дата ее увольнения изменена на 18.04.2014 г. С ООО ИД "Миссия" в пользу Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.04.2014 по 18.04.2014 в размере **** руб., судебные расходы в размере **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением суда от 04 февраля 2015 года производство по делу в части требований Л. о привлечении ответчика к административной ответственности прекращено по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, принять в указанной части новое решение о взыскании понесенных ею расходов в сумме **** руб., ссылаясь на доказанность несения судебных расходов в указанной сумме. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка договору на оказание юридических услуг, необоснованно снижена подлежащая возмещению сумма расходов. Не принято во внимание то обстоятельство, что на основании того же договора об оказании юридических услуг ей оказывалась юридическая помощь по другому гражданскому делу N 2-5619/2014, при производстве по которому расходы на оплату услуг представителя не возмещались. Обращаясь с иском в суд по данному делу, она просила возместить судебные расходы, как по ранее рассмотренному делу о взыскании заработной платы, так и по настоящему спору.
Истица Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в соответствии с ч. З ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2013 года Л. была принята на работу в ООО Издательский дом "Миссия" **** (л.д. 38).
14 апреля 2014 года истица уволена по п. З ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) в соответствии с приказом от 14.04.2014 г. N **** на основании личного заявления от 04 апреля 2014 года (л.д. 55).
Удовлетворяя требования Л. в части признания незаконным ее увольнения, суд руководствуясь положениями п. З ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 80, ч. 1 - 4 ст. 84.1, ст. 394 ТК РФ, исходил из того, что увольнение истицы по собственному желанию произведено до окончания двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Установив нарушение порядка увольнения, суд восстановил Л. на работе в ранее занимаемой должности с 14.04.2014 г. по 18.04.2014 г., изменил дату ее увольнения на 18.04.2014 г., взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.04.2014 по 18.04.2014. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, частично удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика **** руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Порядок возмещения судебных расходов, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя, регламентирован ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом интересы Л. в суде первой инстанции представлял Ч., что подтверждается доверенностью от 22 января 2014 года (л.д. 30).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Л. представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 28 марта 2014 года и акт от 28 марта 2014 года об уплате денежных средств по вышеуказанному договору (л.д. 96), в соответствии с которыми истцом понесены расходы на оплату услуг представителей Ч. и М. в размере **** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя занижены, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. З ст. 17 Конституции РФ.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
При разрешении заявленного истцом ходатайства о возмещении судебных расходов суд учел, что представитель истца Ч. составлял исковое заявление, осуществлял защиту интересов истца в суде (5 судодней), а также объем и сложность рассмотренного гражданского дела.
Исходя из объема оказанной юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно определил сумму расходов, подлежащую возмещению истцу в размере **** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, являются обоснованными и справедливыми.
Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что взыскивая судебные расходы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор от 28 марта 2014 года заключен с Л. с целью оказания юридической помощи как по данному делу, так и по делу о взыскании ООО ИД "Миссия" задолженности по заработной плате, рассмотренному 30 июня 2014 года (л.д. 20-21).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.03 N 23 "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм с учетом положений ст. 100 ГПК РФ следует, что после разрешения спора по существу вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. При этом заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения.
Таким образом, решение вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи по иному гражданскому делу, в рамках данного дела недопустимо.
Из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что расходы по оплате услуг представителя по данному спору составили **** руб.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. законной и обоснованной.
То обстоятельство, что представители истца в рамках договора на оказание юридических услуг от 28 марта 2014 года обращались в прокуратуру, Следственный комитет и Государственную инспекцию труда, не может повлиять на размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, поскольку такие обращения не относятся к судебным расходам в смысле ст. 100 ГПК РФ, ввиду отсутствия в трудовом законодательстве РФ обязанности по досудебному урегулированию трудовых споров.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4779/2015
Требование: О восстановлении на работе, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: В день увольнения работодатель расчет не произвел, трудовую книжку не выдал, с приказом об увольнении не ознакомил. Истица считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку она должна быть уволена по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 11-4779/2015
Судья: Тумашов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Зеленовой Е.Ф.
судей Лутфуллоевой P.P., Скрябиной С.В.
при секретаре Т.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2015 года по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "Миссия" о восстановлении на работе, о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "Миссия" (далее ООО ИД "Миссия") о признании незаконным приказа об увольнении N **** от 14.04.2014 года, о признании недействительными имеющихся в трудовой книжке записей N 8, N 9 о работе по совместительству и об увольнении, о восстановлении на работе в должности ****, об изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 18 апреля 2014 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, о привлечении ответчика к ответственности за умышленное ненадлежащее заполнение трудовой книжки в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, о взыскании судебных расходов в сумме **** руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 25 ноября 2013 года она заключила с ответчиком ООО ИД "Миссия" трудовой договор, по условиям которого была принята на работу на должность **** по основному месту работы. В связи с невыплатой заработной платы 04 апреля 2014 года обратилась к работодателю с заявлением о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате, просила уволить ее по собственному желанию по окончании больничного и по факту выплаты задолженности по заработной плате. Из ответа прокуратуры Центрального района г. Челябинска от 15 мая 2014 года узнала, что трудовые отношения с ней прекращены 14 апреля 2014 года на основании приказа N **** от 14.04.2014 года, а в ее трудовую книжку внесены записи N 8,9 о работе по совместительству, об увольнении. В день увольнения 14.04.2014 г. работодатель расчет не произвел, трудовую книжку не выдал, с приказом об увольнении не ознакомил. Считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку она должна быть уволена по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении - 18.04.2014 г.
В суде первой инстанции истица участия не принимала, ее представитель Ч. в судебном заседании настаивал на рассмотрении исковых требований о восстановлении на работе с 14.04.2014 г. по 18.04.2014 г., о возложении обязанности по выдаче надлежащим образом заполненной трудовой книжки, о взыскании судебных расходов.
Исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении от 14.04.2014 г. N ****; о признании недействительными записей в трудовой книжке N 8, 9 о работе истицы по совместительству и о ее увольнении; о внесении изменений в трудовую книжку, о привлечении ответчика к ответственности за умышленное ненадлежащее заполнение трудовой книжки; об изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. З ст. 80 ТК РФ с 18.04.2014 с внесением соответствующей записи в трудовую книжку не поддержал, вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком.
Представитель ответчика ООО ИД "Миссия" Р. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истица уволена 14.04.2014 г. на основании ее личного заявления от 04.04.2014 г. об увольнении. 14.04.2014 г. в адрес истицы направлено уведомление об увольнении с предложением явиться за получением заработной платы, трудовой книжки либо дать согласие на направление трудовой книжки по почте. Однако ответа не последовало. В настоящее время трудовая книжка истицы у работодателя отсутствует, поскольку истребована следователем Следственного отдела по Центральному району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области в связи с проведением доследственной проверки.
Решением суда исковые требования Л. удовлетворены частично, истица восстановлена на работе в должности **** с 14.04.2014 г. по 18.04.2014 г., дата ее увольнения изменена на 18.04.2014 г. С ООО ИД "Миссия" в пользу Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.04.2014 по 18.04.2014 в размере **** руб., судебные расходы в размере **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением суда от 04 февраля 2015 года производство по делу в части требований Л. о привлечении ответчика к административной ответственности прекращено по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, принять в указанной части новое решение о взыскании понесенных ею расходов в сумме **** руб., ссылаясь на доказанность несения судебных расходов в указанной сумме. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка договору на оказание юридических услуг, необоснованно снижена подлежащая возмещению сумма расходов. Не принято во внимание то обстоятельство, что на основании того же договора об оказании юридических услуг ей оказывалась юридическая помощь по другому гражданскому делу N 2-5619/2014, при производстве по которому расходы на оплату услуг представителя не возмещались. Обращаясь с иском в суд по данному делу, она просила возместить судебные расходы, как по ранее рассмотренному делу о взыскании заработной платы, так и по настоящему спору.
Истица Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в соответствии с ч. З ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2013 года Л. была принята на работу в ООО Издательский дом "Миссия" **** (л.д. 38).
14 апреля 2014 года истица уволена по п. З ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) в соответствии с приказом от 14.04.2014 г. N **** на основании личного заявления от 04 апреля 2014 года (л.д. 55).
Удовлетворяя требования Л. в части признания незаконным ее увольнения, суд руководствуясь положениями п. З ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 80, ч. 1 - 4 ст. 84.1, ст. 394 ТК РФ, исходил из того, что увольнение истицы по собственному желанию произведено до окончания двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Установив нарушение порядка увольнения, суд восстановил Л. на работе в ранее занимаемой должности с 14.04.2014 г. по 18.04.2014 г., изменил дату ее увольнения на 18.04.2014 г., взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.04.2014 по 18.04.2014. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, частично удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика **** руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Порядок возмещения судебных расходов, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя, регламентирован ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом интересы Л. в суде первой инстанции представлял Ч., что подтверждается доверенностью от 22 января 2014 года (л.д. 30).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Л. представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 28 марта 2014 года и акт от 28 марта 2014 года об уплате денежных средств по вышеуказанному договору (л.д. 96), в соответствии с которыми истцом понесены расходы на оплату услуг представителей Ч. и М. в размере **** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя занижены, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. З ст. 17 Конституции РФ.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
При разрешении заявленного истцом ходатайства о возмещении судебных расходов суд учел, что представитель истца Ч. составлял исковое заявление, осуществлял защиту интересов истца в суде (5 судодней), а также объем и сложность рассмотренного гражданского дела.
Исходя из объема оказанной юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно определил сумму расходов, подлежащую возмещению истцу в размере **** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, являются обоснованными и справедливыми.
Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что взыскивая судебные расходы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор от 28 марта 2014 года заключен с Л. с целью оказания юридической помощи как по данному делу, так и по делу о взыскании ООО ИД "Миссия" задолженности по заработной плате, рассмотренному 30 июня 2014 года (л.д. 20-21).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.03 N 23 "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм с учетом положений ст. 100 ГПК РФ следует, что после разрешения спора по существу вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. При этом заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения.
Таким образом, решение вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи по иному гражданскому делу, в рамках данного дела недопустимо.
Из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что расходы по оплате услуг представителя по данному спору составили **** руб.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. законной и обоснованной.
То обстоятельство, что представители истца в рамках договора на оказание юридических услуг от 28 марта 2014 года обращались в прокуратуру, Следственный комитет и Государственную инспекцию труда, не может повлиять на размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, поскольку такие обращения не относятся к судебным расходам в смысле ст. 100 ГПК РФ, ввиду отсутствия в трудовом законодательстве РФ обязанности по досудебному урегулированию трудовых споров.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)